Решение № 2-5195/2017 2-5195/2017 ~ М-5182/2017 М-5182/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5195/2017

К делу № 2 – 5195/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 октября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Форвард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форвард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 27.02.2016г. по 15.10.2016г. ФИО1 работал в ООО «Форвард» в качестве монтажника по установке и ремонту оборудования для бассейнов и поливочных установок на объектах Краснодарского края, а с 15.12.2016г. по 29.12.2016г. – оператором мини - погрузчика на Красной поляне г. Сочи. Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Форвард» оформлены не были, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к руководителю общества ФИО3 с требованием заключить трудовой договор, однако, требования ответчиком проигнорированы. С самого начала и до июля 2016г. истец получал заработную плату в размере 30 000 руб. на руки, без какого-либо оформления. С середины июля 2016г. ответчик перестал платить истцу заработную плату. Истец неоднократно обращался к ответчику с требование погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате, но требования истца не выполнены. У ООО «Форвард» перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб. за периоды: половину июля, август, сентябрь, половину декабря 2016г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Форвард» с 27.02.2016г. по 29.12.2016г. Обязать ООО «Форвард» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «Форвард» с 27.02.2016г. в качестве монтажника по установке и ремонту оборудования для бассейнов и поливочных установок; увольнении ФИО1 из ООО «Форвард» с 29.12.2016г. Взыскать с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО «Форвард», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Форвард», в связи с чем, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате. ООО «Форвард» поставляло только оборудование, а монтаж осуществлял ИП ФИО3, это разные лица, в связи с чем, иск не обоснован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления следует, что с 27.02.2016г. по 15.10.2016г. ФИО1 работал в ООО «Форвард» в качестве монтажника по установке и ремонту оборудования для бассейнов и поливочных установок на объектах Краснодарского края, а 15.12.2016г. по 29.12.2016г. – оператором мини- погрузчика на Красной поляне г. Сочи. Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Форвард» оформлены не были, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к руководителю общества ФИО3 с требованием заключить трудовой договор, однако, требования ответчиком проигнорированы. С самого начала и до июля 2016г. истец получал заработную плату в размере 30 000 руб. на руки, без какого-либо оформления. С середины июля 2016г. ответчик перестал платить истцу заработную плату. Истец неоднократно обращался к ответчику с требование погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате, но требования истца не выполнены.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он работает в «Сафари Парк» управляющим (хозяйственная часть, строительство). С директором ООО «Форвард» - ФИО3 познакомился 4 года назад, когда он поставлял и устанавливал им насосное оборудование. С ФИО1 познакомился при строительстве территории отдыха «Вода», <адрес>. Директор «Сафари Парка» является учредителем территории отдыха «Вода». ФИО1 непосредственно занимался прокладкой магистралей, установкой бассейного оборудования и системы фильтрации, в том числе, прокапывал траншеи для прокладки труб и коммуникаций. ФИО1 работал с марта-апреля по июль 2016г., потом он приезжал и устранял недостатки (течи). ФИО1 работал в зависимости от погоды, в дождь он не работал, работал по графику. Когда был материал, ФИО1 работал (мог работать по 10-15 дней без выходных), не было материала – не работал. ФИО1 работал примерно с 08.30 до 20.00. С ФИО1 он не рассчитывался, они рассчитывались с организацией, но с ООО «Форвардом» или ИП ФИО3 пояснить не может.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он является директором ООО «Вода» и ООО «Мульти Лэнд». Пояснил, что организацию ООО «Форвард», он не помнит, а ФИО3 знает, так как он устанавливал им бассейн. ФИО1 также знает, так как он занимался технической прокладкой труб и устанавливал бассейны. ФИО3 часто приезжал на территорию отдыха «Вода». За выполненные работы он рассчитывался с ФИО3, но не помнит, как с директором ООО «Форвард», или как с индивидуальным предпринимателем. На проекте работали и ФИО3, и ФИО6 Какие отношения были между ООО «Форвард» и ФИО1, либо ИП ФИО3 и ФИО1, ему не известно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ООО «Форвард» с заявлением о принятии его на работу не обращался, в соответствии со ст. 68 ТК РФ не оформлялся, также в штатном расписании ООО «Форвард» монтажник по установке и ремонту оборудования для бассейнов и поливочных установок и оператор мини-погрузчика не значился.

Из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.03.2017г. следует, что трудовые отношения между ООО «Форвард» и ФИО1 не установлены. Нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «Форвард» не выявлено.

Согласно ст. 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, ступившее в трудовые отношения с работодателем. Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретно вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

В своем иске истец указал, что работал в ООО «Форвард» с 27.02.2016г. по 15.10.2016г. в качестве монтажника по установке и ремонту оборудованию для бассейнов и поливочных установок на объектах Краснодарского края.

Согласно штатному расписанию ООО «Форвард» должности монтажника по установке и ремонту оборудования для бассейнов, либо должности оператора мини-погрузчика в нем не имеется.

В статье 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, либо оформлен с нарушением трехдневного срока для его оформления.

Факт допущения ФИО1 к работе в ООО «Форвард» как работника обществом ничем не подтвержден.

Судом со слов истца установлено, что в период времени, с февраля по декабрь 2016г., истец также выполнял работы на других объектах, не принадлежащих ответчику. То есть значимый признак трудовых отношений – трудовая дисциплина и обязанность работника присутствовать на рабочем месте в определенное время, исполняя возложенные функциональные обязанности, истцом не доказан.

Совокупность собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о наличии гражданско-правовых, а не трудовых отношений между сторонами, заключавшихся в выполнении ФИО1 работ по поручению ФИО3, являющегося как директором ООО «Форвард», так и индивидуальным предпринимателем, занимающимся установкой и монтажом бассейного оборудования, и оплачивающихся лично ФИО3, но не ООО «Форвард».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что у ООО «Форвард» перед истцом имеет задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд приходит к выводу, что у ООО «Форвард» отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, так как истцом не доказан факт трудовых отношений между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Форвард», что также следует из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а также общество не занималось таким видом деятельности, как установка и ремонт оборудования для бассейнов и поливочных установок, помимо этого, в штатном расписании ответчика отсутствует должность монтажника по установке бассейнов, факт работы на которой истец просит установить. Директор ООО «Форвард» ФИО3 имеет собственное ИП, которое и занимается монтажом бассейнов, следовательно, истцом заявлено требование к ответчику, не связанное с функциональным направлением деятельности ООО «Форвард», а также характер действий истца приводит суд к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, в связи, с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его трудовых прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форвард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов