Решение № 12-376/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-376/2019

№12-376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием защитника Фадеева А.В. по доверенности ФИО1, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Фадеева А.В. по доверенности ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району В.Д.Д.., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Фадеева А.В.

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району В.Д.Д. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Фадеева А.В., и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минуту у <адрес> водитель Фадеев А.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ не выполнил требования дорожных знаков 4.1.5, 4.1.4 ПДД, осуществил движение по обочине и произвел столкновение с автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №

Защитник Фадеева А.В. по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, указывая на то, что Фадеев А.В. не нарушал требований дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, так как этот знак разрешает движение прямо, не нарушал требования п.1.3 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, не нарушал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и соблюдал боковой интервал, на том участке дороги отсутствовала обочина, а ДТП произошло по вине водителя автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Считает, что постановление в отношении Фадеева А.В. вынесено преждевременно, без надлежащей проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, с нарушением принципа презумпции невиновности. В жалобе просит постановление отменить.

В судебное заседание Фадеев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего защитника по доверенности, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника по доверенности ФИО1

Б.У.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении поступившей жалобы в его отсутствие.

Защитник Фадеева А.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фадеева А.В. по доверенности ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Фадеева А.В. не составлялся.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, но только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Фадеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и допущенные нарушения ПДД.

Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении Фадеева А.В. не составлялся при наличии у того мнения об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола.

В установленном КоАП РФ порядке письменные объяснения ФИО2 по делу не проверялись, оценка в постановлении им не дана, доказательств, объективно опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Фадеева А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует также указание на лицо, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное правонарушение. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району В.Д.Д., не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на противоречивых и неисследованных доказательствах, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Поскольку сроки привлечения Фадеева А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению начальнику ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждении административного производства.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные защитником Фадеева А.В. по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в письменных объяснениях Фадеева А.В. и Б.У.С., которым в совокупности с другими доказательствами по делу дать юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району В.Д.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья <данные изъяты> С.В. Мухортов