Приговор № 1-109/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-109/2019

№ 1-109/2019

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично в сумме <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а так же незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, <данные изъяты> нашел ружье, которое принес домой по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время не установлены), находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, путем укорочения ствола данного ружья изготовил обрез ружья, который является огнестрельным гладкоствольным оружием (обрез ружья), изготовленным самодельным способом, путем укорочения ствола до длины <данные изъяты> у охотничьего ружья модели <данные изъяты><данные изъяты> калибра с номерами: на подствольном крюке <данные изъяты> на колодке <данные изъяты>; на цевье <данные изъяты>, который для производства выстрелов пригоден. После чего, имея умысел на незаконное хранение оружия, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно хранил данный обрез ружья в своей <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия обреза ружья сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вопреки установленным правилам оборота оружия, с целью изменения установленного порядка тактико-технических характеристик и свойств приобретенного им ружья модели <данные изъяты> калибра с номерами: на подствольном крюке <данные изъяты>; на колодке <данные изъяты>; на цевье <данные изъяты>, для удобства дальнейшего незаконного его хранения, используя пилу по металлу, путем укорочения ствола, незаконно переделал оружие, которое является огнестрельным гладкоствольным оружием (обрез ружья), изготовленное самодельным способом, путем укорочения ствола до длины <данные изъяты> у охотничьего ружья модели <данные изъяты><данные изъяты> калибра, с номерами: на подствольном крюке <данные изъяты>; на колодке <данные изъяты>; на цевье <данные изъяты>, который для производства выстрелов пригоден.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в <данные изъяты> года к нему домой в <адрес>, где он на тот период времени проживал, пришли сотрудники полиции, которые разыскивали какого-то человека. Он разрешил сотрудникам полиции пройти в квартиру и произвести ее осмотр. Также они спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное в квартире, он сразу сообщил им, что в квартире имеется обрез ружья, который он хранил. Были приглашены понятые, в присутствии которых он добровольно выдал обрез ружья, который лежал на диване, накрытый покрывалом. Этот обрез он переделал из ружья, которое нашел в ДД.ММ.ГГГГ года на берегу реки Самара, путем отпиливания ножовкой части ствола. Отмечает, что, если бы сотрудники полиции не пришли к нему в этот день, он обрез ружья добровольно бы в органы полиции не сдал, вместе с тем, он намеревался сдать обрез сотрудникам правоохранительных органов, но так как, злоупотреблял спиртным, затянул с этим моментом. Однако, полагает, что он добровольно выдал обрез ружья, и должен быть освобожден от уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, будучи допрошенный в присутствии своего адвоката, он сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО7 В квартиру прошли с его разрешения. В ходе беседы спросили, имеются ли у него в доме или при себе, какие-либо запрещенные предметы, в, том числе, оружие, на что он пояснил, что таковых у него не имеется. После чего, с его письменного разрешения сотрудники полиции осмотрели его квартиру в присутствии двух понятых, при этом, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 222 УК РФ и было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. В ходе осмотра сотрудниками полиции на диване под простыней был обнаружен обрез охотничьего гладкоствольного ружья, при этом, он сразу пояснил, что обрез принадлежит ему (л.д. 51-54).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что по приходу сотрудников полиции сразу выдал им обрез. Отмечает, что допрашивался в присутствии своего адвоката, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, однако, протокол своего допроса, подписал не читая, не придавая значения этим моментам.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о добровольности выдачи оружия, как неправдивые, надуманные. Отдаёт предпочтение показаниям, данным ФИО1 в этой части на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 173, ст.174 УПК РФ, он допрошен в присутствии адвоката. Вместе с тем, суд обращает внимание, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 либо его адвоката замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол, а также ходатайств о применении к нему недозволенных методов допроса не поступало.

Версия о добровольной выдаче обреза ружья ФИО1 появилась лишь в ходе судебного следствия, и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ по отдельному поручению по установлению местонахождения ФИО7 он с другим сотрудниками полиции прибыл по адресу <адрес>, где проживал ФИО1, с разрешения которого они прошли в квартиру. ФИО7 обнаружена не была. Вместе с тем, у них имелась оперативная информация о том, что у ФИО1 в квартире может храниться оружие. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в квартире предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе оружие, боеприпасы или наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что таковых в квартире не имеется. С разрешения ФИО1 был произведен осмотр квартиры, где в спальне на диване под покрывалом был обнаружен обрез ружья. ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Самара он нашел ружье, принес его к себе домой, переделал в обрез и стал хранить у себя в квартире. Указанный обрез был изъят в присутствии понятых, упакован. Также ФИО1 указал на место, где он нашел указанное ружье.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре <адрес>, в ходе которого ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а ФИО1, кроме того, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 222 УК РФ, и ему было предложено выдать запрещенные предметы, на что тот пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра квартиры в спальне на диване под простыней был обнаружен обрез ружье, на что, ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он на берегу реки Самара нашел ружье, которое примерно через месяц в ДД.ММ.ГГГГ года переделал в обрез путем отпиливания части ствола, и стал хранить у себя в квартире. Обрез ружья был изъят, составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица расписались без замечаний, в том числе и ФИО1

Затем, был осмотрен участок местности в <данные изъяты>, где ФИО1 указал место, где им было найдено ружье. ФИО1 все пояснения давал добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол (л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при осмотре <адрес>, где проживал ФИО1, который добровольно разрешил произвести осмотр его квартиры. Ему сотрудники полиции предложили выдать запрещенные предметы, на что, тот ответил, что таковых у него в квартире не имеется. В ходе осмотра квартиры в одной из комнат, слева от входа на диване под покрывалом был спрятан обрез ружья. Отмечает, что без осмотра обрез обнаружить было бы невозможно, поскольку, он находился в одной из комнат квартиры, был накрыт, и таким образом, скрыт от глаз. ФИО1 пояснил, что он нашел ружье, а ДД.ММ.ГГГГ отпилил часть ствола для удобного хранения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре участка местности в районе Заречки <адрес>, на берегу реки Самара, где ФИО1 указал, что именно в этом месте нашел ружье. Был составлен протокол.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что подсудимый ФИО1 является его отцом, которого он характеризует исключительно положительно. Родители около <данные изъяты> находятся в разводе, но он поддерживает отношения с отцом. Своего жилья у отца не имеется, проживает на съемных квартирах. Отец в настоящее время серьезно болен, перенес операцию, ему требуется дальнейшее лечение, хорошее питание и уход.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Из рапорта оперуполномоченного УОР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно с Свидетель №1 и ФИО10 устанавливалось местонахождение ФИО7 в <адрес>, где в ходе осмотра домовладения у ФИО1 был обнаружен обрез охотничьего гладкоствольного ружья (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в ходе которого в спальной комнате на диване под простыней обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного оружия неустановленной модели (л.д. 16-20).

Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.39-41, 42-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, на который указал ФИО1, расположенный на расстоянии <адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он в августе ДД.ММ.ГГГГ нашел гладкоствольное охотничье ружье и стал хранить его у себя дома (л.д. 22-23).

Согласно сообщению старшего инспектора ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 владельцем охотничьего огнестрельного оружия не является. Огнестрельное гладкоствольное ружье модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> с номерами: №; <данные изъяты> на учете в базе данных СЦУО Росгвардии России не числится, в розыске не находится (л.д. 31).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет, похожий на обрез ружья с номерами: на подствольном крюке <данные изъяты>; на колодке <данные изъяты>; на цевье <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: <адрес>, является огнестрельным гладкоствольным оружием (обрез ружья), изготовленным самодельным способом, путем укорочения ствола до длины <данные изъяты> у охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра. Обрез ружья для производства выстрелов пригоден (л.д. 36-37).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и незаконная переделка огнестрельного оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения как излишне вмененного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде приобретения обреза ружья и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

По смыслу закона переделка оружия является специфичным способом приобретения, который законодатель предусматривает как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.223 УК РФ. Дополнительная квалификация этих действий как приобретение по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия, а также, по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о добровольной сдаче им оружия, поскольку согласно материалам дела, изначально ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что в его квартире запрещенных предметов, в том числе, оружия не имеется, и лишь после обнаружения оружия сотрудниками полиции, у которых имелась информация о возможной причастности ФИО1 к его незаконному хранению, выдал оружие вынужденно, ходе производства следственного мероприятия, в связи с чем, он не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено им частично в сумме 145,41 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что жалобы на его поведение в быту не поступали, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, является пенсионером, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет заболевания.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступления через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания и в период отбывания дополнительного наказания за ранее совершенное преступление, по мнению суда, изложенные выше фактические обстоятельства совершения преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступлений, а так же личность подсудимого, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, у ФИО1 имеются установки на стойкий асоциальный характер поведения, на наличие стойких негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и его исправление будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения более мягких видов наказания, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенных преступлений, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, преступление совершил в период отбытия наказания, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого вовремя или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, который совершил данные преступления через непродолжительное время после отбытия наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что дополнительное наказания в виде штрафа им не исполнено, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У ФИО1 совокупность преступлений средней тяжести, поэтому наказание ему необходимо назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, неотбытая часть наказания составляет 6854,59 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом того, что новое преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ему наказания, подлежат применению правила ч. 5 ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Суд, при обсуждении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК РФ, согласно которой лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания, исходит из следующего.

Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54.

Согласно представленных медицинских документов, ФИО1 страдает заболеваниями.

Согласно пп. 2, 3, 10, 11 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования ФИО1, подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Между тем, представленные ФИО1 в судебном заседании медицинские документы не является медицинским заключением, и они не могут подменить собой медицинское заключение, предусмотренное и утвержденное «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью".

При таких обстоятельствах, суд не находит возможности освободить ФИО1 от отбытия наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ, и данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 396 УПК РФ, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом вышеизложенных требований закона, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: огнестрельное оружие - охотничье ружье модели <данные изъяты> (обрез ружья), с номерами на подствольном крюке <данные изъяты>; на колодке <данные изъяты>; на цевье <данные изъяты>, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 10000 рублей,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 102000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 105 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель Отдел Министерства внутренних дел России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области, текущий счет 40101810200000010010, л/с <***>, ИНН/КПП <***>/561701001, БИК 045354001 в отделении Оренбурга г. Оренбург, ОКТМО 53727000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: огнестрельное оружие - охотничье ружье модели <данные изъяты> (обрез ружья), с номерами на подствольном крюке <данные изъяты>; на колодке <данные изъяты>; на цевье <данные изъяты>, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова