Приговор № 1-377/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-377/2019

Дело №1-377/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьева А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 27 марта 2003 года Заринским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2011 г. и постановления Президиума Алтайского краевого суда от 09.10.2012 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 02 года;

2. 10 марта 2005 года Заринским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2011 г. и постановления Президиума Алтайского краевого суда от 09.10.2012 г., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27.03.2003 г.) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 03 июня 2005 года Заринским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2011 г. и постановления Президиума Алтайского краевого суда от 09.10.2012 г., по п. «а» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.03.2005 г.) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился +++ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.01.2007 г. условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 13 дней;

4. 04 июня 2007 года Заринским районным судом Алтайского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09.08.2007 г., постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2011 г. и постановления Президиума Алтайского краевого суда от 09.10.2012 г., по ч.1 ст.105, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 03.06.2005 г.) к 10 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился +++ по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 мин. до 22 часов 30 мин. +++, более точное время не установлено, в комнате /// секции /// дома /// по пер.///, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нанес К не менее 6-ти ударов рукой и сковородой, используемой в качестве оружия, в область головы и иных частей тела. После этого, ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, взяв К за ворот одежды, вывел того из комнаты на участок местности у подъезда /// дома /// по ///, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя сковороду в качестве оружия, нанес ею К не менее 1-го удара в область головы и иных частей тела. К, пытаясь убежать от ФИО1, проследовал на участок местности между домами №/// и /// по /// где, на расстоянии около 3-х метров в восточном направлении от угла /// ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес К не менее 6-ти ударов рукой и ногами в область головы и иных частей тела. Затем, ФИО1 и К проследовали к подъезду /// дома /// по ул.///, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес К один удар ногой в область нижней челюсти. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил К физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления также признавал частично, показывал, что +++ в период с 21 часа 00 мин. до 22 часов 30 мин. нанес К: в комнате /// дома /// по /// не более 3-х ударов кулаком по лицу, у подъезда /// указанного дома не более 3-х ударов сковородой по голове, а также у подъезда /// дома /// по ул./// один удар ногой по голове, в область нижней челюсти. Когда он и Т пришли к К, у того на лице имелись гематомы под глазами, которые образовались в результате конфликта с парнем по прозвищу «<данные изъяты>». Сковородку в комнате потерпевшего он взял с целью самообороны (т.1 л.д.126-128).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, заявил, что все удары наносил К с целью самообороны, поскольку тот громко возмущался их действиями, грубо разговаривал, размахивал руками. Общественной опасности в своих действиях не видел, возможности причинения вреда здоровью потерпевшего не предвидел и не желал этого. В указанный период времени у него была сломана правая рука, фиксировалась эластичным бинтом. Удары он наносил левой рукой. Сковородка была примерно диаметром 20 см., весом 150 гр. В комнате К крови он не видел, кровь появилась после ударов на улице. В ходе предварительного следствия он со следователем выезжал к дому /// по ///, где указал место нанесения удара ногой по голове потерпевшего.

Позицию подсудимого и его показания суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевший К суду пояснил, что +++ употреблял спиртное с соседом, потом пошел спать. Проснулся от того, что в комнату зашли Т и ФИО1, которые сказали, что Б просила поговорить с ним. Он стал их выгонять, тогда они его избили. В комнате руками били оба, ФИО1 ударил 2-3 раза по телу и голове, также ударил сковородой по затылку один раз. Затем они приехали к Б, возле подъезда ФИО1 один раз ударил его ногой по телу и он вернулся домой. Кто сломал ему челюсть, не знает, до конфликта с ФИО1 и Т он подрался с «<данные изъяты>», у него были ссадины, гематома в области правого глаза, разбиты губы. +++ у ФИО1 рука была в гипсе. После драки с «<данные изъяты>» он пил водку с соседом И, потом возник конфликт с подсудимым. Заявления в полицию он не писал, потерпевшим быть не желает, поскольку это не по «понятиям», от ФИО1 он получил компенсацию, претензий не имеет. Действительно просил Б изменить в суде показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания К данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным +++ потерпевший показал, что +++ употреблял спиртное с соседом И в комнате /// дома /// по ///, затем ушел к себе в комнату и лег спать. Проснулся от удара по затылку, увидел, что в комнате находятся Т и парень по прозвищу «<данные изъяты>». Затем Т нанес ему удары в область нижней челюсти слева, сломав ему челюсть, которая повисла, а также удары в область левой ключицы, сломав ее. От ударов он упал, Т продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела. «<данные изъяты>» ударов ему не наносил. Затем они ушли, при этом Т сказал, что избил его из-за конфликта с его братом В. На следующий день его увидел И и вызвал скорую помощь (т.1 л.д.139-141).

В ходе дополнительных допросов +++ потерпевший заявил, что ранее данные показания подтверждает частично, вечером +++ в комнате /// секции /// дома /// по /// он употреблял спиртное с И, около 20 часов 30 мин. вернулся к себе в комнату /// и лег спать. Около 21 часа 00 мин. проснулся от сильного удара в область затылка, пытаться подняться, в этот момент ему был нанесен еще 1 удар в височную область головы. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. Сев на диване, увидел стоявшего у двери Т и стоявшего в комнате около телевизора ранее незнакомого ФИО1, у которого в руках была сковорода, названные удары тот наносил ею. Затем ФИО1 нанес ему еще несколько ударов сковородой в область головы, всего сковородой было нанесено не менее 6-7 ударов, при этом ФИО1 выражался в отношении него нецензурной бранью, говорил, что он обижает Б. Он ненадолго потерял сознание, так как каждый удар приносил сильную физическую боль, а Т стал успокаивать ФИО1. Затем ФИО1 вывел его на улицу, он сел на перила крыльца, Т 2 раза ударил по затылку, отчего боли он не почувствовал. Когда ФИО1 и Т отошли немного в сторону, он попытался убежать, но за углом дома упал и травмировал ключицу. ФИО1 догнал его и нанес около 6-ти ударов руками и ногами по голове и туловищу. После этого, он, ФИО1 и Т приехали к дому /// по ///, где к ним на улицу вышла Б, подошел В. Он сидел на земле, почти не мог сам передвигаться, болело все тело, Б пыталась ему помочь, он сказал, что все в порядке, он сам поедет домой. Когда Б от него отошла, подошел ФИО1 и ударил его ногой в область челюсти. От удара он почувствовал сильную физическую боль, челюсть сломалась и отвисла. Затем ФИО1 ушел, а он уехал домой. На следующий день приехала Б, помогала ему, поскольку у него опухли глаза, кровоточили раны на голове и болела челюсть. В его комнате кровать, подушка, мягкая игрушка были в крови. Когда он вышел из комнаты, его увидел И, потом приехала скорая помощь и его госпитализировали. Ранее он указывал, что удары ему наносил Т, поскольку не хотел говорить про ФИО1, однако Т ему ударов не наносил, все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, были причинены ему +++ именно ФИО1 (т.1 л.д.142-148, 149-150).

Аналогичные показания К давал в ходе проверки показаний на месте +++, указывая места, где ему наносились удары в комнате /// секции /// дома /// по /// и возле названного дома. В ходе следственного действия применялась фотофиксация (т.1 л.д.152-167).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 +++ К обстоятельства произошедшего изложил аналогичным образом, уточнил, что ФИО1 в комнате нанес ему 6-7 ударов сковородой по голове; у подъезда дома /// по /// несколько ударов сковородой по голове и не более 6-ти ударов руками и ногами по телу и голове на углу указанного дома, когда он пытался убежать; у подъезда дома /// по /// один удар ногой в область челюсти, от которого челюсть сломалась и отвисла. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, настаивал на своих ранее данных показания, отрицая нанесение названного потерпевшим количества ударов (т.1 л.д.106-111).

После оглашения показаний К изложенные в протоколах обстоятельства не подтвердил, заявил, что его показания были кем-то дополнены, он протоколы не читал, пописывал, чтобы быстрее уйти.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Д суду пояснил, что проводил очную ставку между потерпевшим и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника, показания К записывал со слов последнего, ничего сам не дополнял, во время следственного действия тот был трезвый. Потерпевший участвовать в следственных действиях не желал, приходилось его доставлять принудительно, говорил, что претензий ни к кому не имеет.

Следователь Г в судебном заседании показал, что допрашивал К в качестве потерпевшего, проводил проверку его показаний на месте. К во время следственных действий находился в трезвом состоянии, показания давал самостоятельно, все показывал на месте происшествия, протоколы читал, подписывал, замечаний не имел. При этом заявлял об отсутствии претензий к ФИО1, говорил, что не хочет быть потерпевшим.

После допросов следователей К их пояснения подтвердил, заявил, что давал указанные в протоколах показания, при проверки показаний на месте указывал места, где ему наносились удары.

Суд показания потерпевшего К в ходе предварительного следствия при допросах +++ проверке показаний на месте и на очной ставке с подозреваемым, принимает за достоверные и в совокупности с другими доказательствами кладет их в основу приговора. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется, по мнению суда, противоречащие ранее данным показаниям пояснения потерпевшего в судебном заседании продиктованы стремлением помочь подсудимому, которого он не желает привлекать к уголовной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля Б в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми знакома около 01 года, проживает с потерпевшим, у них совместный ребенок. В сентябре +++ она поссорилась с К, попросила ФИО1 с тем поговорить, при этом дала ключи от комнаты в доме /// по ///, в которой проживал К. ФИО1 и Т поехали к К, затем ФИО1 вернулся и сказал, что все в порядке. На следующий день ей позвонил К, сказал, что его избили. Она приехала, у потерпевшего были сломаны челюсть, ключица, ребра, голова разбита, лицо было опухшее, в комнате были следы крови. К госпитализировали, позже он ей сказал, что его избил какой-то «<данные изъяты>», ФИО1 и Т к нему приезжали и только спокойно поговорили. В тот день К с ФИО1 к дому /// по /// не приезжали, в ее присутствии никто потерпевшего не бил. У ФИО1 рука была перемотана эластичным бинтом, возможно был наложен гипс.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Б, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером +++ в кухне секции по адресу: ул.///, она рассказал Т и парню по прозвищу «<данные изъяты>», которые употребляли спиртное, о конфликтах с К, поскольку тот не помогает ей в воспитании малолетнего ребенка, не признает свое отцовство, те предложили съездить и поговорить с потерпевшим. Она передала им ключи, назвала адрес К и они уехали. Около 22 часов 00 мин. она услышала крики на улице, вышла и увидела, что у подъезда /// дома /// по /// на корточках сидит К рядом стоят Т, В и «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» кричал, затем нанес К удар ногой снизу вверх по челюсти. Она попыталась помочь К, у того была явно сломана челюсть, так как отвисла и была свернута вбок, все лицо было в гематомах и крови, глаз почти не было видно, на затылке была кровь. После этого около 22 часов 30 мин. К уехал домой. Утром +++ она приехала к К, в комнате мягкая игрушка, диван и одежда К были в крови. Она прибралась в комнате и вызвала скорую помощь, К госпитализировали. Со слов К ей известно, что все телесные повреждения ему причинил «<данные изъяты>», в том числе и сковородой (т.1 л.д.193-200).

После оглашения показаний Б изложенные в протоколе обстоятельства подтвердила полностью, пояснив, что показания записывали с ее слов, в судебном заседании дала иные пояснения, поскольку ее просил об этом потерпевший К, который не хочет, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. Когда потерпевший сидел у подъезда /// по ///, подсудимый ФИО1, по прозвищу «<данные изъяты>», и братья Т В стояли рядом с ним, ФИО1 кричал, ударил К ногой, В успокаивал ФИО1, затем спросил у К, кто его избил, тот ответил «<данные изъяты>», чтобы его перестали бить. На следующий день К рассказал ей, что его избил ФИО1.

Суд принимает за достоверные показания свидетеля Б в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, поскольку оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Свидетель И суду показал, что осенью +++ года у подъезда дома /// по /// увидел К который дрался с соседом по прозвищу «<данные изъяты>», те наносили друг другу обоюдные удары. Он их разнял и завел К в свою комнату ///, где они стали употреблять спиртное. У Капшеченко был сломан нос, текла кровь, челюсть была целая. Затем К ушел, а на следующий день он в коридоре увидел К, у того было разбито все лицо, оно опухло, тот не мог нормально говорить. К рассказал, что когда спал, приехали двое парней и в комнате избили его. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь и К госпитализировали.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные И в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в комнате /// секции /// дома /// по ///, в комнате /// проживал К +++ около 19 часов 30 мин. к нему пришел К, с которым они стали распивать спиртное, около 20 часов 30 мин. К ушел в свою комнату. Каких-либо видимых повреждений на теле и голове К не имел. Утром +++ в секции он увидел К, который выглядел очень плохо, был сильно избит, все лицо было в гематомах, синяках и ссадинах, сильно опухшее. Гематомы также имелись на голове в области волос, глаза были отекшие, была сломана челюсть – сдвинута в сторону и неестественно висела. К очень плохо разговаривал. К рассказал, что когда спал, приехали Т и незнакомый парень, который его избил руками, ногами и сковородой. Затем приехала Б они вызвали скорую помощь (т.1 л.д.219-220, 221-226).

После оглашения показаний И их подтвердил, пояснив, что протокол составлялся с его слов, он его подписывал, в судебном заседании дал иные показания, поскольку его просил об этом потерпевший К, который с подсудимым в хороших отношениях.

Суд принимает за достоверные показания свидетеля И в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что распивал спиртное с ФИО1 в доме /// по ул///, Б попросила съездить и поговорить с К, который ее обижал, дала им ключи. Они приехали в дом в /// зашли в комнату К начали разговаривать. В это время у К был синяк под глазом, на носу капли крови, тот плохо разговаривал. К стал агрессивно им отвечать, тогда ФИО1 1-2 раза ударил его рукой по лицу, затем взял сковороду и нанес ею еще два удара по голове К Сковорода была металлическая, диаметром 15-20 см., легкая. Затем они втроем вышли на улицу, чтобы доехать до Б и К извинился. К попытался убежать, ФИО1 его догнал, при этом ударов не наносил. Затем они приехали к дому /// по ///, К извинился перед Б, та спросила, кто его избил, К ответил «<данные изъяты>», при этом рядом стояли ФИО1, он, и его брат. Он не видел, чтобы у дома /// по ул/// кто-то наносил удары потерпевшему. Во время описанных событий у ФИО1 была сломана рука, на нее был наложен гипс, удары тот наносил здоровой рукой.

В ходе предварительного следствия Т. давал противоречивые показания, которые были оглашены судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Так, в ходе допроса +++ Т показал, что вечером +++ он и ФИО1 по просьбе Б поехали к К Когда зашли в комнату /// в /// по ///, К спал на диване. ФИО1 взял со столика в комнате сковороду и нанес ею пару ударов по голове К Тот сел на диване, ФИО1 нанес еще несколько ударов сковородой сверху и сбоку по голове, всего ударов сковородой по голове было не менее 7. Он подбежал к ФИО1 и оттолкнул того от К От ударов у К на лице образовались кровоподтеки, из ран пошла кровь по лицу и затылочной части. Когда наносились удары, К молча сидел и старался закрыть голову руками. После этого, ФИО1 облил водой из чайника К, и вывел того на улицу. К присел на боковую часть крыльца, он, с целью привести того в чувства, два раза похлопал потерпевшего ладонью по затылку. На улице он забрал у ФИО1 сковороду и выбросил ее. К попытался убежать, на повороте упал, ФИО1 догнал того и начал наносить удары рукой и ногами по телу и лицу, ударов было около 7 руками и 5 ногами. Затем они приехали к дому /// по ///, где у крыльца первого подъезда К присел на корточки, вышла Б, пыталась помочь потерпевшему, подошел его брат В К извинился перед Б и он ушел домой, ФИО1 в это время кричал на К (т.1 л.д.168-174).

При проверке показаний на месте +++ Т дал аналогичные показания, указал места, где ФИО1 наносил удары К в комнате /// дома /// по /// и на улице около указанного дома, а также место, где потерпевший сидел возле дома /// по /// (т.1 л.д.177-192).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 свидетель дал иные показания, заявил, что ФИО1 нанес К: в комнате один удар по лицу кулаком и 3-4 удара сковородой по голове; на улице у подъезда /// дома /// по пер/// не более 3-х ударов сковородой по голове, иных ударов он не видел. ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, настаивал на своих ранее данных показания в части количества нанесенных потерпевшему ударов (т.1 л.д.112-117).

После оглашения показаний Т настаивал на показаниях, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки, заявил, что при первом допросе и проверке показаний на месте обстоятельства произошедшего помнил плохо, вспомнил их на очной ставке с ФИО1. Протоколы допроса и проверки показаний на месте не читал, просто подписал.

Суд полагает возможным принять за достоверные показания, данные Т в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и подтвержденные им при проверке показаний на месте. Указанные следственные действия производились в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и возможной ответственности. Правильность изложения следователем показаний свидетеля подтверждена его собственноручными записями и подписями, каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний, замечаний, не делалось. К показаниям свидетеля Т на очной ставке с ФИО1 и в судебном заседании, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их продиктованными стремлением помочь ФИО1, с которым у него дружеские взаимоотношения.

Свидетель М., фельдшер бригады скорой медицинской помощи, показал, что +++ года около 14 часов 20 мин. прибыл по адресу: /// где находился К который жаловался на головокружение, тошноту, краткую потерю сознания, боль в нижней челюсти слева, боль при открывания рта, боль в поясничной области слева, боль в области левой ключицы. К пояснил, что +++ его избил неизвестный. К был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом левой ключицы, возможный ушиб левой почки, острая алкогольная интоксикация, его госпитализировали (т.1 л.д.234-237).

Показания свидетеля подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.39).

Свидетель П пояснила, что ей принадлежит комната /// в секции /// дома /// в ///. С мая по конец сентября +++ года она сдавала указанную комнату К О том, что К в +++ года избили в указанной комнате, узнала от соседей после того, как тот съехал (т.1 л.д.9-12).

Допрошенная в судебном заседании М1 показала, что проживает совместно с ФИО1, брак между ними не зарегистрирован, они являются однофамильцами. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны, тот спиртным не злоупотребляет, оказывает ей помощь в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, помогает ее родителям. Подробности произошедшего ей не известны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от +++ следователем, в присутствии понятых, с участием специалиста и старшей по дому А осмотрена комната /// дома /// в /// изъят вырез ткани с подушки с пятном вещества бурого цвета (т.1 л.д.42-47).

Допрошенные в качестве свидетелей понятая Н и старшая по дому А, изложенные в протоколе обстоятельства подтвердили в полном объеме (т.1 л.д.244-247, т.2 л.д.1-4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от +++ следователем осмотрены участки местности вблизи подъезда /// дома /// /// и между домами №№/// и /// ///, на расстоянии около 3 метров по направлению на восток от угла дома /// зафиксирована обстановка в указанных местах, при этом ничего не изымалось (т.2 л.д.32-36).

Обстановка на участке местности у первого подъезда дома /// по ул./// зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.2 л.д.25-31).

+++ следователем получены образцы буккального эпителия потерпевшего К (т.2 л.д.151-152).

Согласно заключению эксперта ... от +++, на фрагменте материала (вырез с подушки), представленном на экспертизу, обнаружена кровь К происхождение данной крови от Т. исключается (т.2 л.д.162-165).

Фрагмент материала (вырез с подушки) и образцы буккального эпителия осмотрены следователем +++ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.178-185, 186-187).

Согласно заключению эксперта ... от +++ у К имела место <данные изъяты> Данная травма образовалась от множественных воздействий тупых твердых предметов (более конкретно судить о количестве воздействий, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным в виду неполноты описания их (анатомическая локализация, форма, размеры, количество и т.д.) в представленных медицинских документах), возможно от ударов кулаками, ногами постороннего человека; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могла возникнуть +++, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая ее характер, множественность и различную локализацию повреждений на голове, можно исключить (т.2 л.д.221-222).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ц изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснив, что разграничить, какие из имевшихся у К телесных повреждений причинены ударами рукой, ногой или сковородой, возможным не представляется; в какое время относительно друг друга имели место воздействия, определить также не возможно, они причинены в короткий промежуток времени.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение телесных повреждений К именно ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей Т и Б которые являлись очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетелей И М и П заключением эксперта и другими материалами дела. Признанные судом достоверными по указанным ранее в приговоре мотивам показания названных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями, как потерпевшего, так и частично подсудимого, в совокупности подтверждают то, что ФИО1 умышленно нанес удары руками, ногами и сковородой К Последствия указанных действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, учитывая противоречивость показаний К и свидетеля Т. о количестве нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов, что вызвано субъективным восприятием произошедшего названными лицами, суд полагает доказанным, что подсудимый нанес потерпевшему: в комнате /// секции /// дома /// по /// не менее 6 ударов рукой и сковородой в область головы и иных частей тела; у подъезда /// дома /// по /// сковородой не менее 1-го удара в область головы; на участке местности между домами №/// и /// по /// не менее 6 ударов рукой и ногами в область головы и иных частей тела; у подъезда /// дома /// по /// 1 удар ногой в область нижней челюсти.

Характер, локализация причиненного К телесного повреждения и способ его причинения – множественные удары рукой, ногами и сковородой в область головы, безусловно указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения, вызванные, как следует из показаний подсудимого, грубыми высказываниями потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что он умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, общественной опасности в наносимых потерпевшему ударах не видел, возможности причинения вреда здоровью К не предвидел и не желал, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, суд находит надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное.

Преступление совершено с применением сковороды, то есть предмета, использованного в качестве оружия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которые умышленно использовались для физического воздействия на потерпевшего и которыми мог быть причинен вред здоровью. Металлическая сковорода, диаметром 15-20 см., использовалась подсудимым для физического воздействия на потерпевшего, ею наносились удары по голове К, которые в совокупности с ударами рукой и ногами, причинили тяжкий вред здоровью последнего.

Доводы подсудимого о том, что он К удары наносил с целью самообороны, суд также находит надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное. Общественно опасного посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего не было, подсудимый пришел в жилище потерпевшего, начал наносить удары, затем вывел из комнаты и наносил удары на улице, потерпевший пытался убежать, однако подсудимый его догнал, уйти не позволил, продолжил наносить удары.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлено. По мнению суда, конфликт между ФИО1 и К был спровоцирован самим подсудимым, возмущение потерпевшего тем фактом, что ФИО1 и Т. самовольно проникли в его жилище, не может являться обстоятельством, смягчающим вину подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у К до нанесения тому ударов ФИО1, имелись телесные повреждения, возникшие в результате драки с лицом по прозвищу «Толстый», опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, свидетель И пояснил, что вечером +++ около 20 часов 30 мин. К ушел от него в свою комнату, при этом видимых повреждений не имел; утром следующего дня он увидел многочисленные телесные повреждения у потерпевшего, тот пояснил, что его избил руками, ногами и сковородой незнакомый парень, который приехал с Т

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, на учетах в АККПБ, АКНД, КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Заринск» у психиатра и КГБУЗ «Наркологический диспенсер г.Заринск» он не состоит. Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++, ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), наркотических веществ (наркоманией) и токсикоманией; выявлено <данные изъяты> (т.2 л.д.236-237).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 выявлено <данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.229-230).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики с места жительства, а также ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по АК; добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему; добровольное частичное погашение исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края; оказание помощи в содержании и воспитании <данные изъяты>, оказание помощи ее родителям, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Доводы защиты о необходимости признать в качестве такового неправомерное поведение К в отношении Б, суд находит не убедительными, поскольку сам подсудимый суду заявил, что удары К наносил с целью самообороны, поскольку тот громко возмущался, грубо разговаривал, размахивал руками, на неправомерные поступки потерпевшего в отношении Б как причину нанесения тому ударов, не указывал.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего подсудимого не наказывать.

Судом установлено, что подсудимый ранее был два раза осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления (приговоры от 10.03.2005 г. и 04.06.2007 г.), что, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки мнению государственного обвинителя оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку доказательств того, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, повысило общественную опасность деяния и личности виновного, суду не представлено, сам подсудимый заявил, что состояние опьянения не влияло на его поведение во время конфликта с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

В ходе предварительного расследования Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средств, затраченных на лечение потерпевшего К. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», в размере 13 815 рублей, а также стоимость вызова врачебной бригады скорой медицинской помощи в размере 1 558 рублей, в общей сумме 15 373 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержала.

ФИО1 обратился к суду с заявлением о признании иска, указав, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования. Наличие и размер ущерба подтверждается представленными суду справками о пролеченных больных за период с +++. Причинение ущерба виновными действиями подсудимого подтверждается указанными в приговоре ранее доказательствами.

До удаления суда в совещательную комнату ФИО1 добровольно выплачено в счет погашения исковых требований 7 500 рублей, что учитывается судом при определении подлежащей взысканию суммы.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Чуханова Т.А. участвовала на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет возможность получения дохода в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с +++

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: образцы буккального эпителия и вырез ткани, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Чухановой Т.А. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 6 842 рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, перечислив по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края, л/с ...), ИНН ..., КПП ..., Банк: Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК ..., р/с ..., КБК ..., ОКТМО ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров