Апелляционное определение № 33-675/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-675/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Байрамуковой И.Х., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2025, УИД 09RS0001-01-2025-003291-83, по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры КЧР - прокурора отдела прокуратуры КЧР Джанибекова Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР 09.03.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а также в отношении <данные изъяты> РГ ЛПУ «Черкесская городская поликлиника» Л. по факту причинения смерти по неосторожности Л., вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. 09.02.2015 года постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по городу Черкесску следственного управления СК РФ по КЧР майора юстиции О. прекращено уголовное дело №... (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>, а также прекращено уголовное дело №... (уголовное преследование) в отношении <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» ФИО1 и других лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 17 марта 2015 года первым заместителем прокурора <адрес> отменено постановление следователя - криминалиста СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР от 09.02.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Л. В части прекращения уголовного дела №... (уголовного преследования) в отношении заведующей <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» ФИО1, врача-пульмонолога МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Р. и других лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, указанное постановление оставлено в силе. Несмотря на указанные выше обстоятельства, 18.06.2016 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26.06.2016 года <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и в тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11.07.2016 года уголовное дело №... по обвинению ФИО1, Р., и других лиц в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, направлено прокурору КЧР в порядке ст.220, 221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. 25.07.2016 года первым заместителем прокурора КЧР утверждено обвинительное заключение и уголовное дело №... направлено для рассмотрения по существу в Черкесский городской суд. 06.06.2017 года судьей Черкесского городского суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела №... прокурору КЧР в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что при отмене 17.03.2015 года первым заместителем прокурора <адрес> постановления следователя-криминалиста СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР от 09.02.2015 о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении подозреваемой Л., указанное постановление в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, Р. и других лицпо основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, не отменялось и сохранило законную силу. Кроме того, суд указал, что прокурором необоснованно отменено постановление следователя от 09.02.2015 года, поскольку на момент его отмены, 17.03.2015 года истекли сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. 25.07.2017 года апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР постановление суда первой инстанции от 06.06.2017 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 12.10.2017 года постановлением Президиума Верховного Суда КЧР апелляционное постановление от 25.07.2017 отменено, и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 18.10.2017 года в апелляционной инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство об отзыве апелляционного представления, которое удовлетворено судом. 23.10.2017 года уголовное дело №... направлено прокуратурой КЧР в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по КЧР для устранения препятствий его рассмотрения судом. 30.10.2017 года предварительное следствие по уголовному делу №... возобновлено. 30.10.2017 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР отменено постановление следователя - криминалиста СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР от 09.02.2015 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, Р., и других лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 30.10.2017 года ФИО1, Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в тот же день в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20.11.2017 года постановлением судьи Черкесского городского суда КЧР в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СУ СК РФ по КЧР от 30.10.2017 года об отмене постановления следователя-криминалиста следственного отдела по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР от 09.02.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, Р., Ж., Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 15.12.2017 года апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР постановление Черкесского городского суда КЧР от 20.11.2017 года об удовлетворении жалобы обвиняемого Э. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения. 19.03.2018 года кассационной инстанцией Верховного Суда КЧР отказано в возбуждении кассационного производства по кассационной жалобе на апелляционное постановление Верховного суда КЧР от 15.12.2017 года. 29.12.2017 года постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по КЧР в связи со вступившим в законную силу решением суда отменено постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР от 30.10.2017 об отмене постановления следователя - криминалиста СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР от 09.02.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, Р., Ж., Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 27.02.2018 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР отменены постановления от 28.06.2016, 29.06.2016, 30.10.2017, 07.11.2017 о привлечении ФИО1, Р., Ж. и Ю. в качестве обвиняемых и об избрании в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10.09.2018 года постановлением заместителя Председателя СК РФ дело изъято из производства СУ СК РФ по КЧР и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по СКФО, где 18.09.2018 принято к производству следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел. В декабре 2018 года руководитель управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №.... Постановлением Ессентукского городского суда от 19.12.2018 года ходатайство удовлетворено. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, постановление Ессентукского городского суда от 19.12.2018 года отменено, и материал был направлен на новое рассмотрение в ином составе судей в Ессентукский городской суд. Постановлением Ессентукского городского суда от 28.03.2019 года, вступившим в законную силу 29.05.2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя-криминалиста СО по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР майора юстиции О. от 09.02.2015 о прекращении уголовного дела №... (уголовного преследования) в отношении <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» ФИО1, врача-пульмонолога МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Р., и других лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО полковника юстиции Д. от 18.07.2019 года постановлено: Выделить из уголовного дела №... уголовное дело по факту совершения нового преступления - ненадлежащего исполнения должностными лицами МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» - <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Ж. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Ж. В отношении ФИО1 и Ж. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В одном производстве с уголовным делом, возбужденным 09.03.2014 года по факту причинения смерти по неосторожности Л., 14.01.2020 соединено уголовное дело №..., возбужденное 18.07.2019 по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 и Ж. Предварительное следствие по указанному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось. Уголовное дело 17.12.2020 года (срок 53 месяца 23 суток) в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору, 21.12.2020 года дело возвращено для производства дополнительного следствия. Уголовное дело 14.12.2021 года (срок 64 месяца 26 суток) в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору. Заместителем Генерального прокурора РФ 31.01.2022 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. 14.02.2022 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО полковника юстиции Д. прекращено уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении ФИО1 и Ж. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 и Ж. - отменена. За ФИО1 и Ж. признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Возбужденное в отношении истца ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено 09.02.2015 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца составов инкриминируемого преступления. Данный факт был установлен 29.05.2019 года после вступления в законную силу постановления судьи Ессентукского городского суда <адрес> от 28.03.2019 года. Однако, ФИО1 не было разъяснено право на реабилитацию. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 18.07.2019 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, прекращено 14.02.2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов инкриминируемого преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. За все время необоснованного уголовного преследования в период предварительного следствия, в период судебного разбирательства, в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении истец испытывала нравственные страдания, в связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 была переведена с должности заведующей отделения реанимации и анестезиологии на должность врача ординатора отделения реанимации и анестезиологии. В период следствия и судебного разбирательства были распространены порочащие сведения о ее якобы преступной деятельности, что умаляло её честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию. <данные изъяты>. После распространенных публикаций, ФИО1 звонили многочисленные знакомые, родственники, соседи, интересовались, так ли обстоят дела, как описано в этих публикациях. Все это причиняло боль и страдания, хотелось объяснить отсутствие вины, однако уголовное преследование незаконно длительно продолжалось. Истец испытывала особую горечь и обиду из-за пренебрежительного отношения со стороны следователя, который пренебрегал процессуальными правами, не скрывал своего негативного отношения. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах, где каждый раз, когда к ней обращались: «подсудимая», взывали чувство беззащитности перед судебной системой. В настоящее время эти воспоминания периодически служат причиной бессонницы и депрессий. В связи с чем, просила суд:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере 10 000 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 03.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания - прокуратура КЧР привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда от 21.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: следователь ГСУ СК РФ по СКФО Д., ГСУ СК РФ по СКФО, Главное управление Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам, Следственное управление Следственного комитета по КЧР, следователь Следственного управления СК по КЧР О.

Определением Черкесского городского суда от 22.12.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры КЧР - старший помощник прокурора г.Черкесска Касаева Ф.К. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, просила взыскать сумму не более 100 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2026 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 120 000 рублей.

В остальной части, а именно - в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 120 000 рублей, ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по КЧР - отказать.

На данное решение ответчиком Министерством финансов РФ в лице УФК по КЧР подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что довод о причинении нравственных страданий истцом фактически не подтвержден и не обоснован, поскольку медицинских документов, подтверждающих какие-либо заболевания истца (ухудшение психического и физического здоровья), причинной которых явилось именно незаконное уголовное преследование, истцом в суд не представлено. Факт прохождения медицинского лечения заявителя в медицинском учреждении вследствие ухудшения здоровья, вызванного незаконным уголовного преследованием, также ничем не доказан. В связи с незаконным уголовным преследованием истец длительное время находилась под подпиской о невыезде. При этом, истцом не было предоставлено доказательств о необходимости выезда за пределы места жительства или об обращении с ходатайством к следователю о необходимости выезда куда- либо по работе или для лечения. Также не представлено истцом и доказательств того, что незаконным уголовным преследованием нанесен ущерб ее деловой репутации, оказано негативное влияние на отношение к ней окружающих. Избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, она не была ограничена в свободе передвижения, ведении прежнего образа жизни, осуществлении трудовой деятельности, доказательств обращения истца к следователю с ходатайством о разрешении покинуть постоянное или временное место жительство, в удовлетворении которого ей было отказано, не представлено. Выводы о том, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на репутацию привело к ухудшению состояния ее здоровья, а применение к ней меры пресечения в виде подписке о невыезде, оказало отрицательное влияние на ее физическое, моральное и психологическое состояние, сделало невозможным проявление заботы о семье, не подтверждаются ни доказательствами, ни свидетельскими показаниями. Все эти обстоятельства судом первой инстанции не были изучены и исследованы в должной мере. Иных доказательств по делу, подтверждающих исковые требования истцом суду не предоставлено. Полагает, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования не может служить основанием для возмещения лицу морального вреда, без предоставления доказательств фактического причинения ему морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Также на указанное решение суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - прокуратурой КЧР подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в порядке реабилитации до 50 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что суд при вынесении решения не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. То есть размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам её уголовного преследования. Судом не указано, каким образом перечисленные истцом обстоятельства в обоснование заявленной компенсации морального вреда повлияли на размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца. Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 133, 134, 136 УПК РФ, ст.ст.151, 1099, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, полагает, что суд при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям закона, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры КЧР - Джанибеков Т.А. поддержал апелляционную жалобу частично, изменил изложенные в апелляционной жалобе требования, а именно - просил решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда на 20 000 рублей, то есть до 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая доводы жалоб несостоятельными.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины их неявки в суд неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обвиняемый, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого же Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по КЧР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также в отношении участкового <данные изъяты> РГ ЛПУ «Черкесская городская поликлиника» Л. по факту причинения смерти по неосторожности Л., вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Впоследствии по данному уголовному делу ФИО1 (<данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница»), <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Р. и другие лица были привлечены в качестве обвиняемых, им было инкриминировано деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

<дата> постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по городу Черкесску следственного управления СК РФ по КЧР О. прекращено уголовное дело №... (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УКРФ, а также прекращено уголовное дело №... (уголовное преследование) в отношении <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» ФИО1, <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Р. и других лиц, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<дата> первым заместителем прокурора <адрес> отменено постановление следователя - криминалиста СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Л.

В части прекращения уголовного дела №... (уголовного преследования) в отношении <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» ФИО1, <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Р. и других лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, указанное постановление оставлено в силе.

<дата> в отношении истца ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> заведующей пульмонологическим отделением МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовное дело №... по обвинению ФИО1, Р. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, направлено прокурору КЧР в порядке ст.220, 221 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

<дата> первым заместителем прокурора КЧР утверждено обвинительное заключение и уголовное дело №... направлено на рассмотрение по существу в Черкесский городской суд.

<дата> судьей Черкесского городского суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела №... прокурору КЧР в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что при отмене <дата> первым заместителем прокурора <адрес> постановления следователя-криминалиста СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР от <дата> о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования в отношении подозреваемой Л., указанное постановление в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, Р., Ж., Ю., А. и С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, не отменялось и сохранило законную силу. Кроме того, суд указал, что прокурором необоснованно отменено постановление следователя от <дата>, поскольку на момент его отмены, <дата> истекли сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ.

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР постановление суда первой инстанции от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237УПК РФ отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

<дата> постановлением Президиума Верховного Суда КЧР апелляционное постановление от <дата> отменено, и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

<дата> в апелляционной инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство об отзыве апелляционного представления, которое удовлетворено судом.

<дата> уголовное дело №... направлено прокуратурой КЧР в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по КЧР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<дата> руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР отменено постановление следователя - криминалиста СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР от <дата> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, Р., Ж. и Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

<дата> Ж., ФИО1, Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и в тот же день в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> постановлением судьи Черкесского городского суда КЧР удовлетворена жалоба обвиняемого Ю. в порядке <данные изъяты> УПК РФ и признано незаконным и необоснованным постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СУ СК РФ по КЧР от <дата> об отмене постановления следователя-криминалиста следственного отдела по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР от <дата> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, Р., Ж., Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР постановление Черкесского городского суда КЧР от <дата> об удовлетворении жалобы обвиняемого Э. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения.

<дата> кассационной инстанцией Верховного Суда КЧР отказано в возбуждении кассационного производства по кассационной жалобе на апелляционное постановление Верховного суда КЧР от <дата>.

<дата> постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по КЧР в связи со вступившим в законную силу решением суда отменено постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР от <дата> об отмене постановления следователя - криминалиста СО по <адрес> СУ СК РФ по КЧР от <дата> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, Р., Ж., Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<дата> заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КЧР отменены постановления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о привлечении ФИО1, Р. и других лиц в качестве обвиняемых и об избрании в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> постановлением заместителя Председателя Следственного комитета РФ дело изъято из производства СУ СК РФ по КЧР и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по СКФО, где <дата> принято к производству следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел.

<дата> постановлением и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО местом производства предварительного следствия по уголовному делу №... определен <адрес> края.

В декабре 2018 года руководитель управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Ф. обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №....

Постановлением Ессентукского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, постановление Ессентукского городского суда от <дата> отменено, и материал был направлен на новое рассмотрение в ином составе судей в Ессентукский городской суд.

Постановлением Ессентукского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (апелляционное постановление <адрес>вого суда) отказано в удовлетворении ходатайства руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Ф. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены: Постановления следователя-криминалиста СО по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР майора юстиции О. от <дата> о прекращении уголовного дела №... (уголовного преследования) в отношении <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» ФИО1, <данные изъяты> МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» Р. и других лиц по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Д. от <дата> постановлено: Выделить из уголовного дела №... уголовное дело по факту совершения нового преступления - ненадлежащего исполнения должностными лицами МБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» - <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Ж. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, в отношении Ж., <дата> года рождения.

В одном производстве с уголовным делом, возбужденным <дата> по факту причинения смерти по неосторожности Л., <дата> соединено уголовное дело №..., возбужденное <дата> по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 и Ж.

Предварительное следствие по указанному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось.

Уголовное дело <дата> (срок 53 месяца 23 суток) в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору, <дата> дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Уголовное дело <дата> (срок 64 месяца 26 суток) в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.

Заместителем Генерального прокурора РФ <дата> уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

<дата> постановлением следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Д. прекращено уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 - отменена. За истцом ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> прекращено <дата> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава инкриминируемого преступления; уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 <дата>, по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, т.е. оба уголовных дела прекращены по реабилитирующему основанию.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что принимает во внимание продолжительность необоснованного уголовного преследования, период, в течение которого действовали избранные меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства уголовного преследования по ч.2 ст.109 и ч.2 ст.293 УК РФ, тяжесть инкриминируемых преступлений, ухудшение состояния здоровья истца и неоднократное нахождение на стационарном лечении, лишение возможности выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики для лечения в период уголовного преследования, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, данные о её личности, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, судом учтено, что потерпевшей З. в период незаконного уголовного преследования были распространены в средствах массовой информации в отношении ФИО1 порочащие сведения о якобы преступной деятельности последней, что умаляло честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию истца, З. называла Черкесскую городскую больницу «фабрикой смерти», указывала, что «этих врачей нельзя допускать к больным», что вследствие лечения ее сын умер; З. фактически организовала травлю врачей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия вместе с тем, считает, что вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при определении размера этой компенсации суд первой инстанции не в полной мере учел требования подлежащих применению норм материального права, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах ответчика и представителя третьего лица, а также в их объяснениях в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика и представителя прокуратуры о несоответствии как заявленной истцом, так и взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости в результате того, что при определении размера указанной компенсации суд первой инстанции оставил без должного внимания конкретные обстоятельства дела, не учел должным образом степень нравственных и физических страданий ФИО1, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является завышенной.

Так, выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы истца о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем она неоднократно проходила стационарное лечение, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Имеющийся в деле выписной эпикриз из истории болезни №... МУЗ «ЧГБ» об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Из данного выписного эпикриза из истории болезни №... МУЗ следует, что истец заболела остро после контакта с больным ОРВИ, на третий день заболевания в связи с ухудшением состояния, <данные изъяты>).

О том, что заболевание, из-за которого истец была госпитализирована - «<данные изъяты>», а равно указанные в эпикризе сопутствующие диагнозы были вызваны или связаны исключительно с незаконным уголовным преследованием, данный выписной эпикриз не свидетельствует.

Иных доказательств ухудшения здоровья, неоднократного стационарного лечения (на что сослался суд первой инстанции) в деле не имеется и истцом не представлено.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между незаконными действиями следственных органов и возникшими(развившимися) у истца заболеваниями, не подтверждены надлежащими доказательствами. Вопреки выводам суда, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными в выписном эпикризе заболеваниями и незаконным уголовным преследованием, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений о том, что истец обращалась к должностным лицам органа, осуществляющего уголовное преследование, за разрешением на выезд за пределы места жительства (в т.ч. для лечения, работы, отдыха, по семейным или иным обстоятельствам) и ей в этом было отказано, в деле также не имеется.

Следует также отметить, что период нахождения истца под подпиской о невыезде совпал в значительной части с периодом противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с которым выезд из региона проживания был не рекомендован, в том числе главным санитарным врачом страны, т.е. подписка о невыезде в этот период не повлекла существенного ограничения прав и свобод истца.

Доводы о том, что потерпевшей З. в период уголовного преследования были распространены в средствах массовой информации в отношении ФИО1 порочащие сведения о якобы преступной деятельности последней, З. называла Черкесскую городскую больницу «фабрикой смерти», указывала, что «этих врачей нельзя допускать к больным», что вследствие лечения её сын умер, З. фактически организовала травлю врачей, основанием для взыскания с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ, служить не могут, поскольку вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, указанные действия и высказывания З. совершены не в результате деятельности правоохранительных органов, не являются вредом, причиненным гражданину в результате незаконного уголовного преследования или незаконного применения в меры пресечения, а представляют собой выражение её собственного мнения и её собственной оценки действий врачей по оказанию медицинской помощи её сыну.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, не учел должным образом, что исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, в т.ч определен судом применительно к совокупности конкретных незаконных действий причинителя вреда и конкретных обстоятельств, связанных именно с незаконным уголовным преследованием гражданина, а также то, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследования, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права (ст.ст.151,1101 ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на их цитирование в судебном постановлении, фактически не учтены, выводы суда относительно определения размера денежной компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, не соблюдены требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является необоснованно завышенной.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что как заявленный истцом размер компенсации морального вреда, так и взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными, выводы суда первой инстанции относительно размера денежной компенсации морального вреда, не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о необходимости увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда и взыскания его в полном размере, заявленном в иске.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и необходимости полного отказа истцу в её взыскании, судебная коллегия отклоняет, так как право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда, предусмотрено законом для необоснованно или незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности лица, и в отношении ФИО1 признано вышеназванными постановлениями органов следствия о прекращении уголовного преследования.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы ответчика в апелляционной жалобе и в суде первой и апелляционной инстанции о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе принимает во внимание, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении по неосторожности преступления небольшой и средней тяжести, и в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего имело место ограничение её права на свободу передвижения.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом периода общей продолжительности осуществления уголовного преследования, данных о личности истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части размера компенсации морального вреда и определения подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2026 года следует изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда на основании п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2026 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 000 рублей - отказать».

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: