Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-140/2020

№

УИД 24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года гп. Северо-Енисейский

<адрес>

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югория» (далее ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» (далее – Общество) обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 92 739,56 руб., в том числе 27 000 руб. – сумма основного долга, 53 135,50 руб. – проценты, 2604,06 - государственная пошлина, 10 000 – судебные издержки. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 27000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Просило суд взыскать задолженности в размере 92 739,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 5, 69).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, лично (л.д. 67), причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё в адрес суда не поступало.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма (л.д. 69), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарном благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV),» Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг (ред. от 11.06.2020) «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», рекомендациями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.03.2020 № СД-АГ/506, Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13.07.2020г., считает возможным рассмотреть гражданское дела, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и не явившегося истца, поскольку их неявка, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «Экофинанс» заключен потребительский кредит № на сумму 27000 рублей под 529,221% на 23 дня с момента зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика (л.д.11-12).

Согласно графику платежей к Договору потребительского кредита датой исполнения обязательства указана ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма потребительского кредита и начисленные проценты – 36 004 руб. (л.д. 12- оборотная сторона).

Из консолидиронного реестра займов, выданных клиентам ООО «МФК Экофинанс» сумма в размере 27 000 руб. перечислена на кредитную карту ФИО1 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований). Заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) (л.д.11-оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Экофинанс» и ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО МК «Экофинанс») уступает, а Цессионарий (ООО «Югория») принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, указанных в Реестре должников (л.д. 21).

Согласно Реестру должников к ООО «Югория» перешло право требования суммы задолженности в размере 35 504,00 руб. в отношении ФИО1 (л.д. 26).

Поскольку ФИО1 задолженность перед ООО МК «Экофинанс» не погашена, к ООО «Югория» перешло право требования данной задолженности, в связи с чем ООО «Югория» обоснованно обратился с иском в суд.

Согласно расчету суммы задолженности (л.д.4) сумма задолженности ФИО1 составила 27000 руб., проценты – 53135,50 руб

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и обоснованным, доказательств его недостоверности суду со стороны ответчика ФИО1 не предоставлено.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила заявление, в котором не возражала против существа исковых требований, однако не согласилась с расчетом, посчитав его завышенным, однако свой расчет суду не предоставила.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» на основании того, что договор уступки прав требований является недействительным и не подлежит применению, в связи с чем, требования истца, основанные на уступке прав кредитора не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих её доводы, в связи с чем, данные доводы суд считает не обоснованными.

Из представленных суду доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита по основному долгу и процентам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 80135,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом разумности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 2000 рублей по договору оказания юридических услуг (л.д.30) за составление искового заявления, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югория» сумму основного долга в размере 27000 руб. проценты – 53135,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2604,06 руб., судебные издержки – 2000 руб., а всего взыскать 84 739 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков