Решение № 12-119/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело №12-119/20

УИД 32MS0009-01-2020-000437-74


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Брянск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «БСК» оператором, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что показания свидетелей - сотрудников ДПС противоречивы и непоследовательны, не согласуются с заключением проверки по моей жалобе на действия сотрудников ДПС, а также представленной в материалы дела видеозаписью, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. За рулем мотоцикла находился не он, а ФИО2, что в судебном заседании подтвердили сам ФИО2 и свидетель ФИО7.

Из представленной видеозаписи следует, что несмотря на то, что он на мотоцикле двигаюсь первым по счету, его руки и ноги не находятся на органах управления транспортным средством, что исключает его виновность в совершении правонарушения.

Считает, что название «мотоцикл» следует исключительно из показаний свидетелей и составленных протоколов, поскольку документов на данное транспортное средство нет, регистрации в органах ГИБДД он не требует, номерных знаков на нем нет, данных об объеме двигателя материалы дела не содержат, в связи с чем, невозможно прийти к выводу о том, что этимтранспортным средством запрещено управлять в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бугаев доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 около <адрес>А по <адрес>, управлял транспортным средством марки «КАЙО К1», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, ФИО3, ФИО5, указавших, что управлял транспортным средством ФИО1, данных мировому судьей при рассмотрении дела, видеозаписью административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, были применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ФИО4, ФИО3, из которых следует, что они прибыли для оказания помощи другим нарядам ДПС на <адрес>, где они увидели приближающийся мотоцикл, на котором сидели 3 человека, за рулем которого был ФИО1, который воздействовал на рычаги управления транспортного средства, как на руле, так и на подножках, голова ФИО1 находилась в прямом положении. Данное место было освещено фарами патрульных машин. При остановке мотоцикла у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был передан другому экипажу для составления административного материала. При этом, ФИО4 так же указал, что ФИО1 при подходе к патрульной машине пытался убежать.

Согласно устным показаниям инспектора ФИО5, он видел, как ФИО1 управлял мотоциклом, поскольку он сидел первым, держался за руль, сидел ровно, данное место было освещено фарами машин. Им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку у последнего имелись признаки опьянения.

Данные обстоятельства в полном объеме согласуются с видеозаписью административного правонарушения.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства марки "КАЙО К1", без государственного регистрационного знака.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С доводом в жалобы о том, что мировой судья отдал предпочтение доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, в то время как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ должностные лица ГИБДД могут иметь заинтересованность в исходе дела, согласиться нельзя. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО3, ФИО5 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, поскольку мировым судьей не исследован вопрос является ли мотоцикл «КАЙО К1» транспортным средством за управление которым в состоянии опьянения предусмотрена ответственность, судом отклоняются как несостоятельными.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством мотоциклом «КАЙКО К1», которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Фещукова