Приговор № 01-0487/2025 1-487/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 01-0487/2025

УИД 77RS0016-02-2025-012241-79

Дело № 1-487/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 15 августа 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-487/2025 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

02 июля 2019 года Тюменцевским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 07 октября 2020 года Тюменцевским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года к 7 месяцам лишения свободы и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тюменцевского районного суда адрес от 21 мая 2019 года и от 02 июля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Тюменцевского районного суда адрес от 21 мая 2019 года и 02 июля 2019 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца; 11 ноября 2020 года Тюменцевским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тюменцевского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, освобожденного условно-досрочно 01 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2025 года, примерно в 18 часов 46 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности на детской площадке около дома, расположенного по адресу: адрес, он (ФИО1), имея прямой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, подошел к находившемуся там же сидевшему на лавке ранее ему (ФИО1) малознакомому ФИО2, с которым распивал спиртные напитки, и, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за своим имуществом, полагая, что действует незаметно для окружающих и фио, проник рукой в правый наружный карман надетых на последнем брюк, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон торговой марки «Tecno Pova 3» модель «Tecno LF7n», IMEI 1: 353201592057621, IMEI 2: 353201592057639, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № 180525/4 от 18 мая 2025 года на момент хищения составляла сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «Phoenix» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, после чего с места совершения преступления попытался скрыться. На законные требования прибывших на место преступления сотрудников полиции вернуть похищенный у фио вышеуказанный мобильный телефон, он (ФИО1), осознавая, что его (фио) действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали явными для окружающих и фио, с целью удержания похищенного имущества и получения в дальнейшем возможности распоряжаться им своему усмотрению, с места совершения преступления попытался скрылся, тем самым, открыто похитил мобильный телефон торговой марки «Tecno Pova 3» модель «Tecno LF7n», IMEI 1: 353201592057621, IMEI 2: 353201592057639, с сим-картой оператора сотовой связи «Phoenix» с абонентским номером <***>, в силиконовом чехле, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как он (ФИО1), не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления. Таким образом, его (фио) преступными действиями ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, рассматриваемом в особом порядке, виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, подтвердил свое мнение об особом порядке проведения судебного заседания, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший ФИО2, согласно поступившего от него заявления, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, у фио обнаруживаются синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов уголовного дела об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, злоупотреблении алкоголем с нарастанием толерантности, формированием синдрома зависимости, абстинентного синдрома протекавшего по соматовегетативному типу, что являлось причиной госпитализации в наркологический стационар, наблюдения наркологом. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у фио наряду с клиническими признаками синдрома зависимости от алкоголя, на фоне эмоциональной неустойчивости, поверхностность и категоричность суждений, конкретную направленность мышления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у фио не обнаруживается, в лечении от наркомании, реабилитации он не нуждается (том 1 л.д. 164-165).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, давших указанное заключение, в котором отражены методы исследования в сочетании с анализом психического состояния фио с момента рождения, подросткового возраста, исследуемой юридической ситуации и до настоящего времени.

Экспертное заключение является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и признает правильными его выводы, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого фио и материалов уголовного дела.

С учетом экспертных выводов и поведения подсудимого фио в судебном заседании, отсутствия в настоящее время фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого фио, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд признает наличие малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные у подсудимого фио, явку с повинной, оказание ФИО1 материальной и бытовой помощи своим близким родственникам, в том числе детям и отцу, состояние здоровья фио, и то, что ФИО1 неофициально трудоустроен, имеет заработок, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заверяя суд в законопослушном поведении в дальнейшем, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает - рецидив преступлений.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении фио на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на фио обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

видеозаписи на CD-R диске, два следа пальцев руки, перекопированные на дактилопленку - хранить при материалах уголовного дела № 1-487/25;

мобильный телефон торговой марки «Tecno Pova 3» - оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья фио