Апелляционное постановление № 22К-4003/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-4/20

Судья Герасимова М.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Опанасенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Надеждинском районном суде Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 соединено с уголовным делом по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановления отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

В обоснование указывает, что суд, не рассмотрев уголовное дело по существу, уже сделал в постановлении вывод о том, что он совершил преступление в соучастии.

Стороной обвинения не было представлено суду ни одного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный вопрос подлежит исследованию при каждом продлении меры пресечения. Ссылаясь на длительность срока заключения под стражу указывает, что суд не уделил внимания переходу процесса из одной стадии в другую, поскольку потерпевшие и свидетели опрошены.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 27.05.2004 № 253-О указывает, что одна лишь тяжесть вменяемых преступлений не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает необоснованной ссылку суда об отсутствии у него источника дохода, поскольку уже длительное время находится в СИЗО.

Обращает внимание, что суд, отказывая ему в изменении меры пресечения на более мягкую не взял во внимание ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ. При этом ссылается на согласие своей супруги на его проживание в случае домашнего ареста в <адрес>. Обращает внимание, что дом находится у супруги в собственности, сама супруга работает, несовершеннолетних детей не имеет.

Полагает необоснованной ссылку суда на заключение с ним досудебного соглашения, которое было дано под применением незаконных методов воздействия.

Ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и не принял во внимание его медицинские документы.

Считает, что судом допущено нарушение ст. 15, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Указывает на формальный подход суда к разрешению вопросов, наличие в постановлении стандартных, неподтвержденных формулировок.

Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность предъявленного ему обвинения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 указывает на то, что выводы суда не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде длительных сроков лишения свободы, что правильно дало суду основание полагать, что подсудимый при изменении меры пресечения, может скрыться от суда.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что при изменении меры пресечения ФИО1 на не связанную с содержанием под стражей, подсудимый может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку ФИО1 вменяется совершение преступлений в составе организованной группы, не все свидетели по делу опрошены, не в полном объеме исследованы доказательства.

Из представленного характеризующего материала суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки апелляционной жалобе ФИО1 суд в полной мере учел характеризующий материал на подсудимого, его состояние здоровья, наличие жилого помещения, указанного в апелляционной жалобе, положительную характеристику.

Вместе с тем, наличие супруги, состояние здоровья, наличие жилого помещения не является основанием для изменения меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку не обеспечит надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения дела.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом учтено, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались в судебном заседание все обстоятельства, подлежащие исследованию, согласно протоколу судебного заседания, и были учтены при вынесении решения, в том числе и состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие жилого дома.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание личность подсудимого, характер и степень тяжести совершенных преступлений.

Основываясь на указанных обстоятельствах личности подсудимого, характере и степени тяжести инкриминируемых ему деяний, их групповом характере, суд пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Выводы суда и мотивы, по которым суд принял обжалуемое решение, подтверждаются представленным материалом. С выводами и мотивами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, касающимся меры пресечения, и соответствуют представленному материалу.

Вопреки апелляционным доводам подсудимого, суд не сделал вывод в постановлении о признании вины, не установил фактические обстоятельства преступлений, не сделал вывод о том, что преступления совершены в соучастии, как на то указано в жалобе. В обжалуемом постановлении указано на обвинение ФИО1 в преступлениях в соучастии с ФИО2, ФИО3, что не предрешает решение суда по делу.

При продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ не предусмотрено рассмотрение судом вопросов о законности задержания, обоснованном подозрении в причастности к преступлениям, как на то указывал подсудимый в суде апелляционной инстанции. Данные вопросы рассматриваются судом при избрании меры пресечения. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступлений, в которых обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими его личность, состояние здоровья.

Судом первой инстанции мотивировано решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.