Апелляционное определение № 33-1937/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1937/2026 докладчик Рогожин С.В.

Суд 1 инстанции № 2-354/2026 судья Коновалова А.В.

УИД 33RS0017-01-2026-000093-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 апреля 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Рогожина С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 5 марта 2026 г., которым постановлено:

ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о передаче гражданского дела № 2-354/2026 по иску ООО «Нордика» к ООО «Торговый Дом «Мясолюбов», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и государственной пошлины по подсудности в Арбитражный суд Московской области – оставить без удовлетворения,

установил:

ООО «Нордика» обратилось с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «Мясолюбов», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что в период с 2023 г. по 2025 г. поставщик в рамках договора от 27 апреля 2023 г. осуществлял регулярные поставки продукции в адрес ООО «Торговый Дом «Мясолюбов», однако покупатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 239 226,02 руб. и пени в сумме 5 671 031,68 руб., которую он просит взыскать с ООО «Торговый Дом «Мясолюбов» (покупатель) и ФИО1 (поручитель).

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2, которая также представляет интересы ответчика ООО «Торговый Дом «Мясолюбов», заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (по месту регистрации и нахождения ответчиков).

Представитель истца ООО «Нордика» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, передать данное гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку требования истца связаны с экономической деятельностью и договорными отношениями между юридическими лицами, а именно ООО «Нордика» и ООО «Торговый Дом «Мясолюбов». В рамках коммерческой деятельности с целью получения прибыли юридическими лицами заключен договор поставки. ФИО1 является генеральным директором ООО «Торговый Дом «Мясолюбов». Договор поручительства заключен ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности вверенной ему организации.

В подтверждение обоснованности доводов жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет ООО «РЭБ» № 279/26 от 17 апреля 2026 г. об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ООО «Пищекомбинат «Бельковский».

Указанный документ в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о передаче дела по подсудности в качестве доказательства не представлялся.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Кроме того, данный документ не относим к вопросу о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии отчета ООО «РЭБ» № 279/26 от 17 апреля 2026 г. в качестве дополнительного (нового) доказательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, учитывая, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу), подлежат разрешению судом общей юрисдикции, пунктом 4.2 договора поручительства от 6 марта 2025 г. определена договорная подсудность – по месту нахождения истца (****), исходил из того, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется в силу следующего.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разрешение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материала по частной жалобе, что 27 апреля 2023 г. между ООО «Нордика» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Мясолюбов» (покупатель) заключен договор поставки товаров.

6 марта 2025 г. между ООО «Нордика» (поставщик) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Торговый Дом «Мясолюбов» всех своих обязательств по договору от 27 апреля 2023 г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, ФИО1 при заключении договора поручительства от 6 марта 2025 г. определил свой статус как физического лица и именно в таком качестве выступал при его заключении, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с осуществляемой им деятельностью в лице генерального директора юридического лица.

Сам по себе факт того, что в момент возникновения данных правоотношений истец являлся генеральным директором ООО «Торговый Дом «Мясолюбов», основанием для иного толкования приведенных документов являться не может, и не свидетельствует о том, что ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Нордика» (поставщиком) за исполнение ООО «Торговый Дом «Мясолюбов» всех обязательств по договору № от 27 апреля 2023 г. как генеральный директор указанного Общества.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 5 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Рогожин