Апелляционное постановление № 22-3033/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-548/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-3033/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Кузиной Э.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судим:

- 13.03.2017 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30.04.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 29.06.2023 тем же судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18.04.2024 тем же судом по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ с применением ст.70, ст.74 ч.4 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.05.2024 тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.05.2024 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 08.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.05.2024 с 21.02.2024 по 01.05.2024 и время содержания под стражей с 02.05.2024 по 07.07.2024 из расчёта один за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Кузиной Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор законным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за тайное хищение с 13 часов по 20 часов 26 минут 14.12.2023 в <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба на общую сумму 8000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что полностью признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб путем возврата похищенного имущества, явился с повинной, но суд не учел явку с повинной смягчающим обстоятельством. Полагая приговор суровым, просит смягчить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом принципа неотвратимости наказания за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совершения ФИО2 имущественного преступления в период не погашенной и не снятой в законном порядке судимости, достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками полиции, место нахождения осужденного установлено в результате розыскных мероприятий. ФИО2 дал пояснения по уже имеющимся доказательствам. Признание им своей вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к оценке признания ФИО2 вины в качестве явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, является правильным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органы предварительного следствия в декабре 2023 (л.д. 9) не обнаружили в ломбардах и скупках г.Комсомольска-на-Амуре похищенного телефона. Только в день задержания 28.02.2024 ФИО2 добровольно указал ранее неизвестный сотрудникам полиции ломбард, куда им был сдан похищенный телефон, после чего из ломбарда был изъят договор купли-продажи этого телефона, установлен приобретатель, а похищенное имущество изъято у свидетеля ФИО3.

При таких установленных обстоятельствах активное способствование ФИО2 расследованию преступления следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Допущенные существенные нарушения уголовного закона повлекли назначение несправедливого наказания вследствие непризнания обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание. В связи с этим активное способствование расследованию преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий