Приговор № 1-2004/2019 1-2089/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-2004/2019

Дело № 1-2004/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 10 января 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Тинякова Д.А.,

потерпевшего М.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Муленкова А.А.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 06.10.2018 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не работающего, ранее судимого:

- 11.08.2008 года приговором Цильнинского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2011 года) по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (26.03.2009 года постановлением Цильнинского районного суда Ульяновской области испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 27.10.2009 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2011 года) по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 25.07.2014 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, в *** Цильнинского района Ульяновской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с приглашенными им с собой знакомыми С.И.Н., Б.В.В. и М.В.П. прибыл к дому *** по ***, чтобы поговорить со знакомым М.А.А. по поводу возникшего ранее между ними конфликта. Находясь возле указанного дома, в котором проживал М.А.А., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 с целью причинения телесных повреждений М.А.А. подобрал лежавший на земле возле *** отрезок металлической арматуры, а затем взял из сеней вышеуказанного дома молоток, который положил за пазуху, после чего вместе с Б.В.В. и М.В.П. прошел в дом к М.А.А., при этом С.И.Н. остался во дворе дома.

Находясь в доме, в ходе возникшей с М.А.А. ссоры ФИО1 умышленно нанес ему имеющейся у него металлической арматурой один удар по левой щеке, причинив физическую боль, отчего М.А.А. упал на пол лицом вниз, после чего ФИО1 нанес М.А.А. металлической арматурой со значительной силой два удара по левой лопатке, причинив ему физическую боль и средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья в виде закрытого перелома тела левой лопатки со смещением и развитием посттравматического плексита плечевого сплетения слева. Затем, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 той же металлической арматурой нанес со значительной силой два удара в область позвоночника М.А.А., причинив ему физическую боль и средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья в виде закрытого перелома остистого отростка 9-го грудного позвонка и дужки 10-го грудного позвонка слева без смещения, закрытого перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева без смещения.

Когда присутствовавший при этом М.В.П. пытался отвести ФИО1 от М.А.А. в сторону, металлическая арматура выпала из рук ФИО1, последний вырвался от М.В.П., после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.А., ФИО1 достал из - за пазухи молоток, и, используя его в качестве оружия, держа молоток за деревянную рукоятку со значительной силой нанес его металлической частью три удара в область головы М.А.А., причинив ему в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно - мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого вдавленного перелома теменной кости справа, ушибленной раны мягких тканей головы в теменной области справа и физическую боль, после чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Муленковым А.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав в судебном заседании мнение защитника адвоката Муленкова А.А., поддержавшего позицию подсудимого, и учитывая, что возражений у потерпевшего М.А.А. и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в суде данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, судимости не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, с *** года состоит на учете у врача *** с диагнозом «***», ***; по месту жительства ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками в быту, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также злоупотребляющими спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений со стороны сельской администрации на него не поступало; главой администрации МО «Цильнинское городское поселение» в характеристике отмечено, что жалоб в администрацию на него не поступало, на комиссиях он не обсуждался (том 2 л.д.4-48).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога *** от 22.10.2018 года (том 1 л.д.84-86) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает; *** в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в лечении синдрома зависимости *** нуждается; лечение не противопоказано.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении ***

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с 2004 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «***; как следует из предыдущих приговоров судов 2008г. и 2009г., по которым он осуждался к наказаниям в виде лишения свободы, преступления им были совершены также в состоянии алкогольного опьянения; привлекается по настоящему делу за преступление, совершенное также в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих его наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

Положительные сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает при определении срока назначаемого ему наказания, а также, с их учетом, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании потерпевший М.А.А. отказался от исковых требований к подсудимому ФИО1, суд считает необходимым прекратить производство по иску М.А.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного и судебного следствия со дня задержания – с 06 октября 2018 года по 09 января 2019 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: молоток с деревянной рукояткой - уничтожить.

Прекратить производство по иску М.А.А. к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков