Решение № 12-18/2019 12-338/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал АП № 12-18/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 18 января 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что мировой судья для установления его виновности в совершении правонарушения использовал фиктивные доказательства, полученные органом ГИБДД с грубым нарушением закона. Так, 1 августа 2017 года примерно в 06 час. 15 мин. он управлял легковой автомашиной, когда инспектор ГИБДД без каких-либо законных оснований остановил его и, несмотря на отсутствие у него каких-либо признаков алкогольного опьянения, потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при этом не уточнив его название. Он вынужден был согласиться на незаконное освидетельствование, ему было подано распечатанное, без пломбы средство измерения, из которого уже исходил запах спирта, куда он по требованию инспектора выдохнул воздух из легких. После чего в указанном средстве был обнаружен алкоголь в количестве – 0,905 мг/л., с чем он был не согласен, поскольку при освидетельствовании использовалась «трубка», в которой уже находились пары алкоголя. В представленном акте освидетельствования 08 СЕ 029312 от 1 августа 2017 года на состояние опьянения с применением неустановленного технического средства измерения результаты исследования на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не подтверждаются бумажным носителем с записью результатов. При проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работником ГИБДД использовался неисправный измерительный прибор не прошедший ежегодную метрологическую поверку на пригодность его к работе, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела свидетельства о прохождении ежегодной поверки установленного образца, выдаваемого уполномоченным государственным органом по метрологии и стандартизации. Кроме того, протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 521044 от 1 августа 2017 года в отношении него составлен должностным лицом без привлечения свидетелей правонарушения и применения видеосъемки. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года и прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Сангаджиев С.П. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа в лице МВД по РК в судебное заседание не явился. В силу п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящая жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года подана ФИО2 в Элистинский городской суд РК 24 декабря 2018 года.

В своей жалобе ФИО2 просит восстановить срок на обжалование оспариваемого решения суда, поскольку копия постановления им была фактически получена 18 декабря 2018 года.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 мировым судьей по почте по месту его жительства 30 августа 2017 года. 26 сентября 2017 года почтовый конверт возвратился в мировой участок с отметкой «истек срок хранения». 18 декабря 2018 года ФИО2 лично обратился к мировому судье с заявлением о вручении ему копии постановления по указанному делу об административном правонарушении, которая им была в тот же день получена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года ФИО2 не был пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее - «Правила»), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 4 «Правил» предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.п. 5-9 «Правил» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2017 года примерно в 06 час. 15 мин. водитель ФИО2 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь с востока на запад по пер. 1-й Геологический в районе дома № 11 г. Элиста Республики Калмыкия.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 521044 от 1 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по пер. 1-й Геологический г. Элиста РК, находясь в состоянии опьянения. При этом у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, когда такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние; протоколом 08 СЕ № 041472 от 1 августа 2017 года, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с применением на основании ст.25.7 КоАП РФ видеосъемки при помощи видеокамеры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 029312 от 1 августа 2017 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которым водитель ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор РRО-100-touch-k», заводской номер 901416, дата последней поверки 24 октября 2016 года, и установлен факт состояния опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,905 мг/л. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования; протоколом 08 СЕ № 012258 о задержании транспортного средства от 1 августа 2017 года, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передано ФИО1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку АВС - Авто по адресу: <...>; копией постановления по делу об административном правонарушении от 1 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 признан виновным по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. Данное постановление вступило в законную силу 10 августа 2017 года; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО2 12.04.2012 года выдано водительское удостоверение № <данные изъяты>; исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что водитель ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют, поскольку они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 029312 от 1 августа 2017 года усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для остановки его транспортного средства и требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2 правового значения для дела не имеют и на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют. Кроме того, требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 03.08.2018 г.). С учетом того, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, за что впоследствии подвергнут привлечению к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, у инспектора ГИБДД имелись все законные основания для его остановки. Основанием же проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», что в соответствии с п.3 «Правил» является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Ссылки в жалобе ФИО2 и выступлении его защитника Сангаджиева С.П. на то, что в материалах дела не представлено документов на прибор, которым проводилось освидетельствование, отсутствует свидетельство о поверке указанного прибора, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилась с нарушением, с использованием неисправного технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено с применением надлежащего технического средства измерения «Алкотектор РRО-100-touch-k», прошедшего поверку 24 октября 2016 года, имеющим заводской номер 901416. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний и возражений по содержанию акта и процедуре освидетельствования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в данном акте сведений, по делу не имеется.

В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 мог изложить свои замечания и возражения либо выразить свое несогласие в устной форме с фиксацией на видеозапись. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался. Между тем, вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено административным органом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Отсутствие в протоколе сведений о понятых, на что ФИО2 указывает в жалобе, не является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимость внесения в протокол об административном правонарушении таких сведений. Свидетели согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в случае, если таковые имеются. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, указав, что «управлял транспортным средством, перед этим выпил 0,5 л. пива».

Как следует из материалов дела, мировой судья подробно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении установлены с достаточной полнотой и подтверждаются представленными административным органом доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания были учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев