Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 10-3/2019

Мировой судья - Ефремов А.М. № 10-3/2019

УИД 32MS0075-01-2019-001885-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Гончарова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Галко Л.К.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выслушав подсудимого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и в защиту его интересов выступление адвоката Галко Л.К., потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в <адрес> около <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает доказанность своей вины и квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, полагает, что постановленный в отношении него приговор незаконный и подлежащий отмене, поскольку в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые не могли видеть его конфликт с потерпевшим, а с Свидетель №1 у него неприязненные отношения. В связи с этим он просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Защитник Галко Л.К. поддерживает апелляционную жалобу ФИО2, по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Гончаров В.В. считает приговор мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ полностью доказана.

Потерпевший ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив обоснованность предъявленного в отношении ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательства являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО2 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и перечисленными в приговоре доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификация его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Показания потерпевшего ФИО3 полностью совпадают с показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО1 в адрес главы сельской администрации Потерпевший №1 высказав нецензурную брань, вёл себя вызывающе и оскорбительно.

Объективность показаний потерпевшего ФИО3, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не вызывает сомнений, и суд правильно признал их достоверными.

Судом первой инстанции установлено, что свидетель Свидетель №1 находилась непосредственно на месте преступления, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 - в соседнем домовладении от места преступления, которые отчетливо видели и слышали как развивались события преступления.

Оснований считать, что суд неверно истолковал показания потерпевшего и свидетелей, не соответствуют действительности.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям в суде, что подтверждено записям в протоколе судебного заседания.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелям, которые не могли видеть конфликт с потерпевшим, суд признает необоснованным и опровергнутым совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, что нашло отражение в приговоре суда.

Каких либо доказательств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не установлено.

Согласно заключению эксперта в высказываниях ФИО2 в адрес потерпевшего ФИО3 содержатся лингвистические признаки унижения и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Все без исключения доводы апелляционной жалобы подсудимого, являются аналогичными их заявлениям в суде, и все они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, всем показаниям, и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Как видно из приговора обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, мировой судья счел необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 319 УК РФ, считая, что это будет способствовать исправлению подсудимого.

Мировой судья при назначении наказания мотивировал вид наказания в виде штрафа подсудимому ФИО2 с учетом совершения им умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Д. Черномаз