Апелляционное постановление № 22-3384/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-544/2024

Судья Адгамов И.Р. Дело №22-3384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Голицыной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Галимова Р.М. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 04 августа 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года условное осуждение отменено, 19 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания;

2) 09 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (3 преступления), по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

3) 20 апреля 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, 09 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Голицыной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года установлены административный надзор и ограничения, с 20 сентября по 29 октября 2023 года не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, и 29 октября 2023 года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.М., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года образует наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1 – рецидива преступлений. Эта судимость, по мнению автора апелляционного представления, не учитывалась при установлении ФИО1 административного надзора. При назначении осужденному наказания судом не учтены положения части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, а должно было быть назначено наказание не менее 4 месяцев. На основании изложенного просит указать обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений по приговору суда от 04 августа 2014 года и назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить. Полагает, что при назначении наказания необходимо применить положения статьи 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание, так как он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1, указанная в описательно-мотивировочной части, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также тот факт, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, как об этом указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждению ФИО1 по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, предшествовало то, что по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года в отношении него на основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор за то, что 20 апреля 2021 года он был осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и обстоятельством, отягчающим наказание суд в приговоре признал рецидив преступлений.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимостей от 04 августа 2014 года (как образующее рецидив преступлений) и от 20 апреля 2021 года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного статьей 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у ФИО1 судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям части 2 статьи 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мотивированны и обоснованы.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о назначении осужденному наказания без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку как следует из обжалуемого приговора, осужденному ФИО1 при назначении наказания были применены положения части 3 статьи 68 УК РФ, а основания невозможности применения указанных норм закона в апелляционном представлении не приведены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий