Приговор № 1-172/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-172/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кетовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михеевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

1) по приговору Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

2) по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно, совместно, похитили принадлежащие Потерпевший №1 садовую тележку стоимостью 511 рублей 23 копейки, 5 колес с железными дисками R13 общей стоимостью 1650 рублей, 2 металлических ведра общей стоимостью 38 рублей, металлический тазик стоимостью 25 рублей 84 копейки, металлический корпус от холодильника стоимостью 380 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 2605 рублей 07 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка на входной двери незаконно проникли в предназначенный для временного хранения материальных ценностей гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно, совместно, похитили принадлежащие Потерпевший №1 полировочную машинку стоимостью 6800 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 4400 рублей, шуруповерт «Штурм» стоимостью 2375 рублей, болгарку стоимостью 2500 рублей, компрессор воздушный стоимостью 5380 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, из колодца, расположенного около указанного выше дома, умышленно, с корыстной целью, тайно, совместно, похитили принадлежащий Потерпевший №1 насос «Водолей №» стоимостью 2755 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24210 рублей.

Помимо этого ФИО1 и ФИО3 совершили кражу имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в баню, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно, совместно, похитили принадлежащие Потерпевший №1 железный бак стоимостью 373 рубля 46 копеек и печь стоимостью 760 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проникли в предназначенный для временного хранения материальных ценностей сарай, расположенный по указанному выше адресу, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно, совместно, похитили принадлежащие Потерпевший №1 200 штук гвоздей длиной 70 мм. каждый, общей стоимостью 57 рублей 30 копеек, 200 штук гвоздей длиной 90 мм. каждый, общей стоимостью 76 рублей 30 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 1 267 рублей 06 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые в судебном заседании себя виновными по предъявленному обвинению признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитниками, и в присутствии последних.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, стороны не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба от хищения подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Имущественное положение потерпевшего и размер причиненного ему в результате преступления ущерба, свидетельствуют о причинении потерпевшему значительного ущерба.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания Лопатину суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, по его пояснениям хроническими заболеваниями не страдает, с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия», с 2002 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «последствия раннего органического поражения центральной нервной системы, деменция», который согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО3 не подтвержден (т. 1 л.д. 185-186), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и на которого поступали жалобы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного двух малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его заявление о раскаянии в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по всем преступлениям, явки с повинной, поскольку на момент ее отобрания органам предварительного расследования уже было известно о причастности ФИО3 к совершению им указанных преступлений, а расценивает данную явку по всем преступлениям как активное способствование расследованию данных преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личность самого подсудимого ФИО3, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не имеется.

Несмотря на то, что при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда действия подсудимого были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а совершены с целью завладения чужим имуществом.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО3 умышленных преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также личности виновного.

В связи с этим суд изменяет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым зачесть с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ время его непрерывного содержания под стражей в срок назначаемого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО3 преступлений на менее тяжкие.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, по его пояснениям хроническими заболеваниями не страдает, в браке не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и на которого поступали жалобы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку на момент ее отобрания органы предварительного расследования не обладали информацией о его причастности к совершению данных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем сообщения органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, в частности, о своей роли в совершенных преступлениях, указания на Лопатина как на соучастника этих преступлений.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает его заявление о раскаянии в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личность самого подсудимого ФИО1, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда действия подсудимого были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а совершены с целью завладения чужим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд назначает ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимых ФИО1 и ФИО3 28082 рублей 13 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ частично, в солидарном порядке, в размере 27570 рублей 90 копеек, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшему из похищенного имущества была возвращена садовая тележка стоимостью 511 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 129).

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в УФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 260 часов обязательных работ,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 280 часов обязательных работ,

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ время непрерывного содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлениями, в пользу Потерпевший №1 27570 рублей 90 копеек.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский» петлю и три ножа, - уничтожить,

- журнал учета, переданный собственнику Свидетель №3, садовую тележку, переданную потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности,

- следы рук, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий А.С. Бандурко