Приговор № 1-272/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-272/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

«10» июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре Тлумач С.Д.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

потерпевшего ФИО2

защитника адвоката Павловской Е.С.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-272/2019 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего до задержания без регистрации по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием 9 классов, сожительствующего до задержания с АИН, которая имеет на иждивении <данные изъяты> своих детей не имеющего, не работающего до задержания, <данные изъяты> не военнообязанного – в связи с осуждением, <данные изъяты>, судимого:

1. 1 декабря 2008 г. Падунским районным судом Иркутской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2009 г. на осужденного возлагалась дополнительная обязанность – обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения, в течение 3-х месяцев принять меры к трудоустройству;

2. 6 марта 2012 г. Братским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2012 г. и Саянского городского суда Иркутской области от 17 января 2017 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенным в УК РФ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 г. и окончательное наказание определено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии 6 сентября 2018 г. из ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 6 мая 2019 г. по настоящее время,

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

2 января 2019 г. в период времени с 5 час. до 18 час., более точное время не установлено, ФИО3, находясь на площадке левого крыла 5 этажа в доме № 74 по ул. Пихтовая г. Братска, увидел сидящего на полу знакомого ему ТДА, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал. Преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством совершения преступления, ФИО3, решил совершить тайное хищение чужого имущества, из кармана одежды, надетой на ТДА, выбрав объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ТДА, намереваясь обратить похищенное в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, 2 января 2019 г. в вышеуказанный период времени, ФИО3, воспользовавшись тем, что ТДА, находясь на площадке левого крыла 5 этажа в доме № 74 по ул. Пихтовая г. Братска, спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, противоправно и безвозмездно изъяв принадлежащее ТДА имущество: сотовый телефон «ASUS Zenfone 4 Max», стоимостью 7 000 руб., с установленными в нем сим-картой сотовой компании «Теле-2» и картой памяти, ценности не представляющими, взяв его из рук спящего ТДА; банковскую карту «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) *** на имя ТДА, ценности не представляющую, взяв ее из кармана куртки, надетой на ТДА Далее ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, похитив в результате указанных действий, имущество, принадлежащее ТДА на сумму 7 000 руб.

Далее продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 час. 10 мин. 2 января 2019 г. до 10 час. 3 января 2019 г., более точное время не установлено, ФИО3, воспользовавшись ранее похищенной им картой «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) *** (банковский счет ***, открыт ДД.ММ.ГГГГ Банком АТБ (ПАО)), принадлежащей знакомому ему ТДА, путем безналичной оплаты, используя для этого, похищенную им вышеуказанную карту, с подключенной к указанной карте услугой NFC, не требующей введения пин-кода карты при расчете за приобретенный товар, совершил хищение денежных средств, расплатившись за покупки, при помощи, не принадлежащей ему, карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) *** на имя ТДА, тайно похитив тем самым денежные средства, принадлежащие ТДА, на общую сумму 2 917 руб., при следующих обстоятельствах:

2 января 2019 г. около 18 час. 10 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь возле подъезда дома № 74 по ул. Пихтовая г. Братска, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с помощью карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ***, принадлежащей ТДА, ФИО3 решил похитить денежные средства, принадлежащие ТДА путем безналичной оплаты, используя для этого, похищенную им ранее вышеуказанную карту, с подключенной к указанной карте услугой NFC, не требующей введения пин-кода карты при расчете за приобретенный товар. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, и реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ТДА, 2 января 2019 г. в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл к магазину «Северянка» по ул. Баркова, 37 г. Братска, где встретив знакомого ему ЧАН, попросил его, не раскрывая ЧАН своих преступных намерений, произвести операцию по безналичной оплате выбранного им к приобретению товара, обманывая его таким образом и вводя в заблуждение, скрывая совершение преступления, представляя себя законным владельцем и пользователем вышеуказанной карты, умалчивая о незаконном владении им картой, передав ему в руки, не принадлежащую ему карту «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) *** на имя ТДА ЧАН, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО3, действуя по его просьбе, предъявил уполномоченному работнику торговой организации - незнакомой ему СЮЛ карту «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) *** и провел посредством платежного терминала операцию по безналичной оплате выбранного товара: 2 января 2019 г. около 18 час. 26 мин. на общую сумму 342 руб.; 2 января 2019 г. около 18 час. 27 мин. на общую сумму 626 руб., при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу. После чего, ЧАН вернул ФИО3 карту «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) *** на имя ТДА и приобретенный товар. В результате, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно произвел списание денежных средств на суммы 342 руб. и 626 руб., а всего на общую сумму 968 руб., принадлежащих ТДА, путем использования карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) *** на имя ТДА Не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, ФИО3, 2 января 2019 г. около 18 час. 40 мин. прибыл к магазину «Моника» по ул. Юности, 1Б г. Братска, где для безналичной оплаты выбранного им товара предъявил уполномоченному работнику торговой организации - незнакомой ему БОА, карту «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) *** на имя ТДА, и действуя умышленно, через платежный терминал, установленный в помещении указанного магазина, провел посредством платежного терминала операции по безналичной оплате выбранного им товара: 2 января 2019 г. около 18 час. 41 мин., на сумму 729 руб., 2 января 2019 г. около 18 час. 43 мин., на сумму 157 руб., 2 января 2019 г. около 18 час. 48 мин., на сумму 852 руб., 2 января 2019 г. около 18 час. 49 мин., на сумму 51 руб., при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно произвел списание денежных средств на общую сумму 1789 руб., принадлежащих ТДА, путем использования карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) *** на имя ТДА Продолжая свои преступные действия, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, и реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ТДА, 3 января 2019 г., около 1 часа 53 мин., находясь в магазине «Пятёрка», расположенном по адресу: <...>, для безналичной оплаты выбранного им товара, предъявил уполномоченному работнику торговой организации - незнакомой ему ГНГ карту «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) *** на имя ТДА, действуя умышленно, через платежный терминал, установленный в помещении указанного магазина, провел посредством платежного терминала операцию по безналичной оплате выбранного им товара: 3 января 2019 г. около 1 часа 53 мин., на сумму 100 руб., 3 января 2019 г. около 1 часа 54 мин., на сумму 60 руб., при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу, тем самым произвел списание денежных средств на сумму 100 руб. и 60 руб., принадлежащих ТДА В результате своих единых преступных действий, реализовав свой корыстный умысел до конца, ФИО3, в период времени с 18 час. 10 мин. 2 января 2019 г. до 10 час. 3 января 2019 г., более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 917 руб., принадлежащие ТДА, путем использования карты «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ***, выданной на имя ТДА, и платежных терминалов, установленных в помещениях вышеуказанных магазинов, причинив ТДА ущерб в результате описанных действий на общую сумму 2 917 руб. Таким образом, реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ТДА значительный ущерб на общую сумму 9 917 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что 1 января 2019 г. она находился дома по <адрес>, когда приехали его знакомые ТДА и ОПМ, они пили спиртное примерно до 5 утра 2 января 2019 г. Потом ОПМ уехал домой, а ТДА остался с какими-то парнями. Потом он узнал от своей сожительницы АИП, которая работала в тот день вахтером, что ТДА так домой и не уехал, а пьет где-то в общежитие. Он стал искать ТДА, поднялся на 5 этаж, где нашел его спящим, сидящим на корточках. Он с целью кражи похитил у него из рук телефон ASUS белого цвета, чтобы в дальнейшем продать, и с нагрудного кармана взял банковскую карту, чтобы потом похитить с карты денежные средства. Затем он разбудил ТДА, о хищении ему не сказал. ТДА обшарил карманы и сказал, что отсутствует телефон и карта, но он ему не признался о том, что похитил принадлежащее ему имущество. После этого ТДА уехал, а он пошел в магазин «Северянка», где встретил ЧАН и попросил его, не говоря о хищении, расплатиться за товар похищенной картой ТДА, что тот и сделал, затем вернув ему карту, после этого он сам расплачивался в магазине «Моника». На следующий день также покупал пиво на денежные средства, находящиеся на банковской карте ТДА в магазине «Пятерка». Всего похитил с карты ТДА денежные средства в размере около 2,5-3 тысяч руб. Похищенный телефон он сдал в ломбард на автостанции за 2 тысячи руб. Телефон был в нормальном состоянии. Стоимость телефона, указанную потерпевшим, а также сумму ущерба, установленную по обвинительному заключению не оспаривает. В ходе следствия он просматривал видеозапись, на которой он узнал себя, действительно в указанном магазине расплачивался банковской картой ТДА Кроме того, в ходе следствия он извинялся перед потерпевшим.

Потерпевший ТДА суду показал, что 2 января 2019 г., точное время не помнит, он распивал спиртные напитки в общежитии на ул. Пихтовая 74, где проживает его знакомый ФИО3, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, проснулся на 5 этаже в коридоре от того, что его разбудил ФИО3, далее он, пытаясь вызвать такси, обнаружил пропажу из кармана куртки принадлежащего ему телефона ASUS, который он приобретал в августе 2018 г. через интернет за 8 000 руб. Стоимость телефона он оценивает в 7 000 руб. на момент хищения с учетом износа. Телефон находился в хорошем состоянии, с мелкими царапинами, но работал исправно, не падал ни разу. Кроме того, у него из нагрудного кармана пропала банковская карта «АТБ», на которой находилось приблизительно 3 000 руб. Он сказал ФИО3, что у него пропало имущество, на что ФИО3 сказал, что поищет в общежитии. На вахте была сожительница ФИО3 АИП, которая вызвала ему такси и он уехал домой. Проверив баланс своей карты он узнал, что в день хищения были произведены списания на разные суммы, по 500, по 800 руб., всего на общую сумму 2 917 руб. После праздников он обратился в полицию. Потом АИП сообщила ему, что нашла принадлежащую ему карту. Он приехал к ним в общежитие на ул. Пихтовая 74 и забрал свою карту. Его заработная плата составляет 20-22 тысячи руб., он платит коммунальные услуги, покупает продукты. Ущерб в размере 9 917 руб. является для него значительным. Иск поддержал.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были исследованы и оглашены показания потерпевшего ТДА, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

Так, при допросе 24 января 2019 г. потерпевший ТДА в целом дал аналогичные более детальные показания, кроме того, показал, что в общежитие приехал вместе с ОПМ около 24 часов 1 января 2019 г. Похищенный у него телефон находился у него либо в кармане, либо выпал, когда он уснул, и лежал около него. ФИО3 разбудил его около 19-20 час. 2 января 2019 г. Похищенная карта оснащена услугой бесконтактной оплаты на товар на сумму до 1 000 руб. Приехав домой он заблокировал карту. А когда 4 января 2019 г. зашел в личный кабинет, то обнаружил, что с его карты производились снятия 2 и 3 января 2019 г. в магазинах «Северянка», ИП «Сафарян», ИП «Свердлова», ИП «MKRTICHYAN», ООО «Миг», которые он не производил. (Т. 1 л.д. 26-30).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 21 февраля 2019 г. потерпевший ТДА подтвердил показания подозреваемого и свои ранее данные показания от 24 января 2019 г., кроме того, показал, что ФИО3 разбудил его вечером 3 января 2019 г. Не исключает, что во время хищения телефон мог находиться у него в руках, а не в кармане, т.к. был пьян. 4 января 2019 г. ему позвонил ОПМ и сказал, что звонила их общая знакомая АИП и сказала, что нашла его карту. В тот же день 4 января 2019 г. он с ФИО4 поехал к ФИО5 и АИП, и последняя отдала ему его банковскую карту, пояснив, что нашла ее на 5 этаже. Ознакомившись с выпиской операций по его счету из ПАО «АТБ» может с уверенностью сказать, что начиная с магазина «Северянка» и до ООО «Миг» операции ему не принадлежат, карта на тот момент у него уже была похищена. Просмотрев видеозапись из магазина «Северянка» на ул. Баркова 37, он уверенно опознал ФИО3, второго парня не знает. (Т. 1 л.д. 140-144).

При дополнительном допросе 15 марта 2019 г. потерпевший ТДА показал, что просмотрев фото-таблицу проверки показаний на месте с участием ФИО3, может сказать, что ФИО3 точно указал то место, где разбудил его на 5 этаже в <...> где он уснул пьяным. Настаивает, что стоимость похищенного у него телефона составляла 7 000 руб., т.к. его телефон был практически новый, покупал около 6 месяцев назад, телефон был исправным, ни разу не ремонтировался. (Т. 1 л.д. 177-179).

Потерпевший ТДА подтвердил свои показания, уточнил, что в ходе очной ставки он неправильно сказал, что ФИО3 разбудил его 3 января 2019 г., поскольку это было 2 января 2019 г., просто запутался во времени, т.к. был на момент совершения у него хищения сильно пьян. Кроме того, подтвердил, что телефон мог находиться во время хищения у него в руках, как сказал ФИО3 В остальной части все верно.

Суд, оценив показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что его показания по существу стабильные, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, с учетом сделанных потерпевшим уточнений в части времени совершения преступления и его показаний в ходе очной ставки, и принимает как их допустимое доказательство по делу в части согласующейся с иными исследованными судом доказательствами, учитывая при этом, что потерпевший в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдение требований закона, а имеющиеся противоречия в части путаницы во времени были объяснены потерпевшим его нахождением в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ОПМ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ближе к 24 часам 1 января 2019 г. он и его друг ТДА поехали в гости к общему знакомому ФИО3, который проживает в общежитие на ул. Пихтовая 74. В тот день на вахте работала сожительница ФИО3 АИП Они вместе с ФИО3 и ТДА распивали спиртное. Он видел у ТДА сотовый телефон ASUS. Как он уезжал от ФИО3 не помнит, очнулся дома 2 января 2019 г. 4 января 2019 г. ему позвонила АИП и сказала, что не может дозвониться до ТДА, что нашла его банковскую карту, попросила передать это ему. Он позже дозвонился до ТДА сам, и узнал от него, что у него в <...> похитили телефон и банковскую карту. В тот же день он и ТДА ездили к ФИО3, где АИП отдала ТДА его банковскую карту, пояснив, что нашла ее на 5 этаже. (Т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель ЧАН, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 2 января 2019 г. вечером он находился возле магазина «Северянка» на ул. Баркова, где встретил знакомого ФИО3, который является его соседом. ФИО3 был выпивший, сказал, что у него есть банковская карта с функцией WiFi, попросил его зайти в магазин и купить спиртное, т.к. он не умеет пользоваться картой с бесконтактной функцией оплаты. Он согласился помочь ФИО3 Они вместе зашли в магазин, где ФИО3 выбрал товар, а он поднес карту к терминалу, совершив покупку на сумму примерно 600 руб., а также с разрешения ФИО3 купил себе товар на сумму около 350 руб., после чего отдал ФИО5 карту и ушел. О том, что карта краденая, не знал. (Т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель ДВВ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает продавцом в магазине «Red Star»продажи и купли предметов бывших в употреблении. 3 января 2019 г. около 11 час. в магазин пришел гр. ФИО3, предъявив паспорт, и продал телефон «ASUS Zenfone 4 Max» в корпусе светлого цвета. Телефон был в хорошем состоянии и он передал ФИО3 деньги в сумме 2 000 руб., о чем был составлен договор. Примерно 10 января 2019 г. данный телефон приобрел незнакомый покупатель. При продаже они документы не требуют. (Т. 1 л.д. 90-93).

Свидетель АИП, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает на <адрес> со своими несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО3 Она работает вахтером в своем общежитии. В ночь с 1 на 2 января 2019 г. она ушла работать на вахту. Около 24 час. 1 января 2019 г. в общежитие к ее сожителю пришли их знакомые ТДА и ОПМ в состоянии опьянения. Около 5 час. 2 января 2019 г. к ней на вахту спустились ОПМ, ТДА и ФИО5, при этом ОПМ уехал домой, а ТДА остался, встретив знакомого и ушел к нему. ФИО5 ушел домой к себе. 2 января 2019 г. она закончив вахту, ушла домой спать. Проснувшись утром 2 января 2019 г. она с детьми уехала к подруге и вернулась домой поздно вечером 2 января 2019 г. ФИО5 вернулся поздно ночью пьяным. 3 января 2019 г. ФИО5 дал ей банковскую карту на имя ТДА с функцией WiFi, сказав, что нашел ее на 5 этаже общежития, попросил отдать ТДА ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали ФИО4 и ТДА и она отдала ТДА его банковскую карту, пояснив, что нашла ее на 5 этаже. О хищении она узнала от самого ФИО1, когда его вызвали в полицию. Он сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ нашел спящего ТДА на 5 этаже, у которого в руках был сотовый телефон, который он решил похитить, а также нашел в кармане одежды его банковскую карту, которой рассчитался в нескольких магазинах, а телефон продал на автостанции. Деньги потратил на спиртное. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, трудолюбивый, помогает в воспитании и содержании ее детей. Единственная отрицательная черта – может уйти в запой на несколько дней. (Т. 1 л.д. 68-71).

Свидетель СЮЛ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в магазине «Северянка» по ул. Баркова 37. В их магазине имеется терминал для оплаты товаров банковским картами, в том числе бесконтактным способом без введения пин-кода на сумму не свыше 1 000 руб. Также в их магазине есть камера видеонаблюдения, готова выдать запись за 2 января 2019. Помнит, что на смене 2 января 2019 г. работала она. (Т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель ГНГ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в магазине «Пятерка» на ул. Подбелького 17, который принадлежит ИП «Мкрычитан» и ООО «Миг». В магазине имеется терминал для оплаты товаров банковским картами, в том числе бесконтактным способом без введения пин-кода на сумму не свыше 1 000 руб. Видеозапись в магазине за 2 января 2019 г. не сохранилась. В ночь со 2 на 3 января 2019 г. работала она. (Т. 1 л.д. 200-202).

Свидетель БОА, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в январе 2019 г. она работала в магазине «Моника», принадлежащем ИП ФИО6 и ФИО7 В магазине имеется терминал для оплаты товаров банковским картами, в том числе бесконтактным способом без введения пин-кода на сумму не свыше 1 000 руб. Камер видеонаблюдения в магазине нет. 2 января 2019 г. она была на смене. (Т. 1 л.д. 205-207).

Свидетель СЮЮ, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в филиале АТБ. По роду своей деятельности может пояснить, что банковские карты с бесконтактным способом оплаты оснащаются чипом «NFC», с помощью которого можно расплатиться просто приложив банковскую карту к POS-терминалу с поддержкой «NFC», после чего произойдет оплата. В целях безопасности установлено ограничение по сумме, за покупки на сумму до 1 000 руб. Терминал не запрашивает ввод пин-кода. Согласно предоставленной ей выписке, она может пояснить, что по банковской карте ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» *** (счет *** открыт в ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ) выданной на имя ТДА, по бесконтактному способу оплаты, то есть при помощи чипа «NFC», без ввода пин-кода, 2 января и 3 января 2019 г. были совершены следующие операции в разных местах, в том числе 2 января 2019 г. в магазине «Северянка» расчет по карте в сумме 342 и 626 руб.; 2 января 2019 г. магазин «ИП «Сафарян Г.А»» расчет по карте в сумме 729 и 157 руб., 2 января 2019 г. магазин «ИП ФИО7» расчет по карте в сумме 852 и 51 руб.; 3 января 2019 г. магазин «ИП «MKRTICHYAN M.A.»» расчет по карте в сумме 100 руб.; 3 января 2019 г. магазин ООО «Миг» расчет по карте в сумме 60 руб. Банком, действительно, по технической причине, невозможно дать время и место фактического списания денежных средств со счета, так как списание происходит через процессинговый центр, который обрабатывает все карты. Все описанные выше операции были проведены в соответствии с поступившими смс - запросами с номера телефона, к которому подключен был «Мобильный банк». От момента отправки смс - запроса с абонентского номера, непосредственное перечисление/списание денежных средств со счета карты и их зачисление на счет банковской карты и абонентского номера происходит в течение 1 мин., поэтому время отправки смс - запроса и время списания денежных средств могут не совпадать в минутах. Однако, банк предоставляет клиенту возможность управления своими денежными средствами с карты ПАО АТБ с помощью личного кабинета, где отображены реальные списания денежных средств со счетов, то есть в личном кабинете указано время, которое соответствует местному часовому поясу. (Т. 1 л.д. 197-199).

Согласно представленного потерпевшим ТДА скрина с сайта «АлиЭкспресс», стоимость сотового телефона «ASUS Zenfone 4 Max» вместе с доставкой на момент заказа товара 20 июля 2018 г. составляла 7 793 руб. 50 коп., товар был оплачен и успешно доставлен. (Т. 1 л.д. 34).

Согласно скрин –шотов личного кабинета ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», предоставленных потерпевшим ТДА: ДД.ММ.ГГГГ магазин «Северянка» расчет по карте в сумме 342 руб. в 18 час. 26 мин. (время местное) и 626 руб. в 18 час. 27 мин. (время местное); 2 января 2019 г. магазин «ИП «Сафарян Г.А»» расчет по карте в сумме 729 руб. в 18 час. 41 мин. (время местное) и 157 руб. в 18 час. 43 мин. (время местное), 2 января 2019 г. магазин «ИП ФИО7» расчет по карте в сумме 852 руб. в 18 час. 48 мин. (время местное) и 51 руб. в 18 час. 49 мин. (время местное); 3 января 2019 г. магазин «ИП «MKRTICHYAN M.A.»» расчет по карте в сумме 100 руб. в 1 час 53 мин. (время местное); 3 января 2019 г. магазин ООО «MIG» расчет по карте в сумме 60 руб. в 1 час 54 мин. (время местное). (Т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу выемки от 24 января 2019 г. у потерпевшего ТДА изъята банковская карта «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) *** на его имя, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передана на хранение потерпевшему ТДА под расписку. (Т. 1 л.д. 38-48).

Согласно протоколу обыска от 1 февраля 2019 г. в комиссионном магазине «RedStar» по ул. Южная 14 г. Братска изъят договор купли – продажи от 3 января 2019 г. на имя ФИО3, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что продавцом ФИО3 в магазин «RedStar» предъявлен паспорт серия: *** *** выдан ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: товар - ZEN FONE, модель 4 MAX, серийный ***, общая сумма за указанный товар – 2 000 руб. (Т. 1 л.д. 66-67, 113-115, 118-119).

Согласно выписке, предоставленной «Азиатско–Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя ТДА открыт специальный карточный счет (СКС) *** и оформлена банковская карта ***. По карте совершались операции: 2 января 2019 г. магазин «Северянка» расчет по карте в сумме 342 и 626 руб.; 2 января 2019 г. магазин «ИП «Сафарян Г.А»» расчет по карте в сумме 729 и 157 руб., 2 января 2019 г. магазин «ИП ФИО7» расчет по карте в сумме 852 и 51 руб.; 3 января 2019 г. магазин «ИП «MKRTICHYAN M.A.»» расчет по карте в сумме 100 руб.; 3 января 2019 г. магазин ООО «MIG» расчет по карте в сумме 60 руб. Услуга «Мобильный банк» подключена к телефону ***. (Т. 1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу выемки от 12 февраля 2019 г. у свидетеля СЮЛ изъят диск с видеозаписью за 2 января 2019 г. с видеокамеры, установленной в помещении магазина «Северянка» по ул. Баркова, 37 г. Братска, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что видеокамера наблюдения установлена наверху напротив входной двери. В левом верхнем углу установлена дата: 2 января 2019 г. Время отсутствует. Видеозапись производится в цветном изображении. На видеозаписи видно, что камера «смотрит» на пластиковую дверь, над камерой висит новогоднее украшение. Видно, как в магазин заходит мужчина, одетый в пуховик серого цвета с вставками белого цвета, на голове вязаная шапка белого цвета, и подходит к прилавку справа. Спустя примерно 40 сек. в помещение заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном на голове, внизу одеты джинсовые брюки голубого цвета. Мужчина в белой шапке и мужчина с капюшоном на голове о чем – то разговаривают, присматривают товар справа на прилавке. (Т. 1 л.д. 111-117, 119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 марта 2019 г. подозреваемый ФИО3 указал место совершения им хищения: на 5 этаже <...> где он у спящего ТДА 2 января 2019 г. около 18 час. похитил из рук сотовый телефон «ASUS Zenfone 4 Max» с сим-картой и картой памятью и его банковскую карту из нагрудного кармана куртки, и магазины, в которых он расплачивался похищенной банковской картой: магазин «Северянка», расположенный по ул.Баркова, 37 г. Братска, где он встретил знакомого ЧАН, который по его просьбе помог купить спиртное по банковской карте потерпевшего с функцией «Wi - Fi», а также он разрешил ЧАН купить себе и рассчитаться картой ТДА за сигареты и шоколадку; магазин «Моника» по ул. Юности, 1Б г. Братска, где он купил спиртное и закуску, разбив покупку на несколько раз; магазин «Пятерка» по ул. Подбельского 17 г. Братска, где купил себе пиво и сигареты, рассчитавшись похищенной картой. После чего подозреваемый ФИО3 показал, что 3 января 2019 г. в 10 час. он пошел в магазин «Маританка» по ул. Пихтовая, хотел купить спиртного по карте ТДА, но в магазине сказали, что средств недостаточно, и он понял, что потратил все деньги на карте ТДА и отдал ее АИП, чтобы та вернула ее ТДА Показал, что похищенный сотовый телефон «ASUS Zenfone 4 Max» продал в комиссионный магазин «RedStar» по ул. Южная 14 г. Братска, сим-карту и карту-памяти выбросил. Вырученные деньги от продажи потратил на спиртное. (Т. 1 л.д. 163-171). Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей признает их достоверными по делу в части не противоречащей установленным судом обстоятельства, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела, кроме того, и сам подсудимый полностью признает свою вину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <данные изъяты> ФИО8 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела и давать показания. Следовательно, ФИО3 в период совершения преступления по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить» ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данных за наркоманию в настоящее время у подэкспертного не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. (Т. 1 л.д. 133-137).

В судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по обоим преступлениям по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по мнению стороны обвинения, является излишней, т.к. подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно, умышленно в том числе из кармана одежды потерпевшего, завладел имуществом потерпевшего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, далее продолжая свои преступнее действия тайно похитил с банковской карты потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, расплатившись похищенной картой, принадлежащей потерпевшему в различных магазинах города, таким образом распорядился похищенным по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего. Исходя из установленных обстоятельств, суд, пришел к убеждению, что подсудимый действовал с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, что банковскую карту подсудимый похитил одновременно с имуществом ТДА, после чего похитил деньги с указанной карты, поэтому его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление. В связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя об излишней квалификации действий подсудимого еще и по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя квалифицировал действия ФИО3 как единое продолжаемое преступление по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, инвалида <данные изъяты>, сожительствующего, участвующего в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, характеризующегося в быту посредственно, замеченного в злоупотреблении спиртных напитков, отрицательно характеризовавшегося по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, как не вставший на путь исправления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, позицию подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО3, был установлен сотрудниками полиции и опрошен, в ходе опроса сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствуют протокол его опроса от 21 января 2019 г. (Т. 1 л.д. 16-18), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о котором сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО3 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО3 непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам от 1 декабря 2008 г. и от 6 марта 2012 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 настоящее преступление совершено через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в том числе за аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у ФИО3 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – проживающего с сожительницей, которая работает, не лишена родительских прав в отношении своих детей, не имеет каких-либо ограничений по воспитанию и содержанию своих детей, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшим ТДА на сумму 9 917 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб по преступлению подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок был прекращен не по его инициативе, в связи с чем следует отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

банковскую карту, хранящуюся у потерпевшего ТДА, оставить в его распоряжении.

диск с видеозаписью за 2 января 2019 г. с видеокамеры, установленной в помещении магазина «Северянка» по ул. Баркова 37 г. Братска, договор купли-продажи, изъятый в магазине «RedStar» по ул. Южная 14 г. Братска, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 10 июня 2019 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 6 мая 2019 г. по 9 июня 2019 г., при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 6 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитывать как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ТДА на сумму 9 917 (девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ТДА, проживающего по адресу: <адрес>.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного ФИО3 освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

банковскую карту, хранящуюся у потерпевшего ТДА, оставить в его распоряжении.

диск с видеозаписью за 2 января 2019 г. с видеокамеры, установленной в помещении магазина «Северянка» по ул. Баркова 37 г. Братска, договор купли-продажи, изъятый в магазине «RedStar» по ул. Южная 14 г. Братска, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина