Приговор № 1-148/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019

УИН 54RS0023-01-2019-001087-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 24 июля 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коротеева В.И.,

предоставившей ордер № 62 от 22.07.2019,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> д.№ кв.№, <адрес>, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, со <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п.б ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д.№ в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, зная о том, что он судим по ст. 264.1 УК РФ, решил сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 часа 20 минут ФИО1, в нарушении п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукцией, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области около д. № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Коченевскому району по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, где ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора аппарата-алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдохе ФИО1, 0,519 мг/л, что превышает допустимую норму. С показаниями прибора аппарата-алкотектор ФИО1 согласился.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО1 было разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано им совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УК РФ судом установлено не было.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Так, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами:

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель 1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 01 час 20 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 8);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха указан результат 0,519 мг/л. с тестом алкотектора. (л.д. 9-10);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 11);

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 27-28);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около д.№ по ул.<адрес><адрес> Новосибирской области. (л.д. 35-39);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 21-26, 34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотрено помещение холла ОМВД России по Коченевскому району, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 40-43);

показаниями свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии о том, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. При освидетельствовании водителя данного автомобиля, которым оказался ФИО1, было выявлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 44-46);

показаниями свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии, согласно которым он принимал участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и в его присутствии прибор алкотектор показал нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 50-52);

показаниями свидетеля Свидетель 3 на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. О том, что его сын, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал. ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги он узнал, что С. управлял его автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД и автомобиль поместили на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>. В последующем от сотрудников полиции свидетель узнал, что его сын лишен права управления транспортными средствами. (л.д. 47-49);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Принимая во внимание, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то дополнительное наказание по указанному приговору ФИО1 не отбыто.

Таким образом, наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса РФ, которой установлено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (с лишением права управления транспортными средствами) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у Свидетель 3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец