Решение № 2-179/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-179/2025

УИД:23RS0051-01-2024-001917-25

Дело №2-179/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьиВасильева А.А.

при секретаре:Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «Артэк Групп»к Акопяну ГарникуВанушовичу, ООО «Зелёный парк», 3 лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэк Групп» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Зелёный парк», ссылаясь на то, что19.06.2023 г. произошло ДТП с участием т/с«Фольксваген Поло»госномер № под управлением водителя ФИО1 и т/с«ШмитцКаргобулл»госномер № в составе тягача Скания г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате указанного события т/с«ШмитцКаргобул»госномер №, принадлежащее ООО «Артэк Групп» на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно приговору суда от 13.10.2023, признан водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер № - ФИО1

Вина другого участника ФИО3 в ДТП отсутствует.

ООО «Артэк Групп» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ТТТ № с предоставлением всех документов и поврежденного т/сдля осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 21.12.2023г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 256.600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой заплатило 4.000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 18507 стоимость восстановительного ремонта т/с истца согласно Методике Минюста РФ, составляет 340.223,48 рублей.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.

28.05.2024г. истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому событию никаких исключений не установлено. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно административному материалу собственником транспортного средства «Фольксваген Поло»госномер № является ООО "Зеленый парк", ИНН <***> и предварительно работодателем ФИО1

ООО «Артэк Групп» не располагает сведениями,в каких отношениях находятся ФИО1 с ООО "Зеленый парк" и на каком основании управлял транспортным средством «Фольксваген Поло»госномер №. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 83.623,48 руб. = (340.223,48руб.- 256.600руб.), а также возместить понесенные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4.000 рублей.

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 цена иска составляет 83.623 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта). Судебные расходы составляет 6.709 рублей, и включают в себя: государственная пошлина в размере 2.709 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 4.000 рублей.

Просят судвзыскать с ответчиков ФИО1, ООО "Зеленый парк"в свою пользу материальный ущерб в размере 83.623 рублей 48 копеек в солидарномпорядке, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей, расходы на экспертную оценку в сумме 4000 рублей.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования признал в полном объёме.

ООО «Зелёный парк» с доводами иска относительно заявленных к ним требований в письменном отзыве не согласились (л.д.124-125), о дне и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом посредством электронной почты.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного, страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064). На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 19.06.2023 г. произошло ДТП с участием т/с «Фольксваген Поло» госномер № под управлением водителя ФИО1 и т/с «ШмитцКаргобулл» госномер № в составе тягача Скания г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате указанного события т/с «ШмитцКаргобул» госномер №, принадлежащее ООО «Артэк Групп» на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП, согласно приговору Каменск-Шахтинского районного суда Ростовской области от 13.10.2023 признан водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер № - ФИО1, в связи с чем ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления т/с на 2 года. Гражданский иск по делу заявлен не был, приговор вступил в законную силу 31.10.2023 (л.д.22-31).ООО «Артэк Групп» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ТТТ № 7031332740 с предоставлением всех документов и поврежденного т/сдля осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 21.12.2023г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 256.600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта т/с с учётом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО. Данный факт никем не оспаривается.Для определения фактического размера причиненного ущерба, ООО «Артэк Групп» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4 и согласно заключению № 18507 от 20.05.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с истца согласно Методике Минюста РФ составляет 340.223,48 рублей. Данный факт также никем не оспаривается.Заключение специалиста соответствует требованиям закона, взаимоисключающих толкований не имеет, автомашина истца осмотрена и экспертом сделан полный и обоснованный вывод. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений (л.д.37-49).Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.Из представленных материалов усматривается, что автомобиль «Фольксваген Поло» госномер В 574 АА 193, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2022 года был передан во временное владение и пользование ФИО1, данный договор подразумевает его продление, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д.126-127). Как видно из штатного расписания ООО «Зелёный парк» в его штате водителей не имеется. Таким образом, ФИО1 не являлся и не является работником общества и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Зелёный парк», не получал заработную плату, а лишь вносил арендные платежи по договору, то есть трудовых отношений с обществом не имел (л.д.132).Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля – А.Г.ВБ., но не на арендодателя.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО1 своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался, с размером причиненного истцу ущерба согласился. В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать в пользу истца все судебные расходы, понесенные им и связанные с настоящим делом, подтвержденные документально. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, кроме материального ущерба в размере 83.623,48 рублей, возмещение его расходов на проведение осмотра и даче заключения специалистом в сумме 4000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2709рублей (л.д.8,50-52).Оснований для принятия иного решения, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Артэк Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с АкопянаГарникаВанушовича в пользуООО «Артэк Групп» (ИНН/КПП <***>/772701001,ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 83.623,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей и расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Артэк Групп» - отказать.

Решениеможет быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: