Решение № 12-373/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 12-373/2023

УИД 63RS0031-01-2023-004560-94

12-373/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 15 августа 2023 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А. с участием,

защитника ФИО1 – Ледяева Е.Б., действующего на основании доверенности,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, действующей на основании удостоверения,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3, действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ректора ЧОУ ДПО «РАДО» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Указав, что ФИО4 при трудоустройстве предъявила заключение по результатам психиатрического освидетельствования, которое она проходила по основному месту работу и которое там и хранится (ФИО4 работает в ЧОУ ДПО «РАДО» по совместительству). Психиатрическое освидетельствование ФИО4 проходит ежегодно, что подтверждается ее медицинской книжкой.

Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное положениями части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В случае если суд придет к мнению о наличии события административного правонарушения, предусмотренного положениями части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, просит признать данное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Жалоба подана в сроки, предусмотренные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ледяев Е.Б., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Указав, что сведения о прохождении психиатрического освидетельствования у ФИО4 имелись, только не в той форме как установлено законом. У нее имеется медицинская книжка, где стоит отметка психиатра о годности к работе. Просит признать данное правонарушение малозначительным, поскольку вменяемое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют какие-либо негативные последствия его совершения. Фактически ФИО4 была психически здорова, что подтверждается ее медицинской книжкой и данными о ежегодном прохождением психиатрического освидетельствования, то есть нарушение является формальным, заключающемся лишь в неправильном оформлении психиатрического освидетельствования В данном случае целью психиатрического освидетельствования является недопущение к ведению педагогической деятельности психически нездоровых людей, то есть Учреждением было выполнено установленное законодателем требование, при этом ФИО4 осуществляет педагогическую деятельность в ЧОУ ДПО РАДО по совместительству, ее деятельность не связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних (детей).

Главный государственный инспектор труда в Самарской области ФИО2, будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что проведенная проверка показала, что согласно реестру лицензий на образование ЧОУ ДПО «РАДО» ИНН № (далее Учреждение) имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, бессрочная. (Деятельность Учреждения по ОКВЭД - 85.42 образование профессиональное дополнительное, ОКВЭД -85.30 обучение профессиональное). ФИО4 принята в Учреждение преподавателем (трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении дела были осмотрены представленные прокуратурой материалы (акт проверки, трудовой договор заключенный,с ФИО4, запрос прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос с письменным пояснением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ главного врача ГБУЗ СО «ТПД» от ДД.ММ.ГГГГ №, положение о СОУТ, и др.), а также письменное пояснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и документы к ним (копия медицинской книжки ФИО4), представленные ДД.ММ.ГГГГ. Представлена копия медицинской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором на имя ФИО4, где указано, что ФИО4 прошла ДД.ММ.ГГГГ психиатра в должности ассистента кафедры стоматологии Медицинского университета «РЕАВИЗ», медицинский осмотр ФИО4 пройден ДД.ММ.ГГГГ (психиатр-нарколог).

При рассмотрении дела заключение о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования на ФИО4 не представлено.

Таким образом, ректором ЧОУ ДПО «РАДО» ИНН № ФИО1 нарушены требования ч. 2 ст. 22, ст. 76, ст. 214, ст. 220 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 8 приложения №) работодатель не обеспечил работнику ФИО4 прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, работодатель допустил до работы преподавателя ФИО4 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей руководством учреждения, что влечет нарушение трудовых прав работников, а также нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании части 8 и 9 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Психиатрическое освидетельствование является одним из видов медицинского освидетельствования и проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

С ДД.ММ.ГГГГ действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование", пунктом 3 которого предусмотрено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона N 3185-1 для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ, (услуг) по психиатрическому

Согласно Приложению № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование относится педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ЧОУ ДПО «РАДО», по результатам которой выявлены нарушения, работодатель не обеспечил работнику ФИО4 прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ректор ФИО1 допустила до работы преподователя ФИО4 без прохождения обязательного психиатрического освидетельствовония в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Учитывая данные обстоятельства, в действиях должностного лица – ректора ЧОУ ДПО «РАДО» ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого акта, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61); рапортом о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности (л.д. 62); уведомлением о результатах рассмотрения материалов о согласовании проверки в отношении ЧОУ ДПО «РАДО» (л.д. 63); решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); уведомлением о необходимости предоставления документов в Прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти (л.д. 67-68); справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71); ответом на запрос из ГБУЗ СО «ТПНД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); письмом ректора ЧОУ ДПО «РАДО» ФИО1 о направлении документов (л.д. 73-75); копией трудового договора № ТД 40-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧОУ ДПО «РАДО» и ФИО4 (л.д. 76-79), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям должностного лица ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности должностного лица в его совершении, поскольку в силу трудового законодательства РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Представленные выше доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, при этом несогласие должностного лица с оценкой доказательств, данной должностным лицом трудовой инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления при отсутствии нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при приеме на работу ФИО4 была предоставлена личная медицинская книжка, согласно которой она проходит психиатрическое освидетельствование ежегодно не свидетельствуют о незаконности привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку медицинская книжка не подтверждает факт прохождения обязательного медицинского освидетельствования при поступлении на работу, в том числе психиатрического освидетельствования с целью определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, которое должно проводиться врачебной комиссией по направлению работодателя с указанием вида деятельности и условий труда работника.

Доводы жалобы по существу основаны на субъективном толковании заявителем норм права и не опровергают установленные обстоятельства вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому они не могут являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу допущено не было.

С учетом положений статей 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу назначено наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Также суд отмечает, что правила территориальной подсудности соблюдены, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту вынесения постановления должностным лицом административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ректора ЧОУ ДПО «РАДО» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Багрова