Апелляционное определение № 22-2069/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Закирова О.А. Дело № 22-2069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года)

13 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Осинцевой Н.А., Цупак Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 05 октября 2010 года Качканарским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 марта 2018 года срок наказания снижен до 10 лет 4 месяцев; освобожден 28 мая 2019 года из исправительного учреждения по постановлению Ивдельского городского суда от 15 мая 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 5 месяцев исправительных работ, снят с учета в УИИ по отбытии наказания 23 января 2021 года;

- 10 ноября 2020 года Качканарским городским судом по п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 16 июня 2021 года Качканарским городским судом (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 30 августа 2021 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11марта2022 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 10 ноября 2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Н.Тагила Свердловской области) по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 16 июня 2021 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 31октября2023 года освобожден 20 ноября 2023 года с заменой наказания на ограничение свободы на срок 2 года 11 дней;

- 01 апреля 2025 года Качканарским городским судом по ч. 1 ст.161 УК Российской Федерации с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации (приговор от 24сентября 2021 года) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не отбытый срок наказания составлял 1 год 5 месяцев 3 дня;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по рассматриваемому приговору неотбытой части наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года в размере 10 месяцев, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 13 июня 2025 года около 00:30 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 22993,00 рублей.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, оспаривал квалифицирующий признак преступления «с проникновением в жилище», поскольку считал, что в садовом домике проживать нельзя в виду отсутствия электричества. С фактическими обстоятельствами совершения преступления и с размером ущерба был согласен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией его действий. Полагает, что содеянное им подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации со снижением наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению ФИО1, его вина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, и причинением потерпевшей значительного ущерба полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения данного преступления, данными им в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о хищении из садового домика, пригодного для жилья, её имущества на общую сумму 22993 рубля, которая является для неё значительной, а также об обстоятельствах обнаружения сотрудниками полиции похищенного имущества на участке ( / / )7;

- показаниями свидетеля ( / / )7, согласно которым на её садовом участке в садовом доме и бане, действительно было обнаружено имущество, принадлежащее соседке ( / / )8;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения её имущества (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2025 года, согласно которому обнаружены следы проникновения в жилище в виде выставленной оконной рамы (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2025 года в ходе которого на садовом участке ( / / )7 внутри садового дома и бани было обнаружено и изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотокультиватор «Brait», модели BR 30(А), насос вибрационный погружной марки «Quattro Elementi», модели «Acquatico 200-10», шланг поливочный растягивающийся до 37 метров, электропила цепная аккумуляторная марки «Supergen», модели SM 8030, генератор бензиновый марки «Brait», модели «BR950», триммер бензиновый марки «Oasis», модели TB-150P Ecо, которые опознала потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом выемки, осмотра, изъятого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 65-69, 70-82) признанного в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83);

- заключением оценочной экспертизы N ООО Кач-05/25соэ от 11 июля 2025, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляла: мотокультиватора «Brait», модели BR 30(А) – 9338,00 рублей, насоса вибрационного погружного марки «Quattro Elementi», модели «Acquatico 200-10» - 1256,00 рублей, шланга поливочного растягивающегося до 37 метров – 746,00 рублей, электропилы цепной аккумуляторной марки «Supergen», модели SM 8030 – 915,00 рублей, генератора бензинового марки «Brait», модели «BR950» - 7356,00 рублей, триммера бензинового марки «Oasis», модели TB-150P Ecо -3382,00 рублей, в общей сумме 22993,00 рублей (т 1 л.д. 97-121);

- а также иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Все вышеуказанные доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и являются верными.

Согласно протоколу осмотра садового домика потерпевшей, он имеет крышу, окна, пол, печь для отопления и приготовления еды, необходимую мебель для отдыха и сна и может быть использован для временного в нем проживания.

Судебная коллегия также признает обоснованными и выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», отмечая, что данный вопрос в судебном заседании подробно исследовался и выяснялся. Выводы суда в данной части надлежащим образом подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на правильном применении закона.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл: частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом верно учтен рецидив преступлений, вид которого является опасным, ввиду неснятой и непогашенной судимости по приговору от 05 октября 2010 года.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя убедительные мотивы в обоснование такого решения.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание виновному назначено в минимально возможном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации преступление является лишение свободы, максимальный срок которого предусмотрен санкцией данной статьи – 6 лет, соответственно, 1/3 части срока наказания составляет 2 года лишения свободы.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам п. «а» ч. 1 ст. 71, ст.70 УК Российской Федерации, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения С.С.СБ. реального лишения свободы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 6 в последнем абзаце) фамилии осужденного ( / / )16 вместо ФИО1 является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 28января2026года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнив в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, вместо ошибочно указанного ( / / )17.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: