Приговор № 1-133/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-133/2021

Уг. дело №1-133/2021, УИД 04RS0024-01-2021-000622-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ланцовой А.А. представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-2 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у ФИО1, находившегося в кухне <адрес> Республики Бурятия, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности с Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. ФИО1, в указанное время и месте, реализуя свой прямой преступный умысел, на угрозу убийством Потерпевший №1, действуя в целях устрашения и оказания психологического воздействия последнего, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел, направленный на запугивание последнего, с целью вызвать у него чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганного им Потерпевший №1, предвидя наступление негативных последствий, показывая свое превосходство над Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости, взял со стола в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой, и держа его в руке высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью, зарежу!»

Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО1, физическое превосходство над ним, наличие в правой руке ножа с деревянной рукояткой, не имея возможности оказать сопротивление для пресечения противоправных действий ФИО1, слова угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто полностью. Постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение не имеет.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Ниссан-Блюберд» с государственным регистрационным знаком Р №. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, в вышеуказанное время сел за руль автомобиля марки «Ниссан-Блюберд» с государственным регистрационным знаком №., который стоял за оградой указанного выше дома, и запустив двигатель начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 51 минуты, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан-Блюберд» с государственным регистрационным знаком Р №, в состоянии алкогольного опьянения около здания МО МВД России «Хоринский», по адресу: <адрес> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО1, установлены явные признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 1,04 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, вину по ч.1 ст. 119 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, вину по ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он пришел в гости к своему родственнику Потерпевший №1, который проживает по <адрес>1, <адрес>. В доме у ФИО12 находилась его супруга ФИО2 №1 и ее подруга ФИО2 №2, которые праздновали Новый год. Он присоединился к ним. Во время распития спиртного, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 произошла ссора. В их ссору вмешалась ФИО2 №1, и он, разозлившись, ударил ее ладонью правой руки по левой щеке два раза. ФИО12 обиделась и ушла в спальную комнату. В это же время Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он ударил его супругу. Они снова стали ругаться, после чего находясь в кухне их дома, ФИО12 схватил со стены на кухне сковороду и ударил его два раза по голове, в теменную часть. Он почувствовал боль, после чего разозлился и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, решил напугать ФИО12. С этой целью, он схватил с кухонного стола нож с деревянной рукояткой и размахивая им стал кричать в адрес ФИО12 слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!, зарежу!». В это время, находившаяся рядом ФИО2 №2, стала успокаивать его, и попросила отдать ей нож. Он успокоился, отдал нож ФИО2 №2. После чего, они все успокоились и он ушел домой. Позже ему стало известно, что после его ухода, ФИО12 позвонил в полицию. В настоящее время с ФИО12 они помирились. По факту причинения ему физической боли претензий к нему не имеет. За медицинской помощью в больницу не обращался.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Ниссан-Блюберд» с государственным регистрационным знаком №. и до настоящего времени на себя не оформил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда не обжаловал. Наказание отбыл полностью. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по адресу: <адрес> Республики Бурятия, около 16 часов, он стал употреблять спиртное-пиво «Крепкое Охота» объемом 1,5 литра. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин за пивом. С этой целью, в это же время он вышел за ограду своего дома и сел за руль своего автомобиля марки «Ниссан-Блюберд» с государственным регистрационным знаком №, после чего завел двигатель и поехал в ближайший магазин «Элбэг», расположенный по <адрес>. Он купил в магазине пиво, после вышел из магазина и сел за руль своего автомобиля и решил ехать домой. В это же время он увидел проблесковые маячки патрульной автомашины сотрудников ГИБДД. Он испугался, завел автомобиль и поехал по улицам <адрес>. <адрес> он знает плохо, поэтому пока он ездил по <адрес>, то случайно заехал на территорию отдела полиции <адрес>. Сотрудники ГИБДД все это время ехали за ним, точнее преследовали его с сиреной.

После того, как он остановился, он вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился как ФИО2 №3 и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Затем, сотрудник полиции предложил пройти в салон служебного автомобиля для составления административного протокола. В салоне служебного автомобиля ему были разъяснены права и обязанности, которые ему были понятны. При разговоре с ним, сотрудник ГИБДД ФИО2 №4 спросил у него употреблял ли он спиртное. Он честно ответил, что пил.

Инспектор ФИО2 №4 сразу же предупредил его, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Далее, инспектор объяснил, что в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством, инспектор ДПС ФИО2 №4 ознакомил его с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. В протокол об отстранении от управления транспортным средством были занесены все его данные. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, ему все было понятно, он его подписал. Затем сотрудник ГИБДД ФИО2 №4 пояснил, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без понятых, с применением видеосъемки внутренней камерой, находящейся в салоне автомобиля и предупредил его, что все его действия, и действия сотрудников ГИБДД будут зафиксированы видеокамерой. Он согласился. Инспектор ДПС ФИО2 №4 разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомил его с прибором-алкотестером «ALCOTEST-6810» и с документами на прибор. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием. Инспектор ДПС ФИО2 №4 представил в запечатанном пакете мундштук, показав его целостность ему и на камеру видеорегистратора, распечатал пакет и установил мундштук в прибор алкотестер. Когда на экране прибора –алкотестера появилась запись «готов», инспектор ДПС ФИО2 №4 объяснил, что ему необходимо набрать в легкие воздух и постепенно выдыхать в прибор-алкотестер до тех пор, пока тот не подаст звуковой сигнал. Он набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора-алкотестера, который при этом издал звуковой сигнал. После непродолжительного времени прибор-алкотестер показал значение- 1,04 мг/л, т.е было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он показания прибора видел отчетливо, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем данные прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с ним, удостоверившись в верности его составления, поставил в нем свою подпись. Автомобиль марки Ниссан-Блюберд» с государственным регистрационным знаком № был передан трезвому водителю, его отчиму, фамилию не помнит, который угнал автомобиль и поставил в ограду его дома. Впоследствии он свой автомобиль разбил. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 132-135, 138-141).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что все записано с его слов, показания давал добровольно, давления на него со стороны следствия не оказывалось, защитник присутствовал при допросах.

Кроме признательных показаний подсудимого при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он находился дома со своей женой ФИО2 №1, ее подругой ФИО2 №2 распивали спиртное. Пришел ФИО1, они пригласили его за стол, во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора. Во время ссоры, ФИО12 вмешалась в их ссору. ФИО1 обидел ее, в ответ на это он схватил блинницу и два раза ударил по голове ФИО1, из-за этого у них произошел конфликт. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, сам виноват.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома со своей женой ФИО2 №1, ее подругой ФИО2 №2 распивали спиртное. Во время распития спиртного пришел ФИО1, который также как и они находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора на почве ревности. Во время ссоры, ФИО12 вмешалась в их ссору. ФИО1 разозлился и нанес ладонью своей правой руки два удара по ее левой щеке. Он схватил маленьку металлическую блинницу и два раза ударил по голове ФИО1. После этого ФИО1 схватил с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукояткой и держа его в правой руке стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством. «Я тебя сейчас убью!». Слова угрозы убийством в свой адрес он воспринял реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен, был пьяный. После чего ФИО2 №2 удалось уговорить ФИО1 успокоиться и отдать нож, они все успокоились, ФИО1 ушел домой, а он вызвал полицию ( л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал добровольно, все записано с его слов верно, давления на него со стороны дознавателя не оказывалось.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она находилась у себя дома со своим мужем Потерпевший №1, подругой ФИО2 №2 Они сидели на кухне дома и распивали спиртное в честь нового года. В это же время к ним домой пришел родственник мужа ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел с ними за стол и стал выпивать. Во время распития спиртного между мужем ФИО12 и ФИО1 произошла ссора на почве ревности. Во время их ссоры, она пыталась вмешаться, чтобы ФИО1 успокоился. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на кухне дома, нанес ей два удара ладонью своей правой руки по ее левой щеке, тем самым причинил физическую боль. Она не ожидала такого от ФИО1, поэтому обиделась и ушла в другую комнату. В это время, ее муж ФИО12 разозлился на ФИО1 за то, что он ударил ее, поэтому схватил сковородку (блинницу), которая висела на стене и размахнувшись ударил ФИО1 по голове. ФИО1 разозлился, поэтому схватил с кухонного стола нож с деревянной рукояткой и, держа его в правой руке, стал высказывать в адрес ее мужа слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!». Она в это время находилась в спальной комнате и оттуда наблюдала за происходящим. ФИО1 был пьяный, вел себя очень агрессивно, поэтому она видела по лицу своего мужа, что он действительно испугался за свою жизнь. Находившаяся в это время на кухне дома ФИО2 №2 стала успокаивать ФИО1, затем она уговорила его отдать ей нож. ФИО1 успокоился, отдал нож ФИО2 №2, после чего оделся и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она находилась в гостях у своих знакомых ФИО12, которые проживают по адресу: <адрес>1. Они сидели на кухне дома и распивали спиртное в честь нового года. В это же время к ним домой пришел родственник Потерпевший №1 ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел с ними за стол и стал выпивать. Во время распития спиртного между ФИО12 и ФИО1 произошла ссора на почве ревности. Во время их ссоры, ФИО2 №1 пыталась вмешаться, чтобы ФИО1 успокоился. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на кухне дома, нанес ФИО2 №1 два удара ладонью своей правой руки по ее левой щеке, тем самым причинил физическую боль. Она не ожидала такого от ФИО1, поэтому обиделась и ушла в другую комнату. В это время ФИО12 разозлился на ФИО1 за то, что он ударил ФИО12, поэтому схватил сковородку (блинницу), которая висела на стене и размахнувшись ударил ФИО1 по голове. ФИО1 разозлился, поэтому схватил с кухонного стола нож с деревянной рукояткой и, держа его в правой руке, стал высказывать в адрес ФИО12 слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!». ФИО12 в это время находилась в спальной комнате и оттуда наблюдала за происходящим, а она находилась на кухне. ФИО1 был пьяный, вел себя очень агрессивно, поэтому она видела по лицу ФИО12, что он действительно испугался за свою жизнь. Она стала успокаивать ФИО1, уговорила отдать нож. ФИО1 успокоился, отдал нож с деревянной рукояткой ей, после чего оделся и ушел. ФИО12 в это время позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д 107-108).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №4, заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. Около 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они на служебном автомобиле, под управлением ФИО2 №4, проезжали мимо магазина «Эобэг», расположенного по <адрес>. Там они увидели, как из магазина выходит мужчина с бутылкой пива в руке. Данный мужчина сел за руль автомобиля марки «Ниссан-Блюберд» с г/н №. Они, с целью проверки документов, решили подъехать к указанному автомобилю. Включив проблесковые маячки они сзади подъехали к указанному автомобилю, однако водитель резко тронулся с места и поехал в сторону <адрес>. Включив сирену, они стали преследовать данный автомобиль, требовали остановиться, однако водитель автомобиля умышленно уезжал от них. Они ездили по <адрес> за автомобилем, и настигли его около здания Межмуниципального отдела МВД РФ «Хоринский, расположенный по <адрес>. Водитель автомобиля заехал на территорию отдела полиции и остановился около крыльца. Они сразу же остановились и вышли из автомобиля. Водитель автомобиля также вышел навстречу к ним. Водитель представился как ФИО1. ФИО2 №4 попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 честно признался, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда его не получал. В ходе разговора они почувствовали запах алкоголя исходящий изо рта ФИО1. ФИО2 №4 разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, после чего достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1. так и в камеру видеорегистратора. Затем ФИО2 №4 с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук), до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1., он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время ФИО2 №4 показал ФИО1 на экране алкотестера значение – 1,04 мг/л (промиле), то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. Данный результат на экране алкотестера ФИО2 №4 продемонстрировал ФИО1, и показал в камеру видеорегистратора, установленную в салоне автомобиля. ФИО1. был согласен с показаниями прибора. Далее, ФИО2 №4 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1. прочитал, подписал протокол, согласившись с результатами освидетельствования. Автомобиль «Ниссан-Блюберд» с государственным регистрационным знаком <***> был изъят и передан трезвому водителю. Свою вину в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 признал полностью (л.д. 111-113).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ФИО2 №3 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>. Около 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они на служебном автомобиле, под его управлением, проезжали мимо магазина «Элбэг», расположенного по <адрес>. Там они увидели, как из магазина выходит мужчина с бутылкой пива в руке. Данный мужчина сел за руль автомобиля марки «Ниссан-Блюберд» с г/н №. Водитель автомобиля заехал на территорию отдела полиции и остановился около крыльца. Они сразу же остановились и вышли из автомобиля. Водитель представился как ФИО1, и признался, что водительского удостоверения у него нет, так как он никогда его не получал. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки, выпил пива. Затем ФИО1 был предупрежден ими, что в салоне автомобиля ведется видеонаблюдение, и что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился и подписал данный протокол. ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, после чего он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1 так и в камеру видеорегистратора. Затем он с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1. набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук), до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1., он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время он показал ФИО1 на экране алкотестера значение – 1,04 мг/л (промиле), то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. Данный результат на экране алкотестера он продемонстрировал ФИО1, и показал в камеру видеорегистратора, установленную в салоне автомобиля. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал, подписал протокол, согласившись с результатами освидетельствования. Автомобиль «Ниссан-Блюберд» с государственным регистрационным знаком <***> был изъят и передан трезвому водителю. Свою вину в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 признал полностью (л.д 114-116 ).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт ОД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по телефону сообщил Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес побои его жене и устраивает скандал (л.д.23);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1 устроил скандал, угрожал убийством. Угрозу убийством он воспринял реально (л.д 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>1, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, сковорода (л.д 25-26; 27-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сковорода-блинница; кухонный нож с деревянной рукояткой общей длиной 16 см. Длина лезвия составляет 6 см. Пятен бурого цвета похожих на кровь на лезвии ножа не обнаружено (л.д 62-64);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан-Блюберд» с г/н № (л.д 43);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в ходе проведения освидетельствования ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,04 мг/л. (л.д.45);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержан автомобиль «Ниссан-Блюберд» с г/н № (л.д. 46);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный около здания МО МВД РФ «Хоринский» по <адрес>, где со слов участвующего лица ФИО1 его остановили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д 59-60; 61);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 №4, изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный пакет, на начало осмотра не опечатанный, с находящимся внутри DVD-R диском (л.д. 72-73);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль Ниссан-Блюберд с г/н № рус. (л.д 78-80);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «Ниссан-Блюберд» ( NISSAN BLUEBRD ), который на момент осмотра без государственных регистрационных знаков (л.д 81-83).

Доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, подтвержденные в ходе судебного заседания, которые не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО2 №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 и исследованными материалами дела.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого.

Из заключения психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.91-93).

Оценивая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступлений, и во время судебного следствия и достаточным для постановления приговора. Подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл по двум эпизодам (ч.1 ст. 119, ст.264.1 УК РФ) полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, болезненное состояние его психического здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей и не работающей, находящейся в отпуске по уходу за детьми, гражданской жены.

Также судом учтены данные о личности подсудимого, характеризующие в отношении него данные, которые подсудимым не оспариваются, состоящего в фактических брачных отношениях, его молодой возраст, работающего, судимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать, и не имеющего претензий к ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, предусмотренным ст.63 УК РФ, у ФИО1 является рецидив преступлений.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Также при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, суд учел, что подсудимый имеет не погашенную судимость. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Назначение дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение настоящего преступления является обязательным.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не находит, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку данные преступления, относятся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, присоединённого по ст. 70 УК РФ приговором Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не отбыто.

Согласно справки-характеристики врио начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ограничение свободы в виде 9 месяцев 26 дней, неотбыто 1 год 2 месяца 4 дня.

Учитывая требования ст.70 УК РФ, к основному наказанию, назначенному по настоящему делу, следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для назначения иного более мягкого наказания в отношении ФИО1 по двум эпизодам, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе следствия составили 16575 рублей, в суде составили 4822,50 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного (имеет на иждивении троих малолетних детей и не работающую гражданскую супругу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 4 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному, при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования являющегося местом жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: кухонный нож- уничтожить; сковороду- вернуть по принадлежности, автомобиль «Ниссан-Блюберд» с государственным регистрационным знаком №- оставить по принадлежности у законного владельца, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева