Решение № 12-193/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-193/2018

Дело № 12-193/2018


Решение

02 октября 2018 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

при секретаре Максимове А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

второго участника ДТП ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора зам. начальника ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, гос.номер № регион, пользующемуся преимуществом правом в движении. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что постановление вынесено без рассмотрения факта ДТП, в момент ДТП его автомобиль не двигался, а в движении находился автомобиль Шевроле Нива, который не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на его автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просит постановление зам. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» отменить, дополнительно пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле с матерью, его автомобиль не двигался, был постановлен на стоянку в том виде, как запечатлено на фотографии. Сразу после случившегося, он вышел из автомобиля, осмотрел оба автомобиля, попросил второго участника ДТП вызвать сотрудников ГИБДД, на месте виновность в совершении ДТП не обсуждали. Сделали фотографии, после чего направились в отделение ГИБДД, где начали оформлять извещение о ДТП, то есть оформлять европротокол, который он подписал, фразу «виноват в ДТП водитель Лада Веста» написана не его рукой. В объяснениях, данных в здании ГИБДД, он выразил свое несогласие в виновности. Видеозапись отсутствует.

Второй участник ДТП ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, привлечение его к административной ответственности считает законным и обоснованным, жалобу ФИО1 полагает не подлежащей удовлетворению, дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> г. Глазова, при заезде на парковку в него задним ходом въехал автомобиль Лада Веста под управлением ФИО1, который судя по всему не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом. ФИО2 вышел из автомобиля, сказал ФИО1 фразу, почему не смотришь по зеркалам, когда движешься задним ходом, на что тот никак не отреагировал. На месте ДТП ФИО1 свою вину не отрицал, однако, когда они прибыли в здание ГИБДД, оформили извещение о ДТП, в котором указали вину ФИО1 в случившемся, они оба данное извещение подписали, однако затем ФИО1 позвонил кому-то, после чего, свою вину начал отрицать. Также дополнительно пояснил, что исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, фактических повреждений автомобилей можно сделать вывод, что в ДТП виноват именно ФИО1 В свою очередь он, ФИО2, не мог ехать таким образом, чтобы при движении вперед в светлое время суток и при хорошей видимости, дорожном покрытии наехать на стоящий автомобиль. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа – инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО6, приглашенный в судебное заседание для выяснения возникших вопросов по правилам п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пояснил на заданные вопросы, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступил звонок из дежурной части о случившемся ДТП по <адрес> без пострадавших, участники должны прибыть в здание ГАИ. При прибытии в отдел, ФИО1 и ФИО2 начали оформлять европротокол, спора по поводу вины ФИО1 в совершении ДТП у них не имелось. В дальнейшем ФИО1 получил юридическую консультацию, и вину свою уже не признавал. ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, протокол был составлен в присутствии ФИО1 Локализация и характер повреждений, фактическое расположение транспортных средств, запечатленное на фотоматериале однозначно указывают на движение задним ходом автомобиля под управлением ФИО1, движение ФИО2 в прямом направлении, приведшее к столкновению со стоящим автомобилем крайне маловероятно. К такому выводу пришли, исходя из имеющихся в деле объяснений, фотографий, на которых запечатлен характер повреждений и изначальной позиции обоих участников ДТП. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, гос.номер №, пользующемуся преимуществом правом в движении.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, объяснениями ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Как установлено материалами дела и объяснениями участников процесса, в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль под его управлением создал помеху автомобилю, двигавшемуся без изменения направления движения, а Правила дорожного движения предписывают водителю при движении автомобиля задним ходом обеспечить безопасность данного маневра и не создавать помех иным участникам дорожного движения.

Суд соглашается с выводом должностного лица о виновности во вменяемом административном правонарушении именно ФИО1, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, показаний ФИО1 и ФИО2, а также заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано на виновность водителя Лада Веста, а также имеется подпись обоих участников ДТП, в том числе ФИО1, не оспаривавшего подлинность своей подписи.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль не двигался, в совершении ДТП виноват второй участник ДТП ФИО2 судом отклоняется и принимается как защитный с целью избежания привлечения к административной ответственности, в целом виновность в ДТП в рассматриваемом деле оценке не подлежит.

Нарушений процессуального закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено, права ФИО1 на защиту не нарушались.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Правила дорожного движения предписывают водителю при движении автомобиля задним ходом обеспечить безопасность данного маневра и не создавать помех иным участникам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, виновность ФИО1 подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и являются достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенном нарушении другим участником ДТП Правил дорожного движения, не могут быть основанием для отмены постановления и решения, поскольку правовая оценка действий другого водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Суд рассматривает законность вынесенного по делу постановления, а не виновность в ДТП конкретного участника дорожного движения, прерогатива которого принадлежит гражданскому судопроизводству.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у суда не имеется. Юридически значимые по делу обстоятельства были установлены должным образом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и отмены вынесенного постановления. Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности и производстве по делу судом не установлено. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, соответствующих ходатайств не поступало, в целом обстоятельств, указывающих на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора зам. начальника ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов