Апелляционное постановление № 22-5227/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-5227/2019

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Дорошенко А.М.,

при секретаре Схашок Ф.М.,

с участием:

прокурора Исканина Э.А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Куркина Д.Ю., на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившаяся <...><...>, имеющая среднее техническое образование, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в сумме 450000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката Барышевой И.Е. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Исканина Э.А., просившего приговор суда оставить без изменения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Куркин Д.Ю., в защиту интересов ФИО1, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование свой просьбы указывает, что Осадчая не передавала взятку специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> В. и ее вина в этом не доказана. В основу обвинения Осадчей в передаче взятки, судом положены противоречивые показания свидетеля В., материалы ОРМ, которые были признаны судом недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценку обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности: показаниям Осадчей о том, что она отказалась от дачи взятки; протоколу осмотра и прослушивания фонограммы; протоколу осмотра административного материала в отношении С. Суд не указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щ. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное ею.

Доводы стороны защиты в жалобе и судебном заседании о том, что ФИО1 не давала взятку специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> В., опровергаются приведенными в приговоре доказательствами; показаниями свидетеля В., из которых следует, что 14.02.2018 г. в рабочем кабинете, ФИО1 предала ей взятку в сумме 15000 рубле за то, чтобы она совершила незаконные действия, связанные с постановкой на миграционный учет гражданина С.; показаниями свидетеля Г., согласно которым он участвовал в оперативном эксперименте, связанном с передачей взятки специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции В., в ходе которого была задержана гражданка ФИО1; показаниями свидетелей Т. и К., из которых следует, что 14.02.2018 г. они были привлечены сотрудниками полиции к участию в мероприятии, проводимом в отделе миграции, находясь в кабинете В. видели, как после задержания Осадчая, со стола В. забрала конверт и положила в сумку; свидетели Б. и Ч. подтвердили, что по предложению сотрудника полиции они принимали участи в проводимом полицией мероприятии, в ходе которого была задержана гражданка Осадчая, в ее сумке был обнаружен конверт с деньгами, который она сначала положила на стол специалиста миграционной службы, а после задержания, забрала и спрятала в сумку; а также показаниями свидетелей В., З., А., С.О., О.., О.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого <...> в кабинете <...> ОВО ОМВО России по <...>, по адресу: <...> была задержана гражданка ФИО1 после дачи взятки специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции В., в сумке ФИО1 был обнаружен конверт с 15000 руб., который после задержания, она забрала со стола и положила в сумку; и другими материалами дела, не верить которым у суда оснований не имелось.

Кроме того, в судебном заседании сама ФИО1, не отрицала фактических обстоятельств дела показала, что после того как ее задержал Г. в кабинете, он поняла, что в отношении нее совершена провокация и решила отказаться от дачи взятки В..

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1, как утверждает в жалобе защитник, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуры рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела, судом соблюдены принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Несмотря на непризнание вины осужденной, на основании совокупности собранных по делу и тщательно проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции ФИО1 в судебном заседании, а так же данных, содержащихся в показаниях свидетелей, материалах ОРМ, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства, совершенного осужденной преступления, и сделан правильны вывод о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката Куркина Д.Ю., суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу, привел содержание исследованных доказательств в судебном заседании, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые судом, как того и требует закон, были проверены на предмет их соответствия положениям ст.74 УПК РФ, все доказательства судом были оценены в их совокупности, выводы суда мотивированы в приговоре.

Судом установлено, что нарушений закона при проведении <...> оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», допущено не было. ОРМ проведено с соблюдение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> В. добровольно сообщила о противоправных действиях ФИО1 и изъявила желание участвовать в оперативном мероприятии.

Что же касается утверждения адвоката Куркина Д.Ю. в жалобе о том, что в основу приговора были положены материалы ОРМ, которые ранее судом были призваны недопустимыми доказательствами, то они являются не состоятельными. Поскольку ходатайство защиты о недопустимости доказательств рассматривалось судом в ходе судебного следствия (т.3 л.д.141 – 150), по итогам судебного разбирательства уголовное дело, в порядке п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Однако по апелляционному представлению государственного обвинителя, решение суд от <...>, судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по уголовным делам <...> было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение, иным составом суда (т.3 л.д. 237 - 241. Что аннулирует ранее принятые решения судом в ходе предварительного следствия, по тем или иным ходатайствам.

Вопрос о допустимости доказательств, материалов ОРМ, в настоящем судебном заседании судом рассматривался и по нему принято положительное решение (т.4 л.д. 174-180).

Довод защиты в жалобе о том, что в отношении ФИО1 была совершена провокация, судом проверялся, подтверждения не нашел, и ему в приговоре дана надлежащая оценка.

При назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства, указанные ст.60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие ее личность, условия жизни.

Смягчающим обстоятельством суд учел состояние здоровья виновной.

Назначенное судом наказание ФИО1, отвечает принципам справедливости, содержащихся в ст.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: