Приговор № 1-46/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019

дело№1-46/2019

строка №8


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

07 июня 2019г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Мельникова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ.), невоеннообязанного (по возрасту), неработающего, инвалида <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра не состоящего, состоящего на учете в кабинете врача – нарколога, судимого: 1) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.10.2014г. освобожден по отбытии срока наказания, 2) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.12.2017г. освобожден по отбытии срока наказания, 01.08.2017г. решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области установлен административный надзор на срок восемь лет, 3) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок два года, основное наказание не отбыто, дополнительное отбыто частично, неотбытый срок: 1(один) год 8(восемь)месяцев 22(двадцать два)дня, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, кроме того являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 03 февраля 2019 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 находился около домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В это время, у ФИО2, возник прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из хозяйственной постройки, во дворе домовладения по вышеуказанному адресу.

В указанное выше время, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, перелез через забор во двор домовладения Потерпевший №1 Затем, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 металлическим прутом, который нашел около хозяйственной постройки, повредил запорное устройство на входной двери, через которую незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда забрал бензопилу марки «POULAN» стоимостью 3000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, 21.06.2018 года, в 19 часов 30 минут, ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16.05.2016г., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.06.2016 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14.06.2016года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в с. Новая Чигла, Таловского района, Воронежской области, по ул. Октябрьская, где напротив <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, после чего 21.06.2018 года в 20 часов 04 минуты, ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, вблизи дома №88 по ул. Октябрьская, с. Новая Чигла, Таловского района, Воронежской области, добровольно согласился на требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – Алкотектора «Юпитер», профессионального алкометра с возможностью датирования и документирования результата с распечаткой результата на бумажном носителе сразу после анализа, согласно показаниям данного прибора, степень опьянения ФИО2 составила 0,924 миллиграмма на литр.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района Воронежской области, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ (то есть управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), 29.12.2018 года данный приговор вступил в законную силу.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и 13 февраля 2019 года, в 12 часов 50 минут, на автодороге у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками ОМВД России по Таловскому району. После чего, в 12 часов 55 минут 13 февраля 2019 года, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, припаркованном вблизи <...> р.п. Таловая, Таловского района, Воронежской области, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора степень алкогольного опьянения установлена не была, после чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 13 часов 12 минут 13 февраля 2019 года, не выполнил законное требование уполномоченного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшей, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за каждое инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО2 по хищению из хозяйственной постройки Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проник в хозяйственную постройку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, откуда незаконно, безвозмездно, осуществил изъятие чужого имущества(бензопилы), обратив её в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 по управлению транспортным средством при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ и отказе от медицинского освидетельствования, суд считает обоснованным квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, действуя умышленно, управлял транспортным средством и при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, совершив таким образом посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления, из которых: одно средней тяжести против собственности, и одно небольшой тяжести против безопасности движения, а также данные о личности подсудимого, который женат, в его помощи нуждается его семья, он является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, вместе с тем состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление наркотических веществ, склонен к нарушению общественного порядка в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности, стабильного легального источника доходов для обеспечения жизнедеятельности он не имеет, указанные преступления им совершены в непродолжительный период времени после его условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №1 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области за умышленные преступления небольшой тяжести аналогичной направленности, а также в период установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Воронежской области административного надзора, предполагающего оказание на ФИО2 профилактического воздействия в целях предупреждения повторных преступлений и других правонарушений на срок восемь лет.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении ФИО2 по каждому преступлению наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>.)( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний у его супруги, в связи с которыми она имеет <данные изъяты> группу инвалидности и является нетрудоспособной, нуждается в посторонней помощи, кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ, суд учитывает и то, что потерпевшая не настаивала на его строгом наказании.

При этом, суд в отношении подсудимого ФИО2 по каждому преступлению в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент содеянного в каждом случае он имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, а именно: 1) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.10.2014г. освобожден по отбытии срока наказания, 2) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты>. освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую отсутствуют, а по преступлению небольшой тяжести, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, - для этого отсутствуют правовые основания.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности, определенно указывающие о его антиобщественной направленности поведения и недостаточности исправительного воздействия предыдущего условного наказания, соотнося это с наличием отягчающего обстоятельства(рецидив преступлений), свидетельствующего о повышенной его степени общественной опасности, и тем, что им совершено два умышленных преступления, посягающих на социально значимые общественные отношения, относящиеся соответственно к категории: средней тяжести и небольшой тяжести, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 в указанной ситуации без изоляции от общества невозможно, т.е., по мнению суда, ему за каждое преступление, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, среди которых предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и то, что дело рассмотрено по его ходатайству в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), следует определить основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, но по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, соответственно предусмотренного ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ, но в пределах санкции каждой нормы, при этом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ без дополнительного ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, - ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2/3 от максимального, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершена совокупность преступлений, в число которых входят преступления небольшой и средней тяжести, то наказание ему будет определено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а поскольку преступления были совершены в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору от 18.12.2018г. мирового судьи судебного участка №1 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области и основания для сохранения условного осуждения с учетом сведений о личности, характере и степени общественной опасности настоящих преступлений и преступлений, за которые он был осужден, - отсутствуют, то данное условное осуждение, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, - подлежит отмене и окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО2, – подлежат возврату ФИО2, видеорегистратор марки « Каркам Q2 Black Edition» с флеш – накопителем, алкотектор «Юпитер», - подлежат возврату в ОМВД России по Таловскому району, DVD R - диск с перекопированной на него видеозаписью, – подлежит хранению при уголовном деле, бензопила марки «POULAN», дверная планка, – подлежат возврату потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, - суд считает, что в обеспечение исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО2 следует изменить в зале суда на заключения под стражу.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1(один)год 6(шесть)месяцев лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ – 6(шесть)месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание – 1(один)год 10(десять)месяцев лишения свободы с лишением права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору от 18.12.2018г. мирового судьи судебного участка №1 в <адрес> судебном районе Воронежской области, - отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному предыдущему приговору мирового судьи, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2(двух)лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2019г., в который зачесть период с 07 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО2, – возвратить ФИО2, видеорегистратор марки « Каркам Q2 Black Edition» с флеш – накопителем, алкотектор «Юпитер», - возвратить в ОМВД России по Таловскому району, DVD R - диск с перекопированной на него видеозаписью, – хранить при уголовном деле, бензопилу марки «POULAN», дверную планку, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин