Решение № 12-643/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-643/2017

№ 12-643/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 19 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),,

с участием: защитника ООО УК «Русь» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Русь» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО УК «Русь»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 05.10.2017 ООО УК «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник ООО УК «Русь» просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по основанию ст.2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО УК «Русь» в судебное заседание при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явился, обеспечив явку защитника общества, ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося законного представителя ООО УК «Русь».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО УК «Русь», поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судья.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 государственным инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области ООО УК «Русь» вынесено предписание, согласно которому общество в срок до 25.07.2017 обязано привести 57 пассажирских лифтов, установленных в домах которые обслуживает общество в соответствие с п.3.4 ст.4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

22.09.2017 в ходе внеплановой проверки исполнения указанного предписания установлено, что обществом вышеуказанное предписание 25.05.2017 не выполнено в установленный до 25.07.2017 срок, о чем составлен акт проверки.

В связи с чем 22.09.2017 инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Русь» к административной ответственности предусмотренной указанной нормой.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 25.05.2017; актом проверки от 22.09.2017 и иными материалами дела, которые получили оценку судов на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания от 25.05.2017, его бездействие правильно квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данных о незаконности указанного предписания материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило, названное предписание не обжаловано.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы деяние общества квалифицированное по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 05.10.2017 вынесенное в отношении ООО «УК «Русь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья