Приговор № 1-507/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-507/2019

Уголовное дело № 1-507/2019 (11901950001000154)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Вдовиченко О.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Полева М.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей у ИП ФИО7, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено к <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>1, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, возникших из за того, что ФИО6 №1 подшучивал над ней в присутствии ФИО5, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым нарезала продукты питания, используя его в качестве оружия, развернувшись к ФИО6 №1, умышленно нанесла ему ножом удар в область живота.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ФИО6 №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и сквозным ранением брыжейки, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в нанесении телесного повреждения потерпевшему с применением ножа признала, пояснив, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 пояснила, что 19 января она со своим супругом ФИО6 №1 находились в гостях, где распивали спиртные напитки. Примерно в 11 часов вечера она уехала одна домой. Около 9 часов утра следующего дня ее супруг пришел с ФИО22. к ним домой, она поругалась, что пришли поздно. Ее супруг и ФИО16 прошли на кухню, где распивали спиртные напитки. По просьбе супруга она стала нарезать бутерброды на столе кухонного гарнитура, в ее правой руке находился нож, с рукояткой коричневого цвета, размер ножа вместе с рукояткой 13-14 см. В это время ее супруг находился за столом, по отношению к ней справа, она стояла спиной к нему. Супруг подошел сзади к ней, она не слышала как он подошел, она развернулась своим корпусом через свое левое плечо, в ее правой руке находился нож, клинок ножа был направлен вперед и увидела, что нанесла ему удар, в этот момент он находился к ней лицом. Она испугалась, резко вытащила нож. Видела у супруга царапину на животе в левой области. Она обработала рану, супруг и ФИО21 продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они ушли спать. Проснулись от того, что супруга беспокоила рана. Она вызвала скорую помощь, супруга госпитализировали в больницу. Между ней и супругом конфликтов не было. Давая показания следователю, сообщила недостоверные данные, полагая, что не последует наказания за совершенное деяние. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, телесное повреждение было причинено при ее развороте к супругу.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вместе с мужем - ФИО6 №1 приехали в гости к знакомому ФИО23 С., где стали распивать спиртное, она выпила около 1,5 л. пива, она пробыла в гостях примерно до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала домой, а ФИО18 и ФИО14 ушли. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, на улице было темно, времени было где-то около 06 часов 00 минут, от стука в дверь квартиры. Открыла дверь и увидела ФИО14 и ФИО17, стала их ругать за то, что они поздно вернулись домой, на что они ее успокоили, и они прошли на кухню. В ходе распития ФИО14 отпускал в ее адрес шутки, которые ей не понравились, о чем она ему словесно сказала, на что он, не обращая внимание, продолжил шутить в ее адрес. В это время она встала и подошла к кухонному гарнитуру, где взяла нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета, длина лезвия около 15 см. и стала резать бутерброды, а в это время ФИО6 №1 продолжал отпускать в ее адрес шутки, она обиделась на него за это. У нее в правой руке был этот нож, она резала им колбасу, и в это время к ней со стороны спины подошел ФИО14 и стал ее приобнимать руками за плечи. В этот момент, так как она была зла на ФИО14 из-за того, что он надсмехался над ней, она резко повернулась к ФИО6 №1 лицом, в это время у нее в правой руке был этот кухонных нож, и она им нанесла 1 удар в бок ФИО14 с левой стороны на уровне живота, по ходу движения руки. После удара ФИО6 №1 схватился за место удара руками и прошел к столу, сел за стол. Она помыла нож от крови, принесла перекись и обработала рану ФИО6 №1, при этом никто, ни она, ни сам ФИО14 не предположили, что рана может быть глубокой, решили, что это просто царапина. Спустя некоторое время, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она проснулась, потому что услышала стоны ФИО14, и увидела, что он держался рукой за левый бок и жаловался на боль в области удара. Она вызвала со своего телефона скорую помощь, по приезду скорой помощи она вместе с ФИО6 №1 прошла в автомобиль скорой помощи, доехала с ним до больницы, где ФИО14 госпитализировали. Она уехала домой, в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехали сотрудники полиции, чтобы выяснить, что случилось с ФИО14, так как он находился под наркозом и ничего пояснить не мог, тогда она им сообщила, что нанесла 1 удар ножом своему мужу. В содеянном раскаивается, в настоящее время с ФИО6 №1 помирились (л.д. 86-88, 117-119).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их частично, пояснив, что при допросе находилась в состоянии стресса, не говорила следователю, что была злая на супруга. Сообщила следователю недостоверные данные о том, что были конфликты, что нанесла удар из-за конфликта, что были шутки, сказала следователю, полагая, что так будет лучше, чтобы не посадили.

В ходе проведения следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1, последняя указала как именно она нанесла удар ножом, пояснив что стояла спиной к ФИО14, нарезала бутерброды, когда к ней со стороны спины подошел супруг, она развернулась, и, удерживая в правой руке нож, нанесла удар (л.д.99-104).

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает показания ФИО1 в ходе следственного эксперимента, в ходе которой, последняя указала обстоятельства совершения преступления.

Оценивая показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе следственного эксперимента, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы и следственный эксперимент проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давала в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов и следственного эксперимента в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Показания подсудимой об отсутствии умысла на причинение ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, об отсутствии высказывания шуток супругом в ее адрес, суд, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедших событий, расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Помимо показаний подсудимой ФИО1, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия допрошенный потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ездили в гости, где распивали спиртные напитки. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он возвратился домой по адресу: <адрес>1, совместно с Юрк, его супруга находилась дома, которая высказала недовольство по поводу позднего прихода домой. Он, совместно с ФИО5 прошли на кухню, где распивали спиртные напитки. Он попросил супругу нарезать бутерброды. ФИО14 согласилась. Когда она делала бутерброды, он решил подойти к ней сзади, однако подойдя к ней со спины, ФИО8 развернулась лицом к нему и он почувствовал боль в области живота с левой стороны, увидел в ее правой руке нож. Супруга одернула руку, он поднял футболку и увидел небольшое ранение. ФИО8 оказала ему первую медицинскую помощь, впоследствии вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали в больницу. Каких-либо конфликтных ситуаций, в тот день, между ним и супругой не было, он ее не оскорблял. Полагает, что супруга причинила ему телесное повреждение по неосторожности. Охарактеризовал супругу исключительно с положительной стороны.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с ФИО1 приехали в гости к знакомому ФИО5, где совместно распивали спиртные напитки до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 уехала домой, а он и Юрк пошли в кафе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Юрк приехал к себе домой по адресу: <адрес>1, где он постучал в дверь и им открыла ФИО1, которая стала его и Юрк ругать за то, что они поздно вернулись домой, на что он и Юрк, ФИО3 успокоили и они прошли на кухню, где стали распивать пиво. В ходе распития он отпускал в адрес ФИО1 шутки, при этом эти шутки были не совсем корректны, ФИО1 его шутки не понравились и она попросила его так не шутить в ее адрес, на что он продолжал отпускать шутки в ее адрес. Он перестал шутить и попросил ФИО1 сделать бутерброды, ФИО1 встала из-за стола и подошла к кухонному гарнитуру, где стала делать бутерброды, ФИО1 стояла при этом к нему спиной, а он в это время продолжал отпускать в ее адрес шутки в присутствии Юрк. Спустя некоторое время, он решил, что был не прав, потому что ФИО1 перестала с ним разговаривать и для того, чтобы как-то помириться с ФИО1, он подошел к ней со стороны спины и стал руками ее обнимать, в этот момент ФИО1 резко повернулась к нему лицом и он почувствовал боль в области живота с левой стороны, он увидел, что у него из живота торчит нож, который ФИО1 резко вынула и промыла водой. После чего, ФИО1 обработала ему рану перекисью водорода и хотела вызвать ему скорую помощь, на что он ей ответил, что у него все в порядке и это просто порез, поэтому помощь медиков ему не нужна. После того, как ФИО8 обработала рану, то он сел за стол и продолжил пить пиво с ФИО24. Спустя некоторое время, он ушел спать, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он проснулся от острой боли в животе с левой стороны, куда его ножом ударила ФИО8, и стал стонать, в этом время проснулась ФИО8 и увидела, что он держится за левый бок, он ей пожаловался на боль в области удара. ФИО8 вызвала со своего сотового телефона ему скорую помощь, по приезду скорой помощи ФИО1 вместе с ним прошла в автомобиль скорой помощи, доехала до больницы, где его госпитализировали в больницу, где сделали операцию. В настоящее время они с ФИО1 помирились (л.д. 41-43).

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что показания следователю не давал, когда он пришел к следователю, показания уже были написаны со слов супруги и свидетеля, расписался в протоколе допроса под давлением следователя, для избежания негативных последствий для супруги.

Оценивая показания потерпевшего суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. К показаниям потерпевшего о том, что ФИО1 нанесла ему удар ненамеренно, о том, что он не высказывал в адрес супруги какие-либо шутки, которые могли повлечь причинение ему телесного повреждения, суд относится критически и расценивает как способ защиты близкого ему человека.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия следует, что он совместно с супругами ФИО14 распивали спиртные напитки на пасху, у него (Юрк) по месту жительства. После чего он и ФИО14 ушли в ресторан. В около 9 часов утра следующего дня, он и ФИО14 пришли по месту жительства последнего, открыла дверь ФИО1, покричала на них. Он и ФИО14 продолжили распивать спиртные напитки на кухне квартиры. ФИО14 попросил супругу нарезать бутерброды, в это время ФИО14 начал подходить к ней сзади, ФИО1 развернулась и случайно ударила ножом ФИО14. ФИО14 поднял футболку и показал ему повреждение, он увидел царапину на животе с правой стороны. ФИО8 пыталась оказать медицинскую помощь ФИО6 №1 В его присутствии ФИО14 не оскорблял супругу и не шутил над ней.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 со своей супругой приехали к нему в гости, где стали распивать спиртное, отмечали праздник «Крещение». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 уехала на такси домой, а он вместе с ФИО6 №1 пошел в бар. ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вместе с ФИО14 уехали к нему домой, где им открыла дверь ФИО3, она стала на них ругаться, потому что они вернулись утром, но он ФИО3 успокоил и они вместе, он, ФИО6 №1 и ФИО2 прошли на кухню, где стали пить пиво. ФИО3 неоднократно делала замечания ФИО14, на которые ФИО14 не обращал внимания и продолжал отпускать шутки в ее адрес. По прошествии времени, он увидел, что ФИО2 по просьбе ФИО6 №1 подошла к кухонному гарнитуру и стала резать хлеб и колбасу, чтобы сделать бутерброды, в это время ФИО14 стояла к нему и ФИО14 спиной, он видел, как ФИО14 встал из-за стола и подошел к Хабибулиной со стороны спины, в это время ФИО2 резко повернулась лицом к ФИО14. В это время ФИО14 стоял лицом к ФИО14. После этого ФИО6 №1 почти сразу повернулся к нему лицом, поднял вверх свою футболку, которая была надета на нем, и он увидел у него на животе с левой стороны рану, из которой шла кровь. Он увидел у ФИО2 в руках кухонный нож, которым она резала хлеб и колбасу. ФИО8 обработала ФИО14 рану перекисью водорода (л.д. 50-51).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил в части того, что ФИО8 на кухне с ними распивала спиртные напитки, по поводу шуток в адрес ФИО1 пояснил, что это были шутки по-семейному, что ФИО8 была зла в связи с тем, что они поздно возвратились домой. В остальной части подтвердил показания.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия ею был осуществлен допрос потерпевшего и свидетеля ФИО20. Протоколы допросов указанных лиц составлены со слов допрашиваемых лиц, прочитаны и подписаны ими, замечаний к протоколам допроса не было.

Показания потерпевшего ФИО6 №1 и свидетеля ФИО19., которые суд признает допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу свидетельствуют о том, что ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом в область живота. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, в данной части у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями подсудимой.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, свидетелем ФИО9, лица, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 опровергнуты доводы потерпевшего о том, что он не допрашивался следователем по уголовному делу, подписал заблаговременно изготовленный протокол его допроса.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минуты в ДЧ УМВД России по <адрес> со станции скорой помощи поступило сообщение о том, что обратился ФИО6 №1, диагноз колото-резаная рана брюшной полости (л.д. 9).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из «Скорой помощи» о том, что в Абаканскую городскую больницу в 1-ое хирургическое отделение доставлен ФИО6 №1 с <адрес> – <адрес> с колото-резаной раной брюшной полости (л.д. 10).

Согласно копии карты вызова скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 53 минут поступил вызов на адрес: Минусинская, 132-1, к ФИО6 №1, которому диагностирована колото-резаная рана брюшной стенки, алкогольное опьянение (л.д. 78-79).

Согласно справке из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 поступил в приемное отделение с диагнозом: «Проникающее колото– резанное ранение брюшной полости. Ранение петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки» (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты, в частности нож, футболка с повреждениями в нижней передней части и пятнами вещества бурого цвета, кофта с повреждениями в нижней части слева спереди, штаны. К протоколу приложена фототаблица (л.д.12-24).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 25—28, 29, 30, 62-66, 67-68-69).

Изъятые вещественные доказательства стали предметом судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № на одежде, принадлежащей ФИО6 №1, а именно: футболке и спортивной кофте имеется по одному колото-резаному повреждению; данные повреждения могли быть нанесены представленным ножом. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (л.д. 56-59).

О том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и сквозным ранением брыжейки. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении от однократного воздействия острым предметом на область живота слева, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Согласно исследовательской части заключения, у ФИО14 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки (л.д. 74-75).

Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает приведенные заключения эксперта допустимым по делу доказательством.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ФИО1 опознала нож, который ранее представлялся на экспертизу, пояснив, что именно данным ножом она нанесла один удар в живот с левой стороны своему супругу ФИО6 №1 (л.д. 95-98). Данное следственное действие проведено с участием адвоката.

При допросе в качестве специалиста эксперта ЭКЦ МВД ФИО10, подсудимая продемонстрировала способ причинения телесного повреждения, поясняя, что нарезала бутерброды, и, удерживая нож в правой руке, не меняя положения руки, которая согнута в локте, разворачиваясь корпусом тела в левую сторону, причинила повреждение супругу в левую часть живота, в то время, когда супруг подошел к ней сзади.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что механизм образования того телесного повреждения, которое описано в заключении эксперта с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки невозможно при обстоятельствах, указанных подсудимой. Кроме того, обнаруженное телесное повреждение могло образоваться от воздействия с достаточной силой, расслабленной рукой такое повреждение причинить не возможно, глубина раневого канала около 7-8 см. для повреждения тех органов, которые были повреждены.

Оценивая приведенные выше показания специалиста, суд принимает их во внимание в качестве допустимых, относимых, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте и карте вызова скорой помощи, справке, содержатся сведения о времени совершения преступления, наличие телесного повреждения у потерпевшего, которые проверены процессуальным путем, суд допускает рапорт, справку и карту вызова в качестве доказательств устанавливающих время совершения преступления и относит к иным документам.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов, предъявления предмета для опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>1, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, возникших из за того, что ФИО6 №1 подшучивал над ней в присутствии ФИО5, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым нарезала продукты питания, используя его в качестве оружия, развернувшись к ФИО6 №1, умышленно нанесла ему ножом удар в область живота.

Исследовав представленные сторонами суду доказательства, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения сведения о том, что в момент совершения преступления последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных сведений, что в момент совершенного преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, выполняя объективную сторону преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нанесла потерпевшему ФИО11 один удар ножом в область живота, причинив ему вышеуказанное телесное повреждение, что объективно свидетельствует о направленности ее умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, действия подсудимой состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация нанесенного удара в области расположения жизненно важных органов – живот.

Довод потерпевшего ФИО6 №1 и подсудимой о том, что ФИО1 нанесла ему удар ножом ненамеренно, разворачиваясь корпусом к нему не подтверждается материалами уголовного дела, а в частности заключением эксперта из которого следует, что имеется проникающая колото-резаная рана брюшной полости, рана расположена в горизонтальном направлении, осложнение: ранение петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, а также показаниями специалиста ФИО10, опровергнувшего версию подсудимой о механизме образования телесного повреждения, описанного в экспертизе, проведенной в отношении потерпевшего ФИО6 №1 Учитывая данные выводы, суд приходит к выводу о том, что если бы ФИО1 причинила ранение в результате разворота, то не было бы ранения петли тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Сопоставляя рост потерпевшего и рост ФИО1, а также направление раневого канала, и возможностью образования полученного телесного повреждения, описанного в экспертизе повреждения с достаточной для образования силой, суд исключает возможность получения телесного повреждения потерпевшим в результате ненамеренных действий ФИО1, напротив данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 при нанесении потерпевшему телесного повреждения.

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом, который не относится к холодному оружию, причинив ему тяжкий вред здоровью, следовательно, ее действия по использованию ножа необходимо оценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО12, совершая инкриминируемое ей деяние в отношении ФИО6 №1, не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ею удара ФИО6 №1 ножом от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимой. Как установлено судом, в момент нанесения удара ножом, потерпевший не совершал посягательства в отношении подсудимой, т.е. не представлял для нее опасности.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимая ФИО1 совершила данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку причинению вреда здоровью потерпевшего предшествовали высказанные в ее адрес потерпевшим шутки у нее возникли неприязненные отношения к потерпевшему и подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему, о чем подробно поясняла, на стадии предварительного следствия.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, установленных обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, род занятий, семейное положение, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО1, которая не судима (л.д.124,127), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.125,126,128,129), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 134), по месту работы у ИФИО7 характеризуется положительно (л.д. 135), по месту дошкольного и школьного обучения малолетних детей, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 136,137). Имеет хроническое заболевание (сведения, сообщенные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины на стадии предварительного следствия и признание факта причинения потерпевшему повреждения с применением ножа в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия по уголовному делу, в том числе при проведении следственного эксперимента, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья и состояние здоровья ребенка, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, к вызову скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих ее исправлению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимой, приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1, 82 УК РФ, суд не усматривает.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО13 в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимой, учитывая наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ и полагает необходимым нож - как орудие преступления, футболку, принадлежащую потерпевшему ФИО6 №1 - как содержащие на себе следы преступления, не представляющую ценности и не истребованную, в соответствии с п. п. 1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, спортивную кофту, принадлежащую потерпевшему – возвратить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению ФИО13 отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить, футболку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- спортивную кофту, принадлежащую потерпевшему – находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка