Решение № 2-1462/2024 2-1462/2024~М-1143/2024 М-1143/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1462/2024

Дело № 2-1462/2024

(59RS0025-01-2024-001975-38)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 09 октября 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

с участием представителя истца Л. А.Б.

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее ООО «СМТ «БШСУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 77 420,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 523,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «СМТ «БШСУ» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда вахтовым методом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении №/у от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2.6. трудового договора, работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику проживание в период пребывания па вахте. В целях исполнения обязанности предоставления проживания работникам, работающим вахтовым методом, истец заключил договор возмездного оказания услуг по временному размещению и проживанию № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2. По условиям договора и на основании заявок работодателя ИП ФИО2 предоставил номера для проживания работников в хостеле «ББ67», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха в хостеле по вышеуказанному адресу, вед себя агрессивно, повредил имущество хостела: 3 двери. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленного оценщиком ООО «Капитал и право» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества хостела составила 67 420,00 рублей. За услуги ООО «Капитал и право» по оценке поврежденного имущества ООО «СМТ «БШСУ» оплатило 10 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.4.1., ДД.ММ.ГГГГ. Договора, заказчик обязан возместить прямой материальный ущерб, причиненный имуществу Исполнителя в случаях документального подтверждения виновных действий работников заказчика. Истцом произведена оплата ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 77 420 рублей. С учетом того, что нахождение ответчика в месте проживания на вахте в период междусменного отдыха является исполнением им иных трудовых обязанностей, истец полагает, что в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с чем, ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о полном возмещении материального ущерба в размере 77420 рублей, причиненного ответчиком работодателю, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Л. А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что полагает возможным применить в указанном случае нормы ст.243 ч.1 п.3 ТК РФ, согласно которым, работник несет полную материальную ответственность в случае умышленного причинения ущерба, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Отсутствие в трудовом договоре или ином соглашении условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.49)

В соответствии с п. 1.3.1. договора, трудовой договор заключается с ФИО1 для выполнения работ вахтовым методом.

В соответствии с п. 2.2.5.2 договора, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в случае невозврата имущества работодателя или ухудшения состояния данного имущества ( л.д.22-24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №/у трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Березниковскому городскому округу по сообщению ФИО4 был зарегистрирован материал проверки КУСП № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе проверки поступившего сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник хостела «ББ67», расположенного по адресу: <адрес>, сделал замечания работникам ООО «СМТ «БШСУ» - ФИО1 и ФИО5 А.овичу, находившимся в нетрезвом состоянии. ФИО1 повредил 3 двери, по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Березниковскому городскому округу на место происшествия, был задержан ФИО5, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д.50). Данное решение ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Березниковскому городскому округу отменено как незаконное, установлен дополнительный срок проверки 30 суток (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СМТ «БШСУ» (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг по временному размещению и проживанию, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату гостиничные услуги для размещения 170 работников заказчика, в том числе предоставить 27 шестиместных номеров и 4 номера двухместных с удобствами для временного проживания в хостеле «ББ67», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заявками заказчика; в том числе дополнительные гостиничные услуги в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя. В соответствии с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты, а именно в пункт раздела 2 – обязанности сторон, пунктом 2.4.1. договора, предусмотрено заказчик обязан возместить в полном объеме весь материальный ущерб, причиненный имуществу исполнителя, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ. В пункте ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в случае причинения ущерба имуществу исполнителя по вине работника заказчика сторонами в обязательном порядке составляется акт об этом с указанием: имущества которому причинен, описанием причиненного ущерба. Заказчик обязуется возместить весь материальный ущерб, причиненный исполнителю в результате порчи имущества работником заказчика, либо самим заказчиком (л.д. 34-41).

В соответствии с Правилами проживания гостям в хостеле запрещается: проявлять агрессию или действия, угрожающие безопасности, здоровью или имуществу других лиц, причинять ущерб имуществу гостиницы (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как отсутствует справка о причиненном ущербе, указано, что в действиях ФИО1 формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, уничтожение или повреждение чужого имущества (л.д. 32).

Судом в судебном заседании была обозрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в хостеле «ББ67», расположенном по адресу: <адрес>,, представленном в материалы дела, где зафиксированы факты повреждения трех дверей в хостеле «ББ67» ( л.д.105)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ООО «СМТ «БШСУ» инициировано проведение служебной проверки по факту повреждения имущества ФИО1 хостелу «ББ67», создана комиссия.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 почтовым отправлением было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы имущества, а также направлено извещение о необходимости представления письменных объяснений о причинах повреждения имущества хостела «ББ67» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ «БШСУ» составлен акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений.

Из отчета ООО «Капитал и право» об оценке рыночной стоимости №-Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования были выявлены следующие повреждения: трещины, сколы в стене (ГКЛ), повреждение 2-х доводчиков, повреждение (деформация) металлической двери на 3 этаже. По результатам оценки – стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в кирпичном здании школы по адресу: <адрес>, составила 67 420 рублей (л.д. 51-80).

ИП ФИО2 за услуги ООО «Капитал и право» по оценке ущерба, в соответствии с договором №-Н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, уплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено в ООО «СМТ «БШСУ» извещение о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 77 420,00 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверки составлена справка ООО «СМТ «БШСУ» по факту причинения ущерба ООО «СМТ «БШСУ» работником ФИО1, из которой следует, что факт причинения ущерба в размере 77 420,00 рублей имуществу хостела «ББ67», расположенном по адресу: <адрес>, наступил в результате умышленных неправомерных действий бывшего работника ФИО1.

В соответствии с пунктами 2.4.1., ДД.ММ.ГГГГ. Договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СМТ «БШСУ» (заказчик) о возмездном оказании услуг по временному размещению и проживанию, заказчик (ООО «СМТ «БШСУ») обязан возместить прямой материальный ущерб, причиненный имуществу Исполнителя в случаях документального подтверждения виновных действий работников заказчика. В связи с чем, истцом была произведена оплата ИП ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 420,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ООО «СМТ «БШСУ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 77420 руб. /л.д.14/.

Из справки ООО «СМТ «БШСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СМТ «БШСУ» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, средний заработок за указанный период времени составил 120 781,42 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает старшим администратором в хостеле «ББ67», принадлежащего ИП ФИО2 и трудоустроен у данного работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он также занимал указанную должность. В хостеле в октябре 2023 г. проживали работники истца, в том числе, ФИО1 В указанную дату в дневное время ФИО1 совместно со своим знакомым по работе, пришли в хостел в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено правилами проживания. В комнате был бардак. С учетом того, что в отношении указанного гражданина уже были неоднократные нарушения проживания в хостеле. Он сказал ему о том, что он выселен из хостела. Ответчик стал себя неадекватно вести, он вызвал полицию. При этом, ответчик сломал двери, на втором этаже, где находятся ключи, и на третьем этаже, где находилась комната, а именно, доводчик на двери, повредил стены. Данные факты были зафиксированы камерами наружного и внутреннего наблюдения. В дальнейшем ФИО1 вышел из хостела и уехал на такси, до приезда полиции, забрав свои вещи.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств установлено, что имеются основания для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период трудовой деятельности, находясь в хостеле т.е, в месте проживания на вахте в период междусменного отдыха, работник, действуя противоправно и умышленно, причинил материальный ущерб ИП ФИО2 в виде повреждения двух входных дверей, который в дальнейшем был возмещен истцом. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, которые являются достоверными и допустимыми, подтверждены материалами дела, в том числе, видеозаписью с камер видеонаблюдения в хостеле «ББ67», отчетом ООО «Капитал и право» об оценке рыночной стоимости №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-80), где определена сумма причиненного ущерба в размере 67 420 рублей (л.д. 51-80), а также расходов по оценке ущерба, в соответствии с договором №-Н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, которые были понесены ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, 33), а также возмещение указанного ущерба в общем размере 77 420 рублей истцом, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ИП ФИО2

Работодателем были соблюдены сроки и порядка привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ООО «СМТ «БШСУ» было организовано проведение служебной проверки по факту повреждения имущества ФИО1 хостелу «ББ67», создана комиссия, направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о необходимости представления письменных объяснений о причинах повреждения имущества хостела «ББ67» (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ «БШСУ» составлен акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений. По данному факту составлена справка по факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 420,00 рублей имуществу хостела «ББ67», расположенном по адресу: <адрес>, который наступил в результате умышленных неправомерных действий бывшего работника ФИО1.

В силу положений пункта третьего части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации при умышленном причинении ущерба работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в связи с умышленным причинением ущерба третьим лицам в период трудовой деятельности в ООО «СМТ «БШСУ», который впоследствии был возмещен работодателем и взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77 420 рублей.

При этом, суд учитывает, что расторжение трудового договора не препятствует привлечению работника к материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

При определении размера взыскания материального ущерба суд не усматривает оснований для его снижения, в соответствии со ст.250 ТК РФ, с учетом справки о среднем заработке ответчика в период трудовой деятельности в ООО «СМТ «БШСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 120 781,42 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2523 рубля, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.10)

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5723 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» материальный ущерб в размере 77 420 (Семьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 (Две тысячи пятьсот двадцать три ) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Азанова