Решение № 2-3298/2025 2-3298/2025~М-2866/2025 М-2866/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3298/2025

Дело № 2-3298/2025

УИД 91RS0002-01-2025-009079-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор на изготовление и поставку корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 160 000 рублей, оплаченных по договору на изготовление и поставки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ истцом; 160 000 рублей неустойки; 100 000 рублей компенсации морального вреда; 50 000 рублей за оплату услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор на изготовление и поставки корпусной мебели № с самозанятым ФИО2 По указанному договору ответчик обязан был изготовить мебель – кухонный гарнитур сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить изготовленный гарнитур. Стороны определили п. 10 договора, что общая сумма заказа 207 000 рублей, предоплата 160 000 рублей. После произведенной истцом ответчику предоплаты 160 000 рублей, ответчик нарушил срок поставки и изготовления мебели предусмотренный п. 2.3. договора. Ответчик начал установку мебели, однако фасады к мебели не соответствуют размерам, а где-то отсутствуют, полки с трещинами, плотно не прилегают. Ответчик составленным собственноручно дополнением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически признал нарушение сроков изготовления мебели и обязался выплатить истцу из произведенной им предоплаты неустойку в размере 60 000 рублей. Ответчик на связь с истцом не выходит, гарнитур не доделывает, на претензии не реагирует, что побудило истца обратиться за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался ведением дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, который участвовал в предыдущем судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на изготовление и поставку мебели. Согласно п.2.3 после заключения договора и внесенной предоплаты покупателем за сделанный им заказ, поставщик производит изготовление, доставку, установку продукции в течение 30-ти рабочих дней, с момента заключения договора между обеими сторонами. В рамках договора покупателем внесена предоплата в размере 160000 рублей, общая сумма заказа составляет 207000 рублей. Приемная дата сдачи заказа в договоре указана ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка об обязательстве выплатить ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Итоговая стоимость изделия составила 100000 рублей. Расписка пописана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена письменная претензия в адрес ФИО2 о расторжение договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. В добровольном порядке ФИО2 претензия не исполнена.

На момент рассмотрения дела ФИО2 обязательства по договору не исполнены, возврат денежных средств не произведен, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, суд считает, требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Также, убытки, причиненные истцу в связи с нарушением ФИО2 сроков выполнения работы (изготовления и установки мебели) составляющих сумму уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 160 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем споре, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки. С учетом вышеизложенного к взысканию подлежит неустойка с ответчика в пользу истца в размере 16000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывает, что ему действия ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как фактом не поставки мебели, так и неудовлетворения законного требования о возврате аванса.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду ответчиком не предоставлено.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В разъяснениях, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года, указывается, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена и требование истца о компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что объявление об оказании услуг были размещены в сети Интернет, изготовление мебели истцу ответчиком производился исключительно с целью получения прибыли, приняв во внимание статус истца, как потребителя услуги, то есть слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также отсутствие в письменной форме договора, безусловно определяющего правоотношения сторон, положение ответчика в этих правоотношениях.

Сам по себе факт выбора ответчиком кроме регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогового режима "самозанятого", не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него выполнение работ для удовлетворения личных нужд.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 90 500 ((160000 рублей+16 000 руб.+5000 рублей)х50%).

Вместе с тем, суд также считает возможным применить нормы ст. 333 ГПК РФ.

Суд находит подлежащий взысканию размер штрафа (16 000 рублей) соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы и возражения представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, произведенной в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд из следующего.

Ответом Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым на запрос суда о предоставлении сведений в отношении самозанятого ответчика подтверждено, что в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о самозанятых, самозанятые – это физические лица, которые занимаются предпринимательской деятельностью без создания юридического лица и без регистрации в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи иска и рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Между тем, исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзац 2 пункта 72 Постановления N 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 19.07.2016 N 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О и от 25.01.2018 N 71-О).

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции при разрешении дела вправе по собственной инициативе уменьшить размер неустойки, штрафа подлежащих взысканию, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом возможность оценки обоснованности снижения, а также соответствующих доводов противоположной стороны спора в настоящем случае может быть реализована в связи с рассмотрением апелляционной жалобы апелляционным судом.

Также согласно требованиям, изложенным в просительной части иска и заявления, поданным при рассмотрении дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 в размере 50000 руб.

Из материалов дела установлено, что 17.06.2025 г. между ФИО1 и представителем ФИО3 заключен договор на предоставление юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 50000 рублей. Согласно акту выполненных услуг ФИО3 принял, а ФИО1 передал денежные средства в размере 50000 рублей.

Также 14.08.2025 г. между ФИО1 и представителем ФИО4 заключен договор на предоставление юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 20000 рублей. Согласно акту выполненных услуг ФИО4 приняла, а ФИО1 передал денежные средства в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора (подготовка искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях), процессуальное поведение сторон и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

При таком положении с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 280 рублей, из которых 6280 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и постановки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойку в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 16 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 г.