Приговор № 1-75/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 22 апреля 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2019 года около 20 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в местечке «Пристань», что расположено на расстоянии 1 км юго-восточнее от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Nissan Rennesso» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно управлял автомобилем марки «Nissan Rennesso» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь от местечка «Пристань», что расположено на расстоянии 1 км юго-восточнее от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району.

В 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Д.С.Н. от управления транспортным средством, в связи с тем, что при проверке документов у него выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Далее в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в присутствии двух понятых он ответил отказом.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, особенности постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник Деревцов Е.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шпинёв А.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения дела.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 23 ноября 2016 г., показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Л.С.А. и И.Е.Н. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра (л.д.46) и нарколога (л.д.44), с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК не имеется.

На основании ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным, полагая, что данное наказание обеспечит достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Деревцова Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Деревцова Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.С. Гусманова