Апелляционное постановление № 22-1178/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 6 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Яроша Ю.А.,

осужденной ФИО5,

его защитника в лице адвоката Кима В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 г. в отношении осужденной ФИО5

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО5, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу. В том числе, постановлено автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, – возвратить ФИО2 по принадлежности.

ФИО5 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при принятии решения относительно автомобиля <данные изъяты>. В обоснование представления государственный обвинитель приводит положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что по смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. Согласно ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Принимая решение относительно автомобиля, суд не обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль конфискации не подлежит, поскольку ФИО5 и ее супруг ФИО3 фактически использовали указанный автомобиль, ФИО5 привлечена к административной ответственности за допущенные правонарушения при управлении данным автомобилем. Согласно исследованным в судебном заседании материалам, можно сделать вывод о том, что фактически автомобиль на момент совершения преступления находился во владении и пользовании ФИО5 и ее супруга, который длительное время без ограничений реализовывал права собственника имущества. ФИО5 также использовала данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Настаивает, что суд необоснованно принял решение о возвращении автомобиля собственнику. Кроме того, СТС и ПТС на автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО2 подлежат передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля. В этой связи просит приговор изменить. Вещественное доказательство - автомобиль марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <***> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Вещественные доказательства - СТС № на автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО2, ПТС № на автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО2 передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденной – адвокат Ким В.Ф. считает, что приговор является законным и обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела, а именно из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3. Данный факт подтверждается показаниями самой ФИО5 и свидетелей ФИО2,3,4,5. То обстоятельство, что автомобиль на момент совершения преступления находился во временном пользовании ФИО5, не противоречит тому факту, что собственником транспортного средства является ФИО3, его право собственности никем не оспорено, он сам от своего имущества не отказывался. Вместе с тем, в соответствии с п. «д» 4.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит лишь транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при| совершении преступления. В этой связи просит в удовлетворении апелляционного представления отказать и оставить приговор в отношении ФИО5 без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. доводы апелляционного представления поддержал, осужденная ФИО5 и её защитник Ким В.Ф. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений защитника осужденной на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины. При этом, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес досудебные показания ФИО5 о совершении ею преступления при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им показания свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, её отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого составил 1,17 мг/л; свидетеля ФИО4 об обстоятельствах поездки на автомобиле с ФИО5 под управлением последней после совместного распития спиртного, остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД; ФИО3 (супруга осужденной) об обстоятельствах, при которых он узнал, что его супругу остановили сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>), узнавшего о случившемся со слов ФИО3; протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 1,17 мг/л; протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых ФИО5 указала участок местности, откуда начала движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, а также установлен участок местности, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, который был изъят, помещен на специализированную стоянку, впоследствии признан вещественным доказательством; протокол осмотра DVD-RW диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и её защитника, на которых зафиксированы факты управления ФИО5 автомобилем, её отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный диск признан вещественным доказательством.

Согласно копии постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании с нее указанного штрафа окончено в связи с полной оплатой штрафа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведениям из Госавтоинспекции МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

Положенные в основу приговора показания ФИО5, свидетелей, письменные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы по правилам, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, не содержат противоречий для доказывания инкриминируемого ФИО5 преступления. Напротив, исследованные доказательства являются логичными, последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, сомнений не вызывают.

Оценка приведенным доказательствам в приговоре дана, аргументирована, совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда первой инстанции об оценке доказательств, виновности ФИО5 и квалификации её действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО5 относительно инкриминируемого ей преступления мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и оценке поведения ФИО5 в судебном заседании.

При назначении ФИО5 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, её отношение к содеянному, данные о личности ФИО5, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> детей, является <данные изъяты>, которая является инвалидом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, его смягчающие.

При этом к обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд первой инстанции верно отнес, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, которая является инвалидом <данные изъяты>.

Отсутствие оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований к применению положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументированы в приговоре, основаны на законе.

Назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при принятии решения относительно автомобиля <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому, и было использовано им при совершении преступления.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянт указывает, что согласно ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Между тем, каких-либо сведений о том, что спорный автомобиль продавался или приобретался по договору осужденной либо её мужем ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется.

Из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит не осужденной и не её супругу ФИО3, а иному лицу – ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль, а также приобщенные в качестве вещественных доказательств документы на автомобиль (ПТС и СТС) подлежат возвращению законному владельцу.

При этом суд первой инстанции дал объективную и аргументированную оценку тому, что ФИО5 привлечена к административной ответственности за допущенные правонарушения при управлении данным автомобилем, а также его нахождению в её пользовании, в том числе в момент совершения преступления.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, суд указал, что ФИО5 запустила двигатель и поехала по улицам города ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут. Между тем, из обвинительного акта следует, что эти действия ФИО5 произошли в этот день в <данные изъяты> минут, что признано ФИО5 в судебном заседании после изложения предъявленного ей обвинения, сторонами не оспаривалось. Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не влияющей на существо приговора и подлежащей исправлению.

Каких-либо иных оснований к изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2025 г. в отношении осужденной ФИО5 изменить.

На листе № в абзаце № описательно-мотивировочной части приговора указанное судом время «<данные изъяты> минут» заменить на «<данные изъяты> минут».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО5 зарегистрирована <адрес>.