Апелляционное постановление № 22-6129/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 22-6129/2018

Судья Лахина Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 ноября 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Леончик Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Копыловой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багрец Н.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

1.;

2.

осужденного: 1.

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 сентября 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2017 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по иску <данные изъяты> В.Д. о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Копылову Т.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей <данные изъяты> В.Д. на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено им 10 мая 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Багрец Н.М. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же личности осужденного.

Полагает, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству осужденного, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, положительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Просит учесть пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что в судебные заседания Первомайского районного суда г. Новосибирска тот не являлся в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебных заседаний, намерений скрываться от суда не имел, меру пресечения не нарушал, просил не лишать свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. государственный обвинитель Харитонова Н.Н., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам адвоката в полной мере учел в качестве таковых признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам адвоката раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей и трудоустройства, положительная характеристика по месту жительства, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Мнение потерпевшей <данные изъяты> В.Д. о мере наказания, как и просьба осужденного ФИО1 не лишать его свободы были известны суду, вместе с тем, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, суд при назначении наказания не связан позициями участников судебного заседания, а только принимает их во внимание и анализирует наряду с другими обстоятельствами.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № «<адрес>» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется отрицательно, ранее судим.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, а так же наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в минимальном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания ссылка адвоката на пояснения ФИО1 о том, что в судебные заседания Первомайского районного суда г. Новосибирска тот не являлся в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте судебных заседаний, намерений скрываться от суда не имел.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при объявлении ФИО1 в розыск судом первой инстанции не допущено. Учитывая, что ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 23 и 31 мая 2018 года, не явился, сведений о невозможности явки в судебные заседания суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обвинялся в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе лишение свободы на срок до пяти лет, ранее судим за преступления против собственности, суд обоснованно признал нарушение им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о его розыске и изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Багрец Н.М. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова