Приговор № 1-43/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-43/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-43/2023

УИД 26RS0006-01-2023-000294-10

19 июля 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

при секретаре Лабуренко О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Арзгирского района Хазратова Э.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арзгирской Адвокатской конторы Лепешкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи обязанным в силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами управляя автомобилем грузовым бортовым марки «№ с прицепом марки «СЗАП 9340» государственный регистрационный номер №, не имеющими технических неисправностей (недостатков) деталей, узлов, систем и агрегатов от исправности, которых зависит безопасность эксплуатации транспортных средств, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и привести к внезапной потери управляемости при его движении по дорогам общего пользования с соблюдением требований ПДД РФ, двигаясь в направлении <адрес>, находясь вне населенного пункта на перекрестке, на 63 км + 841.4 м проезжей части асфальтированной автодороги Буденновск – Арзгир, расположенной на территории <адрес>, в нарушении установленных требований ПДД РФ, а именно в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при выполнении маневра поворот налево, не предоставил преимущественное право на движение через перекресток водителю автомобиля марки №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного направления, где в нарушение п. 1.5 абз.1 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, допустил столкновение автомобиля грузового бортового марки № государственный регистрационный номер № в сцепке с прицепом марки №» государственный регистрационный номер № с автомобилем марки №» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п.п. 13.12 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, наступила смерть водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ОЧМТ – множественных переломов костей черепа с субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями с грубым размозжением тканей головного мозга, которые относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков (п.п. 6.1.1, 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»), тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся, существо обвинения ему понятно. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Лепешкин А.А. ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что оно высказано после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства, а также просила суд назначить наказание не связанное с лишением свободы подсудимому ФИО1, моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Хазратов Э.А., не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения постановив приговор в отношении него без исследования доказательств по делу.

Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд находит правильной, указанную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда (подсудимый попросил прощение у потерпевшей).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении отца инвалида 1 группы и беременной жены.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, обусловленного обстоятельствами преступления, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При определении продолжительности дополнительного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учетах не состоит. (т. 1, л.д. 213-214)

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310, 313, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом в течение 3 суток, и принести замечания на протокол в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Мамонов