Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в присутствие ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от **.**.**, на основании которого ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца под 20,6 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просил расторгнуть кредитный договор № от **.**.** и досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания наличие задолженности перед истцом не оспаривала. Пояснила, что по состоянию здоровья ей пришлось сменить работу на менее оплачиваемую, заработную плату с нее взыскивают в пользу банка в 100% размере. Кроме заработной платы она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Имеет задолженность за квартплату, а также по иным кредитным платежам. В связи с чем, просит снизить размер пени. Аналогичная позиция ответчика отображена в письменном тексте возражений.

Принимая во внимание позиции истца, изложенную письменно в исковом заявлении, ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 **.**.** заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 20,6 % годовых, открыт счет кредитования №. Установлен график платежей (л.д. 7-15).

Факт заключения кредитного договора и получения в кредит денежных средств ответчик ФИО1 не оспорила.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается отчетом обо всех операциях за период с **.**.** по **.**.** по счету №, в совокупности с пунктом 4.1 кредитного договора №, согласно которого кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет кредитования (л.д. 21).

На основании дополнительного соглашения № от **.**.** к кредитному договору № продлен срок заключенного ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на 12 месяцев. Общий срок пользования кредитом составил 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Банком произведена реструктуризация долга, выдан новый график платежей № от **.**.**. определена ежемесячная оплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки согласно графика №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д. 16-18).

Согласно новой редакции устава наименование истца – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика **.**.** направлено требование банка от **.**.** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 19). Факт направления указанного требования подтверждается списком № простых почтовых отправлений от **.**.** (л.д. 20).

Однако требование банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность не погашена.

По состоянию на **.**.** задолженность по договору № от **.**.** составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за кредит; <данные изъяты> - задолженность по неустойке, из которой <данные изъяты> – задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – задолженность по неустойке за просроченные проценты (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, отображающем динамику движения денежных средств по счету кредитования № (л.д. 23-24), и ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности (л.д. 22), расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (л.д. 23-24), расчет размера неустойки (л.д. 25-26) судом проверены, сопоставлены с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Расчеты истца суд находит верными, не подлежащими корректировке. Оснований сомневаться в представленных суду расчетах задолженности у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно ее имущественного положения, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг на <данные изъяты> рублей, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер неустойки за просроченные проценты на <данные изъяты> рублей, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от **.**.**, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору в достаточном размере, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, факт обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате сумм кредита, предупреждении о возможном расторжении кредитного договора (л.д. 19, 20), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, общий размер неустойки уменьшен судом на <данные изъяты> рублей только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом, интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Согласно платежному поручению № от **.**.** истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный **.**.** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина