Решение № 2-3676/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3676/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит (с учетом утонений от **** – л.д. 130-131) обязать ответчика устранить выявленные дефекты восстановительного ремонта, взыскать неустойку в размере 134 740,38 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29 291,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП **** причинены механические повреждения автомобилю марки «Lada X-Ray», который застрахован по договору добровольного страхования №* в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику за осуществлением ремонта или получением выплаты. **** он был направлен на экспертизу в ООО «СИБЭКС», а затем на ремонт в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». Ремонтные работы завершены ****, то есть спустя 205 дней. Восстановительный ремонт выполнен с недостатками: дефект порога левого – НЛКП, отсутствует антискольная наклейка на левом пороге, стойка кузова передняя левая подвергалась рихтовочным воздействиям; требуется регулировка положения двери передней левой. В связи с нарушением срока осуществления ремонта, уставленного договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 134 740,38 рублей. Кроме того, в результате наступления событий, стоимость транспортного средства уменьшилась, соответственно, выплате подлежит величина утраты товарной стоимости. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 40 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки ремонта в виде регулировки двери левой

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал изложенное в ранее представленных письменных отзывах (л.д. 45-49, 156-162, 193), представил дополнительный отзыв и пояснил, что факт осуществления некачественного ремонта автомобиля не оспаривает, готовы устранить недостатки ремонта и произвести регулировку левой двери. Утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, так как данный риск не был застрахован. Моральный вред взысканию не подлежит, так как его причинение не подтверждено. Просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом категории спора. Просит распределить понесенные ответчиком расходы на производство экспертиз.

Представитель третьего лица ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что **** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Lada X-Ray», VIN X**. Истцу выдан полис добровольного страхования №* (л.д. 10) по риску «Ущерб» и «Хищение», по условиям которого с учетом дополнительного соглашения (л.д. 10об), страховая сумма определена в зависимости от даты наступления страхового случая, страховая премия составила 40 496,19.

Договор страхования заключен на основании правил страхования средств автотранспорта, утвержденных **** (л.д. 55-60).

В период действия договора страхования **** автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

**** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 53).

Автомобиль предоставлен на ремонт ****, между СТО и заказчиком составлен заявка-договор на проведение ремонта (л.д. 84).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 67-69), выдано направление на ремонт в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (л.д. 70).

**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гаранти» с претензией, в которой указал на нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта (л.д. 73-74).

**** ответчиком в адрес истца направлен ответ (л.д. 75-76, 77, 79).

В ходе восстановительного ремонта выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 80-81, 82-83).

Ремонтные работы окончены и приняты заказчиком **** без претензий, что подтверждается актом выполненных работ от **** (л.д. 85-87).

Оплата восстановительного ремонта произведена ответчиком на основании восславленного ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» счета (л.д. 88).

После проведения работ истцом выявлены недостатки: дефект порога левого – НЛКП, отсутствует антискольная наклейка на левом пороге, стойка кузова передняя левая подвергалась рихтовочным воздействиям (л.д. 12-16), в связи с чем **** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил устранить выявленные дефекты ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы на юридические услуги, выплатить величины утраты товарной стоимости (л.д. 92-93).

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указано на то, что для устранения недостатков необходимо обратиться в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», выплата иных сумм договора страхования не предусмотрена (л.д. 94-95, 96, 97-98).

Определением от **** (л.д. 103-104) по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «СИБЭКОМ», стомисоть восстановительного ремонта автомобиля «Lada X-Ray», государственный номер * по состоянию на **** без учета износа составляла 154 874,56 рублей, с учетом износа – 151 875,37 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lada X-Ray», государственный номер * составляет 29 291,76 рублей (л.д. 108-120).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) восстановительного ремонта, произведенного ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», по устранению повреждений, причиненных транспортному средству «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак *, в результате ДТП, произошедшего ****, а именно: дефект порога левого – НЛКП, отсутствует антискольная наклейка на левом пороге, стойка кузова передняя левая подвергалась рихтовочным воздействиям; требуется регулировка положения двери передней левой; в случае положительного ответа на первый вопрос, какова среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», на основании исследования и проведенного осмотра автомобиля «Lada X-Ray», государственный номер * установлено: антискольная наклейка установлена на пороге с левой стороны, проведен ремонтный окрас порога левого. Имеется нарушение установки двери передней левой по проему. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатка нарушения установки двери преедней левой по проему составляет 357,50 рублей (л.д. 242-252).

Оценив заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией, стаж работы по специальности 39 лет, стаж экспертной деятельности более 23 лет, прошел профессиональную переподготовку, имеет сертификаты соответствия. При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр транспортного средства, произведены замеры, исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, судом установлено, что произведенный по направлению страховщика восстановительный ремонт автомобиля произведен некачественно.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец выбрал способ защиты – безвозмездное устранение недостатков выполненной работы.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки восстановительного ремонта автомобиля «LADA X-Ray», государственный номер <***> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, слеудет, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования, в договорах страхования возможно страхование следующих рисков: «Ущерб, «Хищение», «Дополнительное оборудование», Дополнительные расходы - GAP», «Утрата товарной стоимости».

Исходя из п. 4.3 Правил страхования, договор страхования может быть заключен как по всем рискам, указанным в Правилах страхования, так и по любой комбинации указанных рисков.

Согласно п. 5.1. Правил страхования, страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

Согласно договору добровольного страхования риск «Утраты товарной стоимости» не застрахован. Таким образом, стороны договора установили, что расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 правил и последующего восстановительного ремонта, страховой компанией не возмещается.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению восстановительного ремонта в размере 134 740,38 рублей, исходя из расчета: 154 875,56 * 0,005 * 174.

При этом: 154 875,56 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 0,005 - процент согласно ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 174 дня – период просрочки ремонта.

Представленный истцом расчет является неверным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой норма в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования и в данном случае при разрешении требований о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от **** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ****) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено нарушение сроков производства восстановительного ремонта.

Договором страхования определена общая сумма страховой премии в размере 40 496,19 рублей, без разграничения по рискам.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 40 496,19 рублей * 3% * 174 дня = 211 390, 11 рублей.

Однако неустойка не может превышать размера страховой премии, то есть не может превышать 40 496,19 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также объем невыполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков произведенного ремонта, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки превышает размер процентов, определяемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также размер взыскиваемых денежных средств, является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что страховщиком обязанности по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, восстановительный ремонт, произведенный по направлению страховщика, является некачественным, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в том числе и после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, получения ответчиком искового заявления, а также после производства экспертизы, следовательно, права истца, как потребителя услуг, нарушены, что является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей ((10 000 + 2 000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такая же позиция изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявляя о снижении размере штрафа, подлежащего взысканию, представителем ответчика не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, не представлено ни одного доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 177-178), договором от **** (л.д. 175-176), квитанциями (л.д. 172-174).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, в данном конкретном случае подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик просит распределить расходы на проведение судебных экспертиз пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 103-104).

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждается счетом ** от **** (л.д. 164), платежным поручением от **** (л.д. 165).

Поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов на проведение экспертизы, истцу в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 222-224).

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждается счетом ** от ****, платежным поручением ** от ****.

Поскольку судебная экспертиза была назначена с целью установления юридически значимого обстоятельства для рассмотрения требований истца, связанных с качеством произведенного восстановительного ремонта, данные требования удовлетворены, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат (постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы, назначенной определением от **** не имеется.

На основании ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с истца и ответчика сумм, и в результате взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 000 рублей (10 000 + 2 000 + 6 000 + 8 000 – 12 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность устранить недостатки восстановительного ремонта автомобиля «LADA X-Ray», государственный номер *.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» сумм, в результате взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.