Решение № 12-297/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело №12-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 <номер обезличен> от 25 сентября 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года, вынесенным <данные изъяты> управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1., ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что привлечение больницы к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

Поскольку нет состава административного правонарушении, нет их вины - умысла или неосторожности.

Отсутствие в запросе котировок требования о наличии лицензии для дезинфекции белья не является административным правонарушением, так как действующее законодательство РФ не содержит в себе обязательного требования о лицензировании деятельности по дезинфекции белья.

УФАС по Челябинской области пришло к выводу о необходимости этой лицензии из системного толкования действующего законодательства РФ.

Однако ГБУЗ «ОПНБ № 5» является учреждением здравоохранения, оказывает психиатрическую помощь и не уполномочено толковать нормы действующего законодательства и их применение. Учреждение здравоохранения обязано в своей деятельности руководствоваться нормами действующего законодательства и ведомственными актами (указаниями, письмами, разъяснениями Министерства здравоохранения РФ и его территориальных органов).

При буквальном толковании пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291), не требуется получение лицензии для осуществления дезинфекции, которая не предусматривает осуществление мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не является медицинской услугой.

Письмом от 24.05.2013 N 16и-521/13 "О лицензировании дезинфектологии" Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в связи с поступлением многочисленных обращений граждан и организаций, лицензирующих органов по вопросу лицензирования работы (услуги) по дезинфектологии, а также получением разъяснения по этому вопросу из Министерства здравоохранения Российской Федерации (от 18.04.2013 N 14-2/3027427-5709) сообщила, что понятие дезинфектологии, указанное в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291), применяется к организациям, проводящим санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи. Таким образом, в случае, если организация выполняет указанную деятельность, то получение лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) "дезинфектология" является обязательным.

Следовательно, согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензированию подлежит не любая деятельность по дезинфекции, а только соответствующие услуги, оказываемые в рамках медицинских услуг.

В Письме Министерства здравоохранения РФ от 13 июня 2018 г. N 27- 3/3059454-468 «О получении лицензии на медицинскую деятельность при осуществлении дезинфекционных работ» разъяснено:

«В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-03 "О лицензировании отдельных видов деятельности” медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" подлежит лицензированию.

Исходя из пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” медицинская деятельность представляет собой профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Исходя из Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н, работы (услуги) по дезинфектологии организуются и выполняются при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении.

Таким образом, в рамках действующего законодательства Российской Федерации работы (услуги) по дезинфектологии в случае их организации и выполнения при оказании вышеуказанных видов медицинской помощи отнесены к медицинской деятельности и подлежат лицензированию.

При осуществлении дезинфекнионной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих проведения мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, и не являющихся медицинскими услугами, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

В настоящее время Минздравом России рассматривается вопрос о внесении изменений в приказ от 11.03.2013 N121н, предусматривающих, что при оказании всех видов медицинской помощи лицензированию подлежат работы (услуги) по дезинфекции, а также о целесообразности принятия нормативного правового акта по установлению требований к лицензированию работ (услуг) по дезинфекции.»

По настоящий момент не принят нормативный правовой акт по установлению требований к лицензированию работ (услуг) по дезинфекции, не связанной с предоставлением медицинских услуг.

В обоснование своей позиции также сседается на практику Верховного Суда Российской Федерации, действующую ранее в соответствии с которой получение лицензии для осуществления дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, которые не предусматривают осуществление мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являются медицинской услугой, не требуется.

Система российского права относится к системе непрецедентного права, источником права являются только действующие нормативно-правовые акты.

В силу части 3 ст. 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Постановления Верховного Суда РФ не публикуются для всеобщего сведения.

Поэтому является невозможным исполнение постановлений Верховного Суда РФ, вынесенных по спорам других лиц.

Неопределенность действующего законодательства не является основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует нормативный правовой акт по установлению требований к лицензированию работ (услуг) по дезинфекции, не связанной с предоставлением медицинских услуг, отсутствует состав административного правонарушения ГБУЗ «ОПНБ № 5» при оформлении запроса котировок.

Никаких общественно опасных последствий размещение котировок не имело, так как контракт не был заключен.

В связи с чем, просят суд указанное постановление отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5»; лицо, вынесшее постановление по делу - заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

От лица, вынесшего постановление по делу, поступило ходатайство - просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные пояснения.

В которых указано, что принято постановление является законным и обоснованным.

Поскольку с учетом положений ст. 1, п.10 ст. 2 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323 –ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.46 части 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а также СП 3.5.1378-03 «Санитарно- эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 июня 2013 года № 131 для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица, независимо от организационно правовых форм собственности должны иметь лицензию по «дезинфектологии».

Отсутствие в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии является нарушением пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта 1 пункта 3 раздела 2 главы 3 Положения о закупке товаров, работ услуг со стороны ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5». Указанные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ими правомерно применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении №309-КГ17-12073 по делу №А60-27966-2016.

На основании изложенного, просят в удовлетворении жалобы ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 сентября 2018 года <номер обезличен> ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В постановлении отражено что в Челябинской УФАС поступила жалоба ООО <данные изъяты> от 24 мая 2018 года на действия (бездействие) ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» при проведении запроса котировок на оказание услуг по стирке белья (извещение <номер обезличен>), которое было опубликовано на официальном сайте 21 мая 2018 года www. zakupki. gov.ru.

В жалобе было указано, что в документации о запросе котировок по комплектации и обработке мягкого инвентаря включающего в себя стирку, дезинфекцию, сушку, глажку и прочее отсутствовало требование о наличии лицензии.

С учетом положений ст. 1, п.10 ст. 2 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323 –ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.46 части 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а также СП 3.5.1378-03 «Санитарно- эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 июня 2013 года № 131 для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица, независимо от организационно правовых форм собственности должны иметь лицензию по «дезинфектологии».

Отсутствие в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии является нарушением пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта 1 пункта 3 раздела 2 главы 3 Положения о закупке товаров, работ услуг со стороны ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5».

Действия ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» выразившиеся в не указании в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения правонарушения является <адрес обезличен>.Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть в данном случае со дня утверждения (размещения) закупочной документации – 21 мая 2018 года.

Суд считает, что факт совершения ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается по существу лицом, привлеченным к административной ответственности.

Так материалами дела достоверно подтверждается и ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» признается что при размещении 21 мая 2018 года на официальном сайте www. zakupki. gov.ru запроса котировок по комплектации и обработке мягкого инвентаря отсутствовало требование о наличии лицензии.

Указанные в жалобе на постановление доводы а являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, получили надлежащую правовую оценку, в том числе об отсутствии в действующем законодательстве прямых требований лицензирования деятельности по дизенфектологии, не связанной с оказанием медицинских услуг. Оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Поскольку в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 22.11ю2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению.

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены также работы (услуги) по дезинфектологии.

Требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013 № 131

Согласно пункту 3.1 СП 3.5.1378-03 дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Пунктом п. 3.6.1 СП 3.5.1378-03 дезинфекция определена как работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, пищевых продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий.

С учетом изложенного должностное лицо, вынесшее постановление по делу пришло к обоснованному выводу, что в соответствии с действующим законодательством для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны иметь лицензию на медицинскую деятельность по «дезинфектологии».

Нарушений процедуры рассмотрения дела и процедуры привлечения ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае соблюден.

Несогласие ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующего законодательства не свидетельствует о том, что при рассмотрении в отношении него дела об административно правонарушении были допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее закон, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» по ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Факт неподачи заявок не является основание для освобождения от административной ответственности. Поскольку состав ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, наступление неблагоприятных последствий не требуется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Ссылка в оспариваемом постановлении на Постановления, Определения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не является основанием для его отмены и не свидетельствует о незаконности принятого акта. Поскольку юридическое лицо привлечено к ответственности в связи с нарушением закона.

Более того, в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства, указанные в ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в минимальном размере сумы штрафа- 5 000 рублей.

При назначении наказания должностным лицом учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства.

Суд считает установленным, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в данном случае, но ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем указанных доказательств суду в рамках рассмотрения жалобы также не предоставлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица не противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суд учитывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 <номер обезличен> от 25 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Областная психоневрологическая больница № 5» оставить без изменения, жалобу Областная психоневрологическая больница № 5» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: