Приговор № 1-135/2021 1-15/2022 от 16 февраля 2022 г. по делу № 1-135/2021

№ 1-15/2022 (№ 1-135/2021)

УИД 22RS0064-01-2021-000878-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 16 февраля 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Шипуновского района Алтайского края Куксина И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парахневич А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); ч. 1 ст. 139 (3 эпизода); ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 2 года 9 месяцев 13 дней);

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74; ст. 70; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297; ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оскорбил участников процесса, тем самым выразив неуважение к суду, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом прокурора Алтайского края № л/оп от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя прокурора Шипуновского района. В соответствии с распоряжением прокуратуры Шипуновского района Алтайского края «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Шипуновского района» № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 возложены, в том числе, обязанности участия в рассмотрении уголовных дел и материалов в судах, проверки законности принятых решений в апелляционные сроки. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Потерпевший №1 наделен правом участвовать в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, и, осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. В соответствии со ст. 40 ФЗ № 2202-1, Потерпевший №1 является федеральным государственным служащим, исполняющим обязанности по должности федеральной государственной службы, с учетом требований настоящего Федерального закона.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Шипуновского района Потерпевший №1 осуществлялись полномочия государственного обвинителя по уголовному делу №, рассматриваемому в отношении ФИО1 Шипуновским районным судом Алтайского края, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которого, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, с целью отвода Потерпевший №1 из участия в судебном процессе, у Боровика возник преступный умысел, направленный на выражение неуважения к суду, путем унижения чести и достоинства государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Потерпевший №1, реализуя который, Боровик, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умышленного и публичного унижения чести и достоинства личности государственного обвинителя Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в виде нарушения общественных отношений в сфере осуществления правосудия и подрыва авторитета судебной власти, и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №1 является государственным обвинителем, находясь в зале судебного заседания № Шипуновского районного суда, расположенного по указанному адресу, перед началом судебного процесса, а также в ходе него, действуя умышленно, в присутствии председательствующего судьи Миляева О.Н., секретаря судебного заседания ФИО3, защитника – адвоката Беляевой Н.Н., а также сотрудников конвоя ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, с целью воспрепятствования деятельности органов власти, ущемления их авторитета и достоинства, воспрепятствования нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, подрывая авторитет суда, путем унижения чести и достоинства участников уголовного судопроизводства, публично высказал в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 различные слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1, тем самым совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Кроме того, в указанный период времени, находясь в указанном месте, государственный обвинитель Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 успокоиться, после чего у последнего в связи с законными действиями и требованиями представителя власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя который, Боровик, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что государственный обвинитель Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, находясь в зале судебного заседания № Шипуновского районного суда, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе судебного заседания, в присутствии председательствующего судьи Миляева О.Н., секретаря судебного заседания ФИО3, адвоката Беляевой Н.Н., а также сотрудников конвоя ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, публично, снял кроссовок с ноги и демонстративно бросил его в направлении Потерпевший №1, попав в область левой ноги последнего, тем самым причинив тому физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал частично, пояснил, что действительно он в судебном заседании в присутствии председательствующего, секретаря судебного заседания, адвоката и конвойной службы выражался в адрес потерпевшего Потерпевший №1 словами оскорбительного характера, и бросал кроссовок в его сторону, однако данный кроссовок не долетел до потерпевшего, упав примерно в 1 метре от Потерпевший №1, в связи с чем вину в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей не признает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края, и в его должностные обязанности входит, в том числе, надзор за соблюдением законов органами предварительного расследования, поддержание государственного обвинения по уголовным делам, и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Шипуновский районный суд Алтайского края по адресу: <адрес> для участия в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> часов, по уголовному делу по обвинению ФИО1. Когда он вошел в зал судебного заседания до его начала, в зале уже находился подсудимый Боровик, который сидел на лавке в клети, а возле клети находились 2 сотрудника конвойной службы ИВС ОМВД России по Шипуновскому району. После того, как он вошел в зал, Боровик сразу стал обращаться к нему с пренебрежением, с целью выяснить его фамилию, и после того, как он представился Боровику, последний стал вести себя нервно, высказывать свое недовольство в связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей в качестве государственного обвинителя, а именно говорил ему о том, что он не может быть гос. обвинителем, поскольку не знает дела, что ранее за его подписью в Шипуновский районный суд направлялись возражения на жалобу подсудимого, а он не участвовал при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в то время «протирал штаны в другом районе». После этого он попросил Боровика успокоиться и обращаться к нему на «Вы», однако подсудимый игнорировал его просьбы, и при этом словесно послал его в «жопу», а также назвал иными оскорбительными для него словами, такими как «идиот», более он не помнит. При этом Боровика стала успокаивать его защитник Беляева Н.Н., которая также присутствовала в зале судебного заседания, и пыталась объяснить подсудимому, что так вести себя не следует, что то, что возражения на приговор в отношении Боровика были направлены в суд за его подписью, связано с его прямыми профессиональными обязанностями, однако Боровик не успокаивался, и допустил еще ряд оскорбительных выражений, в том числе грубого нецензурного характера, при этом он заметил, как один из сотрудников службы конвоя улыбнулся, что его также очень оскорбило, поскольку он осуществляет надзор в отношении деятельности сотрудников полиции, и данными действиями Боровик унизил его честь и достоинство. Он спросил у Боровика: «Вы мне угрожаете или как?», на что Боровик пообещал, что проломит ему голову, и продолжил скандалить, после чего сотрудники конвоя вывели его из зала суда. Высказанные Боровиком угрозы он реально не воспринял, однако такое поведение и сказанные подсудимым слова вновь оскорбили его, тем более, что это было в присутствии адвоката и сотрудников конвоя. Перед началом судебного заседания, около <данные изъяты> часов, сотрудники конвоя вновь завели подсудимого в зал, после чего пришел председательствующий судья Миляев О.Н. и объявил о продолжении судебного заседания. Боровик снова стал нервничать, обратился к председательствующему по поводу того, почему он присутствует в судебном заседании, и что подсудимый бы этого не хотел. Председательствующий разъяснил Боровику, что в этом заключается работа гос. обвинителя, однако Боровик снова стал высказывать в его адрес различные оскорбления, назвал его «козлом», а также стал нецензурно выражаться в его адрес, каким образом – он сейчас уже не помнит. При этом председательствующий сделал ему замечание, потом – еще одно, однако Боровик на них не реагировал, после чего он был предупрежден об ответственности за подобное поведение, но Боровик продолжил свои высказывания. После высказываний Боровик снял с правой ноги кроссовок и стал осуществлять попытки кинуть в него своей обувью, при этом сотрудники конвоя пресекли несколько попыток подсудимого, однако в какой-то момент Боровик все же кинул из клети в его сторону своим кроссовком, который попал ему в щиколотку левой ноги, данное сопровождалось характерным звуком, отчего он испытал физическую боль, а также ему снова стало очень неприятно, поскольку своим поведением Боровик вновь публично, в судебном заседании, в присутствии всех участников процесса и конвойной службы, оскорбил его. После этого в связи с поведением Боровика в судебном заседании был объявлен перерыв, а потом оно было отложено. За медицинской помощью он не обращался, поскольку телесных повреждений от попадания кроссовком Боровика у него не образовалось.

Аналогичные изложенным показания потерпевший Потерпевший №1 дал и при проверке его показаний на месте (<данные изъяты>), и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 <данные изъяты>

Аналогичны изложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части высказанных слов и действий подсудимого ФИО1 в его отношении до судебного заседания и во время него и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (<данные изъяты>) которые, кроме того, пояснили, что кроссовок был возвращен Боровику, который надел его снова на свою правую ногу, и все высказанные Боровиком выражения были адресованы конкретно гос. обвинителю Потерпевший №1, который в это время находился в форменном обмундировании.

В соответствии с копией приказа прокурора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с копией распоряжения прокурора Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Шипуновского района», заместитель прокурора Потерпевший №1 осуществляет участие в рассмотрении уголовных дел и материалов в судах, проверку законности принятых решений в апелляционные сроки (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 был изъят цифровой носитель – диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 была изъята пара кроссовок, в которых он находился в здании Шипуновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, усматривается, что он является заместителем начальника ИВС ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским водителем группы охраны и конвоирования ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №1, полицейским внутреннего поста охраны ИВС ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №2, а также старшиной ИВС ОМВД России по Шипуновскому району МЮР конвоировали подсудимого ФИО1 в Шипуновский районный суд в <данные изъяты> часам для рассмотрения уголовного дела в его отношении. При доставлении Боровика в суд последний был препровожден в зал судебного заседания №, где был помещен в специальную клеть, и Свидетель №1 с Свидетель №2 остались по периметру клети с целью охраны того. Сам он в это время в зале не находился, а находился в конвойном помещении суда в связи с доставлением совместно с Боровиком еще одного лица, находящегося под стражей. Около <данные изъяты> часов того же дня он услышал шум из зала №, по голосу он понял, что это кричит Боровик, в связи с чем для проверки обстановки он проследовал из конвойного помещения в зал, при этом включил портативный персональный видеорегистратор, закрепленный на форменном обмундировании в области его груди. При входе в зал он увидел, что Боровик ведет себя нервно, высказывает председательствующему в судебном заседании недовольство по поводу участия в процессе в качестве государственного обвинителя заместителя прокурора Шипуновского района Потерпевший №1, при этом поясняет, что последний своим участием только зарабатывает себе плюсы, его участие в процессе ему не нужно, а нужен адекватный прокурор. При этом председательствующим были сделаны Боровику замечания, на что тот пояснил, что ему это безразлично, что Потерпевший №1 является для него «шутом гороховым» в форме. В это время он также заметил, как Свидетель №2 своей ногой стал производить какие-то движения, что-то пододвигая в сторону клети, после чего увидел, что тот пододвигает Боровику кроссовок. После этого судебное заседание было отложено.

Аналогичные показаниям данного свидетеля события были исследованы в судебном заседании при просмотре видеозаписи с вещественного доказательства – оптического диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в судебном заседании с согласия участников процесса, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован службой конвоя ИВС ОМВД России по Шипуновскому району в Шипуновский районный суд Алтайского края, расположенный по адресу: <адрес>, к <данные изъяты> часам для рассмотрения уголовного дела в его отношении, где препровожден в зал судебного заседания № сотрудниками конвоя и помещен в специальную клеть. Перед началом судебного заседания в присутствии сотрудников конвоя, а также его защитника Беляевой Н.Н. у него возникла словесная перепалка с заместителем прокурора Шипуновского района Потерпевший №1, который выступал в роли государственного обвинителя, из-за того, что ранее данным лицом были принесены возражения на его жалобу на приговор, в котором были изложены обстоятельства, при которых Потерпевший №1 не присутствовал, и не работал в прокуратуре <адрес>, что его возмутило. В ходе данной перепалки он допустил ряд оскорбительных выражений в адрес заместителя прокурора, таких, как «<данные изъяты>», а также иных, которых в настоящее время не помнит. Данные оскорбления были им высказаны заместителю прокурора в связи с некачественным, на его взгляд, исполнением обязанностей, а не как участнику судебного процесса, публично, и он это понимал. После этого, когда в зал судебного заседания пришел председательствующий и объявил о начале судебного заседания, он заявил отвод участвующему в деле гос. обвинителю, объяснив данное ходатайство неприязненными отношениями к нему. Председательствующий разъяснил, что данных оснований для отвода недостаточно, в связи с чем он снова возмутился и решил создать основания для отвода Потерпевший №1 самостоятельно, после чего снова высказал в адрес потерпевшего оскорбительные слова, такие, как «<данные изъяты>», а также иные, которых сейчас не помнит, и, сняв со своей правой ноги кроссовок, попытался кинуть его в Потерпевший №1, однако в связи с тем, что один из сотрудников конвоя препятствовал ему в этом, кроссовок вылетел из его руки, и не долетел до потерпевшего, упав недалеко от него. В это время председательствующим ему неоднократно было указано на недопустимость его поведения в судебном заседании, однако он продолжал высказывать оскорбления Потерпевший №1. При этом понимал, что допущенные им выражения могли являться оскорбительными как для человека, так и для представителя власти, при этом нецензурных выражений в его адрес он не допускал, выражался нецензурно «для связки слов».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который пояснил, что, допустив перечисленные им самим выражения в адрес гос. обвинителя, он осознавал, что Потерпевший №1 является участником процесса, поскольку желал создать основания для отвода гос. обвинителю, а также осознавал, что допущенные им выражения являются оскорбительными как для человека, так и для представителя власти; а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, что конфликт между ним и Боровиком начался сразу же после его прихода в зал судебного заседания Шипуновского районного суда, о выражениях, которые допускал Боровик в его адрес, при этом потерпевшим они были перечислены. Также потерпевшим было указано на оскорбительный и унизительный характер допущенных подсудимым выражений, которые были допущены в присутствии сотрудников конвоя, адвоката подсудимого до судебного заседания, а во время судебного заседания – также и в присутствии председательствующего и секретаря судебного заседания. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые также перечислили допущенные подсудимым выражения в адрес гос. обвинителя Потерпевший №1, пояснив и о том, что после замечаний председательствующего Боровик не успокоился, а продолжил высказывание данных выражений, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является участником процесса. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и протоколами выемки и осмотра вещественного доказательства – компакт-диска, который был просмотрен также и в судебном заседании, и на видеозаписи которого отражены допущенные Боровиком выражения в адрес гос. обвинителя в судебном заседании, а также неоднократные замечания председательствующего подсудимому в связи с его поведением.

Фактически частичное вины подсудимым в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он, хотя и бросал кроссовок в сторону потерпевшего Потерпевший №1, однако данный кроссовок не долетел до последнего, упав приблизительно в 1 метре от него, опровергаются показаниями прежде всего самого подсудимого Боровика, который пояснял о том, что желал бросить кроссовок именно в Потерпевший №1, чтобы создать основания для отвода гос. обвинителя в судебном заседании в связи с выполнением им своих непосредственных должностных обязанностей; а также потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, что брошенный им подсудимым кроссовок попал ему в левую ногу и причинил ему физическую боль, показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что пытался предотвратить несколько попыток Боровика бросить кроссовок в сторону потерпевшего, однако Боровик все же сделал это, после чего свидетель своей ногой подтолкнул кроссовок Боровика ближе к клети и подал ему; свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что видел, что Боровик действовал умышленно, хотел кинуть кроссовок адресно, целясь именно в сторону Потерпевший №1, и, когда кроссовок все же попал в потерпевшего, тот своей ногой отодвинул кроссовок так, что свидетель Свидетель №2 мог продвинуть его своей ногой в сторону клети, где находился Боровик; а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который видел, как Свидетель №2 передвигает упавший кроссовок по залу судебного заседания в сторону клети, где находился Боровик. Также вина подсудимого подтверждается протоколами выемки и осмотра вещественного доказательства – кроссовок подсудимого Боровика, в котором указано, что Боровику было предложено выдать именно ту обувь, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимым и было сделано; и протоколами выемки и осмотра вещественного доказательства – компакт-диска, который был просмотрен также и в судебном заседании, и на видеозаписи которого отражен момент придвигания свидетелем Свидетель №2 лежащего на полу кроссовка Боровика в сторону клети.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого в части инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, а также в части намерения бросить кроссовок в гос. обвинителя Потерпевший №1, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший Потерпевший №1 ранее с Боровиком знаком не был. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании Боровика в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по:

- ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 297 УК РФ суд исходит из того, что высказывания Боровика в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания являлись выраженными в неприличной форме, давали отрицательную оценку личности Потерпевший №1, дискредитировали, подорвали моральный престиж последнего как глазах окружающих, так и в его собственных глазах. Указанные словесные обороты неприемлемы в ходе общения между людьми, тем более в ходе судебного разбирательства, где их использование оскорбительно не только для конкретных лиц, против которых они направлены, но и для суда, призванного обеспечивать порядок в судебном заседании. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Боровик при совершении им преступления понимал значение порядка в зале судебного заседания и поддержания атмосферы уважительного отношения к суду и участникам судебного процесса. Подтверждением умышленного характера действий Боровика и, соответственно, наличия в этих действиях состава преступления, явилось и то, что в ходе судебного заседания председательствующим подсудимому неоднократно делались замечания по поводу нарушения порядка судебного заседания, однако он их игнорировал, доведя эти нарушения до непосредственного оскорбления гос. обвинителя как участника судебного разбирательства.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд исходит из наличия у Боровика в момент совершения инкриминируемого деяний прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как подсудимый осознавал общественно опасный характер и наказуемость своих действий, желал воспрепятствовать представителю власти в исполнении им своих должностных обязанностей, при этом достоверно понимал, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, исполняет свои должностные обязанности в соответствии с занимаемой им должностью.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по совершенным им преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует объяснение Боровика на <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику от администрации Шипуновского сельского совета.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует объяснение Боровика на л.д. 29-35 Т. 1, удовлетворительную характеристику от администрации Шипуновского сельского совета.

Также в качестве смягчающего обстоятельства по данным эпизодам преступлений суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, поскольку, со слов последнего, он является <данные изъяты>, хотя данное обстоятельство и не подтверждено медицинскими документами, однако оснований сомневаться в показаниях Боровика в данной части у суда не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Боровика, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым Боровиком 2 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, против правосудия и порядка управления, в период непогашенных судимостей, а также будучи осужденным за преступления корыстной направленности, при имеющемся в действиях подсудимого рецидиве преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по эпизоду ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ, а по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ – только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по данным эпизодам. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в отношении Боровика ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор тем же судом, суд считает целесообразным и необходимым назначить Боровику наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание подсудимому с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом позиции подсудимого относительно назначения ему защитника, состояния его здоровья, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении Боровика от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Парахневич А.Ю..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297; ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Боровику наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию Боровику наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Боровику наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Боровика от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Парахневич А.Ю..

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пару кроссовок, переданных ФИО1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.