Решение № 2-533/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-533/2024

Дело № 2-533/2024

УИД: № 58RS0018-01-2023-005559-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в суд с иском, указав, что согласно сведениям ЕГРН, ответчик является собственником 1/3 доли помещения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Данное помещение находится в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4621 кв.м, местоположение: <адрес>. Между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и собственниками других помещений, расположенных в указанном здании, заключен договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13 декабря 2012 г. №. Предметом договора аренды являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 4621 кв.м, предназначенным для размещения административного здания, <адрес>, земельный участок 1. Согласно п. 2.1. договора аренды, арендаторы на весь срок их участия в договоре аренды, без каких-либо дополнительных условий и ограничений, дают согласие на вступление в него любых лиц, обладающих правом на вступление в договор аренды. Согласно п. 2.2. договора аренды, для присоединения к договору аренды лицо, обладающее правом на присоединение к нему, заключает с арендодателем соглашение о присоединении к договору аренды. Согласно пункту 3.1. договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права собственности на помещения, находящиеся в здании, расположенном на предоставляемом земельном участке. Комитетом по управлению имущество г. Заречного Пензенской области в адрес ответчика было направлено соглашение о вступлении в договор аренды неделимого участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 13 декабря 2012 г. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение или возражения относительного указанного соглашения истцу не поступали.

На основании вышеизложенного, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области просил суд обязать ФИО1 заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 13 декабря 2012 г.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя истца и ответчика как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации стороной своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Правила данных норм распространяются на ответчика по настоящему делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом, или добровольно принятым на себя обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрении суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ).

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

С целью упорядочения использования государственной, муниципальной земли, на которой расположены объекты недвижимости, закон предусматривает порядок заключения договоров с владельцами такой недвижимости.

В частности, п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 указанной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм, при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган. Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Так, судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и ФИО11 («Арендатор 1»), ФИО12 («Арендатор 2»), ФИО13 (Арендатор 3»), ФИО14. (Арендатор № 4»), ФИО15. («Арендатор 5»), ФИО16 («Арендатор 6»), ...» («Арендатор 7»), ФИО17» («Арендатор 8»), (далее по тексту арендаторы) 12 декабря 2012 г. был заключен договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. договор аренды заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником 1/3 доли помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение находится в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4621 кв.м, местоположение: <адрес>.

1 июля 2022 г. истец направил ответчику проект соглашения от 01.07.2022 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №.

Установленный тридцатидневный срок истек, и данное уведомление осталось без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании подп. 2 п. 12 и подп. 24 п. 14.5 ст. 4.7.1 Устава закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области Комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), как иной орган местного самоуправления, осуществляет предоставление в установленном порядке до момента разграничения государственной собственности на землю – участков, находящихся в государственной собственности, иным организациям и гражданам в аренду.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также полномочия Комитета по управлению имуществом в отношении земельного участка и принцип платности землепользования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником спорного помещения, уклоняется от подписания соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, злоупотребляя правом. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ФИО1 обязанность заключить с истцом - Комитетом по управлению имуществом г. Заречного дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае спор вытекает из полномочий органа местного самоуправления, и направлен на защиту публичных интересов, в связи с чем, истец по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в силу указанного положения закона с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 12 декабря 2012 г.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина