Решение № 12-119/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-119/2017

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ................

Судья Московского районного суда ................ Павлухина С.А.,

при секретаре Зиньковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Славнова М.О. на постановление от ............. мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ................ от ............. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ............. в <данные изъяты> минут на автодороге у ................ А ................ управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Славнов М.О. обжаловал в суд ................, указав в обоснование жалобы, что с постановлением суда он не согласен, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, не учтен принцип презумпции невиновности. В дополнении к жалобе указал, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеется. Доказательства того, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного защитник ФИО3 – Славнов М.О. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО3 и его защитник Славнов М.О. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Славнова М.О. на постановление от ............. мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ................ от ............. об административном правонарушении, согласно которому ............. в <данные изъяты> минут на автодороге у ................ ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом ................ от ............. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ............. в <данные изъяты> минут ФИО3, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

- актом ................ от ............. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями с результатами освидетельствования, согласно которым при проведении в отношении ФИО3 освидетельствования с помощью технического средства измерения <данные изъяты> было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения? при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> миллиграмма на один литр;

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ................ ФИО1 от ............., согласно которому ............. с <данные изъяты> минут ............. он совместно с инспектором ФИО2 нес службу. В <данные изъяты> минут был выявлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- свидетельством о поверке ............ от .............;

- видеофиксацией.

Кроме того, мировым судьей вызывался инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ................ ФИО1, составивший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ................ ФИО2, которые показали, что ............. они находились на закрытом посту в Реткино. Примерно в <данные изъяты> минут со стороны ................ они увидели, что движется легковой автомобиль, который остановился от них примерно в метрах <данные изъяты>. Тогда они подъехали к данному автомобилю. В это время водитель вышел из салона и открыл капот. Подойдя к водителю, они почувствовали запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО3 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них с собой не было прибора, они вызвали другой экипаж, который привез прибор. При отстранении водителя от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали одни и те же понятые. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия защиты о том, что ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, из показаний инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что именно ФИО3 находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не предоставлено. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом ФИО3 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не сделал. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом непризнание ФИО3 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. Показания ФИО3, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО3, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующая запись и их подписи, что также соответствует требованиям п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, ФИО3 имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае отсутствие показаний указанных лиц не оказывает существенного влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Славнова М.О. на постановление от ............. мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ............ судебного района <данные изъяты> ................ от ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Славнова М.О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина