Решение № 2-1118/2025 2-1118/2025~М-785/2025 М-785/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1118/2025

Дело №2-1118/2025

УИД 74RS0037-01-2025-001187-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 18 августа 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Николаевой Ю.С.,

с участием прокуроров Уткиной О.А., ФИО8, истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (далее-ООО «НПК «Огнеупор») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 65437 рублей, компенсации морального вреда в размере 35692 рубля 57 копеек, просила также сделать запись в ее трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что она работала в должности ведущего инженер-технолога ООО «НПК «Огнеупор» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего технолога по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была уволена по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением истец не согласна, поскольку добросовестно выполняла свои трудовые обязанности за все время работы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ она работала дистанционно, на основании Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения, поскольку в приказе № не указано основание ее увольнения, обязательное и указанное в унифицированной форме №. Утвержденной Госкомстатом России от ДД.ММ.ГГГГ. Также приказ незаконен, поскольку в нем не указана дата, якобы ее прогула. Все документы об отсутствии меня на рабочем месте сфальсифицированы, поскольку все лица, подписавшие документы не были в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: ФИО, ФИО1, ФИО2, также они не были по месту ее жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и сдавала документы в МФЦ. Объяснений у нее никто не истребовал, по месту работы ее никто не проверял. Незаконным увольнением ей причинены существенные нравственные страдания и переживания.

Истец ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «НПК «Огнеупор» в судебное заседание не явился о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном возражени исковые требования не признал.

Привлеченный судом качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу в ООО «НПК «Огнеупор» на должность ведущий инженер технолог, место работы: <адрес> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).Договор является договором по основной работе, ФИО11 установлена заработная плата оклад 11 200 рублей с районным коэффициентом.

При принятии на работу в ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; Положением о защите персональных данных работника, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; Положением об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденном генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; Положением о коммерческой тайне, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; Положением о системе видеонаблюдения, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ; локальными нормативными документами по охране труда и промышленной безопасности, в том числе стандартами, положениями, приказами и др., утвержденными генеральным директором; должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором, что подтверждается подписями ФИО9 в контрольном листе (л.д. 63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «Огнеупор» и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-66), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена Е.Е. в ООО «НПК «Огнеупор» в администрацию ведущим технологом.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией (п.1.2). Работа по настоящему дополнительному соглашению является для работника основным местом работы (п. 1.3). Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени из расчета 40 часовой рабочей недели. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка – односменный однобригадный режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), начало работы – 08.00 ч., окончание работы – 17.00 ч., начало перерыва для отдыха и питания – 12.00 ч., окончание перерыва для отдыха и питания – 13.00 ч., продолжительность рабочей смены – 8.00 ч. (п. 5.1).

Согласно должностной инструкции, указаны обязанности ведущего технолога: выполнение технологических расчетов с использованием типовых методов, проведение анализа и уточнение структуры технологических процессов изготовление продукции, разработка технологических процессов изготовления продукции с использованием типовых, групповых или единичных технологических процессов с заполнением и сохранением норм документов на эти процессы, с данной инструкцией истец ознакомлена, о чем имеется подпись об ознакомлении (л.д. 67-69).

В п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПК «Огнеупор», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, указаны обязанности работника, а именно, добросовестное и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией соблюдение правил внутреннего трудового распорядка Общества, в том числе режима труда и отдыха (л.д. 85-93).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Указанный приказ и трудовая книжка с записью были направлены истцу почтой с сопроводительной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными истцом почтовыми конвертами с почтовыми штампами отправления 13 и ДД.ММ.ГГГГ( л.д.22-24).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение обоснованности увольнения за прогул представителем ответчика были предоставлены акты об отсутствии сотрудника ФИО9 на рабочем месте, подписанные генеральным директором ФИО3, заместителем руководителя подразделения ООО «НПК3 Огнеупор» ФИО4, Главным механиком ФИО2, а именно,

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие ведущего технолога ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 по адресу: <адрес>. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 33 мин., 13 час. 24 мин. и 16 час. 48 мин. установлено, что ведущий технолог ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки), результатов не дали (л.д. оборот 69);

- акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. ведущего технолога ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 по адресу: <адрес>. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 47 мин., 13 час. 48 мин. и 16 час. 51 мин. установлено, что ведущий технолог ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки), результатов не дали (л.д. 70);

акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствие ведущего технолога ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 45 мин., 13 час. 47 мин. и 16 час. 56 мин. установлено, что ведущий технолог ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки), результатов не дали (л.д. оборот 70);

- акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин., где указано в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие ведущего технолога ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 по адресу: <адрес>. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 36 мин., 13 час. 47 мин. и 16 час. 54 мин. установлено, что ведущий технолог ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялась. Время отсутствия на рабочем месте составило 08 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте (телефонные звонки), результатов не дали (л.д. 71).

Также ответчиком предоставлены акты об отсутствии сотрудника ФИО9 на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» назначено служебное расследование в отношении ведущего технолога ФИО9 на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей. Создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении ведущего технолога ФИО9 в составе: руководителя комиссии главного механика ФИО2, члена комиссии специалиста ФИО5, члена комиссии специалиста ФИО6 Комиссии поручено провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). с данным приказом ФИО9 не была ознакомлена, доказательств обратного суду не представлено;

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ посещения места проживания ведущего технолога ФИО9, представители ООО «НПК «Огнеупор» в составе главного механика ФИО2, специалиста ФИО5, специалиста ФИО6 посетили место проживания ФИО9 по адресу: <адрес>, в связи с ее невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ. В результате посещения места проживания ФИО9 установлено: дверь никто не открывает, на звонки не отвечает (л.д. 73).

Также предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов по адресу: <адрес>, ведущий технолог ФИО9 отказалась от предоставления письменного объяснения по факту совершенного ей дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ от предоставления письменных объяснений сотрудник не мотивировал (л.д. оборот 73);

По факту проведенного служебного расследования комиссией был составлен акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам служебного расследования комиссией установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин. По пояснениям непосредственного начальника технического директора ФИО7, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, каких-либо сведений об уважительных причинах своего отсутствия не предоставляла. ФИО12 неоднократно предпринимались попытки выяснить причины отсутствия ФИО9 на рабочем месте, однако на связь она не выходит. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выезжала по месту фактического проживания <адрес> ФИО9, где она отказалась предоставить письменные объяснения по совершенному ей дисциплинарного проступка (по данному факту составлен акт). Таким образом, отсутствие ФИО9 на рабочем месте квалифицируется в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как прогул. Указанным проступком – прогулом – ФИО9 нарушила:

- п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п. 3.2.1, п. 3.2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят применить к ведущему технологу ООО «НПК «Огнеупор» ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. л.д. 59 оборот).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, и ее искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ, она действительно не выходила на работу в офис, а работала удаленно из дома, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Однако никаких доказательств о фактическом допущении ФИО9 с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по своему месту жительства), действительно ли выполняла ли ФИО9. определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, и вне стационарного рабочего места, в том числе на момент его увольнения, истцом не предоставлено и судом не было установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ФИО9 дисциплинарного проступка, а именно, грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления нарушенных прав работника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно на ответчике, как работодателе, лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности при неявке его на работу без уважительных причин предусматривает обязательное истребование объяснений о причинах неявки, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры

Доказательств направления истцу уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за указанные даты по каждому составленному акту ответчиком суду не представлено, с актами об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен, в связи с чем не имел возможности дать исчерпывающие и подробные объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в актах, составленных работодателем.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как видно из приказа о прекращении трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указана дата совершения дисциплинарного проступка, на основании каких документов произведено увольнение. ФИО9 с приказом об увольнении в порядке ст. 84.1 ТК РФ не ознакомлена, ее подпись в приказе отсутствует, при этом дата ознакомления работника в приказе проставлена техническим способом.

Приказ об увольнении истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на почтовом штемпеле конверта (л.д. 23).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО13 (прогул без уважительной причины), нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако увольнение произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, поскольку письменные объяснения о причинах неявки на работу у работника не запрашивались, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок работника, его объективную сторону, время и место его совершения, не содержаться указания на допущенные работником нарушения конкретных положений локальных актов, должностных инструкций (регламентов), несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовой дисциплины, а содержит общую формулировку о прогуле.

С соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе в должности ведущего технолога ООО»НПК «Огнеупор» с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа ООО «НПК «Огнеупор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованы и подлежат удовлетворению. Требование истца о возложение обязанности произвести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ заявлены не корректно и являются взаимоисключающими к требованию о восстановлению на работе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В материалах дела имеется расчет среднедневного заработка ФИО9, где указана среднедневная заработная плата, которая составила 526 рублей 30 копеек ( л.д.58).

Таким образом, за период вынужденного прогула средняя заработная плата подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения) составит 36314 рублей 70 копеек (526,30*69 дней), в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований надлежит отказать.

Представленный истцом расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом не может быть принят во внимание, поскольку он произведен не верно, без учета норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Учитывая, что трудовые права ФИО9 работодателем нарушены путем незаконного увольнения, принимая во внимание переживания истца, полученный стресс из-за незаконного увольнения, а также то обстоятельство, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании,суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и соразмерности заявленных требований, в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО9 за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО9 в должности ведущего технолога структурное подразделение Администрация общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (СНИЛС № средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 314 рублей 70 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Огнеупор» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.