Апелляционное постановление № 22К-132/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/10-15/2024

УИД 31RS0004-01-2024-001964-41 дело № 22К-132/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.

В судебное заседание не явилась участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления: заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОУУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынести в отношении указанного сотрудника полиции и врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО7 частное постановление.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО15, не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным, утверждает, что им никогда не продавался принадлежащий ему питбайк, а его сыну на момент незаконного завладения указанным имуществом ФИО9 <данные изъяты>

Отмечает, что силу ст. 26 ГК РФ лицо, не достигшее возраста 14 лет, не может совершать никаких сделок, а между заявителем и ФИО9 никогда не было гражданско-правовых или иных отношений; право собственности на мотоцикл не прекращено, а имущество незаконно и противоправно выбыло из его ведения, удерживается третьими лицами без его согласия.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; вынести частное постановление в отношении сотрудника полиции ФИО6 и врио заместителя начальника полиции ФИО7

В возражениях помощник Валуйского межрайонного прокурора Гончаров О.Д. просит постановление Валуйского районного суда от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в ОМВД России по Валуйскому городскому округу с заявлением о возвращении принадлежащего ему питбайка «Ирбис» и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту неправомерной покупки транспортного средства ФИО9 у его сына и частичной оплаты данной покупки; заявление зарегистрировано КУСП <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО6 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.. 1 ст. 159 УК РФЫ, которые были отменены Валуйским межрайонным прокурором, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято с нарушениями закона, опровергаются исследованными материалами.

Так, сотрудниками полиции получены объяснения у ФИО9, а также его матери и отчима – ФИО10 и ФИО11, ФИО12 и его матери – ФИО13, проведены иные проверочные мероприятия, что в совокупности послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела с вынесением соответствующего постановления.

Таким образом, должностными лицами ОМВД России по Валуйскому городскому округу, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, была проведена проверка по заявлению ФИО14; произведен комплекс конкретных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств происшедшего. О результатах проверки, после ее окончания, заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которых спор между заявителем и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, возник из гражданско-правовых отношений, поэтому подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апеллянта, принятое судом постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Одно лишь несогласие заявителя с принятым решением не является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ФИО1 о вынесении частного постановления в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО6 и врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО7 не могут быть удовлетворены, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя нарушений закона, требующих реагирования путем вынесения частного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2024 года по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин