Приговор № 1-52/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №1-52/2019

УИД 36 RS0024-01-2019-000214-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 30 мая 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатского кабин6та ФИО5 адвокатской палаты Воронежской области ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не задерживавшегося в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

11.03.2019 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 36 часов обязательных работ, не отбыто 264 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., у ФИО4, находившегося в подвальном помещении общего пользования первого подъезда д.№ по ул.<адрес>, увидевшего стиральную машинку «Hotpoint Ariston ARSL 100», 2013 года выпуска, в разобранном состоянии, принадлежащую Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел на ее тайное хищение и других изделий из металла для сдачи на пункт приема металла.

Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., ФИО4, действуя тайно, похитил комплектующие детали от указанной стиральной машинки: корпус белого цвета с дверцей стоимостью 1 000 руб., панель управления стоимостью 3 500 руб., электродвигатель стоимостью 1 500 руб., общей стоимостью 6 000 руб., а также упаковку гвоздей размером 70 мм весом 5 кг стоимостью 405 руб. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Действиями ФИО4 Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 405 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бондарев А.В. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 6 405 руб., что с учетом имущественного положения последней является для нее значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту жительства, положительно характеризовавшегося по месту работы, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на учете у психиатра и под наблюдением у нарколога в ФГБУЗ КБ № ФМБА России и в БУЗ Воронежской области «Каширская РБ»,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу ч.4 ст.49 УК РФ.

Назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд не учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначение окончательного наказания производится в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как после вынесения Нововоронежским городским судом Воронежской области приговора от 11.03.2019 установлено, что ФИО4 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел на совершение преступления, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.03.2019 и назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 450 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – панель управления от стиральной машинки «Hotpoint Ariston ARSL 100» – потерпевшей Потерпевший №1 передать подсудимому ФИО4

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова