Апелляционное определение № 33-12680/2026 Ж-12749/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 77RS0033-02-2025-008933-81

Судья: фио

Дело в суде № 2-4231/2025

Гр.дело №33-12680/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ... ... ... на решение Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... ... (паспортные данные...) к ООО «...» (ИНН ...) о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда – отказать;


УСТАНОВИЛА:

... Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «...», с учетом уточненных требований по ст.39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 16.01.2025 г. по 26.11.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала с 01.12.2022 г. по 15.01.2025 г. в ООО «...» по трудовому договору № 443/2022 от 01.12.2022 г. в должности ведущего специалиста Отдела непрерывной поставки Управления автоматизации реализации процессов Департамента поддержки развития бизнеса, принята в порядке перевода из ПАО «Банк «...». 09.01.2025 г. стороны заключили соглашение о расторжении Трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 15.01.2025 г., с выплатой выходного пособия в размере сумма, с которого полагает истец работодатель незаконно удержал НДФЛ в размере сумма, с чем истец не согласна и полагает незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности фио РН, в суде уточненные требования поддержал; представитель ответчика по доверенности ФИО1. в суде против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Н.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк «...» с 23.08.2021 г. по 30.11.2022 г. и занимала должность ведущего специалиста Отдела автоматизации тестирования Управления тестирования и контроля качества ИТ-развития.

В период с 20.05.2022 г. по 06.10.2022 г. ... Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам и с 01.12.2022 г. по 02.08.2025 г. в отпуске по уходу за ребенком, в период которого ПАО Банк «...» было принято решение о переводе ИТ-специалистов в дочернюю ИТ-компанию ООО «...».

30.11.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с переводом работника с его согласия на другую работу.

В период с 1.12.2022 г. по 15.01.2025 г. на основании трудового договора №443/2022 от 01.12.2022 г., ... Н.В. занимала в ООО «...» должность ведущего специалиста Отдела непрерывной поставки Управления автоматизации реализации процессов Департамента поддержки развития бизнеса в порядке перевода из ПАО «Банк «...».

По данным ОСФР по адрес и адрес Сведения, необходимые для назначения и выплаты ... Н.В. отпуска по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности № ... (первичный, с 01.06.2022 г. по 06.10.2022 г.) и № 910132682128 (продолжение, с 07.10.2022 г. по 22.10.2022 г.) были представлены работодателем ПАО Банк «...» в территориальный орган Фонда - 06.06.2022 г. и 23.09.2022 г., ФИО4 Фонда произведено назначение и осуществлена выплата пособия по беременности и родам двумя платежами 09.06.2022г и 28.09.2022г. Сведения, необходимые для назначения и выплаты ... Н.В. единовременного пособия при рождении ребенка были получены от страхователя ПАО Банк «...» 26.09.2022 г., ФИО4 Фонда произведено назначение и 29.09.2022 осуществлена выплата единовременного пособия при рождении ребенка ... ФИО3 ПАО Банк «...» сведения, необходимые для назначения и выплаты ... Н.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком фио, паспортные данные до достижения им возраста полутора лет были представлены в территориальный орган Фонда 24.10.2022 г., ФИО4 Фонда выплачено 27.10.2022 г. и 05.12.2022 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 23.10.2022 г. по 30.11.2022 г., основанием для прекращения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является увольнение ... Н.В. 30.11.2022г.

По данным ОСФР по адрес, содержащимся в ... «...» имеется информация об оформленном на имя ... Н.В. листка нетрудоспособности № ... с периодом 20.05.2022 г. - 06.10.2022 г., электронного листка нетрудоспособности при дополнительном отпуске по беременности и родам № 910132682128 с периодом 07.10.2022 г. - 22.10.2022 г. 09.12.2022 г. от работодателя (страхователя) ООО «...» поступили сведения, необходимые для назначения и выплаты застрахованному лицу ... Н.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком (фио) на период с 01.12.2022 г. по 02.02.2024 г. (приказ о предоставления отпуска по уходу за ребенком № 1 от 01.12.2022 г.), на основании сведений, представленных страхователем ... Н.В. за период с 01.12.2022 г. по 02.02.2024 г. были произведены выплаты страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес.

09.01.2025 г. стороны заключили соглашение о расторжении Трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 15.01.2025 г., по п. 2 которого, в день увольнения работодатель обязуется произвести с работником окончательный расчет, в соответствии с трудовым законодательством РФ, включая выплату выходного пособия в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон, в размере сумма, а также выдать трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ с записью об увольнении по соглашению сторон.

Согласно п. 3 Соглашения из сумм, выплачиваемых работнику, работодатель, если применимо, удерживает и переводит по назначению налог на доходы физических лиц и иные обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5 Соглашения работник не имеет каких-либо претензий и / или требований касательно причитающихся ему выплат и подтверждает, что выплаты в рамках пункта 2 настоящего Соглашения включают все возможные причитающиеся ему выплаты, с 15.01.2025 г. трудовой договор прекратил свое действие (л.д. 109).

Согласно расчетному листку за январь 2025 г. истцу было начислено: оплата по окладу сумма, компенсация при увольнении по соглашению сторон (Не облагаемая) по дням в размере сумма, всего начислено сумма и удержан НДФЛ в размере сумма (сумма х 24) / 730 х 90)) х 13 % = сумма), после чего выплачено перечислено сумма ( сумма – сумма = сумма), и получение выплат по соглашению сторон истцом в суде не оспаривалось.

Факт начисления и выплаты истцу сумм, предусмотренных дополнительным соглашением и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2025г., истцом в суде не оспаривалось.

Вопреки доводам истца о выплате не в полном размере выходного пособия, в связи с несогласием удержания налога на выплаты, суд верно исходил из того, что установленный истцу размер выплаты в соглашении к трудовому договору от 09.01.2025 за вычетом НДФЛ ответчиком произведен верно, оснований у удовлетворению требований у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, а именно все виды компенсационных выплат, связанных с увольнением физических лиц, за исключением сумм выплат в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (дохода, денежного довольствия), исчисляемого в порядке, аналогичном применяемому при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Для определения порядка исчисления среднего заработка при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-Ф3 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также постановление Правительства РФ от 11.09.2021 г. № 1540 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя.

Вместе с тем, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления страхового случая, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). ... В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком ..., соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В случае, если заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде представлено застрахованным лицом после назначения или выплаты пособий за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню обращения застрахованного лица с таким заявлением.

Согласно ч. 1.1 ст. 14 Закона если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, ... средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. 5,7 Постановления, пособия исчисляются, исходя из среднего заработка, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 7 настоящего Положения.

В случае если в 2 календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Перерасчет выходного пособия возможен в случае перерасчета среднего заработка, который, в свою очередь возможен при подаче истцом ответчику заявления о перерасчете, замене периодов, документации, подтверждающей средний заработок у предыдущего работодателя.

Исходя из изложенного, истцом заявительный порядок соблюден не был, документов подтверждающих средний заработок у предыдущего работодателя ответчику истцом не представлен, расчет суммы, не подлежащей обложению налогом физических лиц, определен ответчиком с учетом указанных нормативных положений, исходя из трехкратного минимального размера оплаты труда ( п.1.1 ст.14 Закона №255 –ФЗ), в иске истцу правомерно судом было отказано. Кроме того, НДФЛ был рассчитан и удержан ответчиком с выплат в соответствии с действующим законодательством, тогда как указание в расчетном листке истца в наименовании выплаты «не облагается» не нивелирует обязанность работодателя по правильному и точному расчету и удержанию НДФЛ.

При этом суд учел, что по условиям соглашения о расторжении трудового договора и выплате денежных средств, ответчик действовал добросовестно и трудовых прав истца не нарушал, доказательств того, что прежний работодатель ПАО «Банк «...» и ответчик являются аффилированными лицами, не подтверждено доказательствами, исходя из ст.65 ТК РФ сведения о доходах истцом не представлены, а обязанность по истребованию в отношении истца документов со стороны ответчика трудовым законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и изменению не подлежит.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: