Приговор № 1-379/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-379/2019

Дело № 1-379/2019 (№ 11901320064190800)

УИД 42RS0015-01-2019-002186-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П..,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Самерикова А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,,

защитника - адвоката Комина А.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ...

... ранее судимого:

1)31.01.2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2)01.04.2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка

Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужденного:

08.10.2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2019 и по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2019г. и по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2019г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

... около 13.00 часов ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом ... по адресу ... в ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Ш., а именно: сотовый телефон «ASUSZB 501KL», стоимостью 7000 рублей, причинив Ш. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

... около 14.30 часов ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом ... по адресу ... в ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. З., а именно: золотой браслет, весом 4, 81 грамма, стоимостью 1550 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 7455 рублей 50 копеек, причинив З. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Ш.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.27-29, 108-110,157-161) и на очной ставке со свидетелем ФИО2 (т. л.д.37-38), с потерпевшим Ш. (т.1 л.д.33-34), из которых следует, что ... около 13.00 часов он у ... в ..., распивал спиртное со своим знакомым и Ш., видел, что Ш. в это время пользовался своим сотовым телефоном «ASUS» в корпусе черного цвета. В какой-то момент Ш. и его знакомый отошли, а сотовый телефон Ш. при этом остался лежать на лавочке у дома. Когда он увидел телефон Ш., у него возник умысел похитить его, чтобы впоследствии продать и выручить деньги. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон с лавочки и положил в карман надетых на нем джинсов. Выпив, они разошлись, и он пошел на рынок «Березка», где в киоске по продаже б/у сотовых телефонов продал похищенный телефон за 1100 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ш. (т. 1 л.д.17, 149,150-151), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ... около 11-00 часов они вместе со своим знакомым по имени ФИО1, у дома по ... встретили знакомого ФИО1, по имени С.И.И.. Все вместе они подошли к лавке у дома, где стали распивать алкоголь. Вскоре к ним присоединились еще два парня. Поскольку на улице было жарко, он снял надетую на нём ветровку, во внутреннем кармане которой находился его сотовый телефон ASUS ZB 501 KL. Во время распития спиртных напитков он на несколько метров отходил от лавочки. Примерно в 13:00 все разошлись. Одев на себя ветровку, он обнаружил отсутствие в ней своего сотового телефона, который с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35000 рублей. Он оплачивает ЖКХ, кредиты, покупает продукты питания и одежду. В ходе следствия причиненный ему ущерб был возмещен - сотовый телефон возвращён.

Изложенные показания потерпевший Ш. подтвердил при проведении между ним и подозреваемым ФИО1, очной ставки (т.1 л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля К. (т.1 л.д.35), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в киоске по продаже б/у сотовых телефонов. ... после 13.00 часов находился на своем рабочем месте. К нему в киоск обратился незнакомый парень, лет 35, который предложил купить у него сотовый телефон ASUSZB501KL в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему, и ему срочно нужны деньги. Документов на телефон и паспорта у парня при себе не было, но он сказал, что принесет документы в ближайшее время. Он купил у него сотовый телефон за 1100 рублей. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли у него данный сотовый телефон. Приобретая его, он не знал, что телефон краденый.

Изложенные показания свидетель К. подтвердил при проведении между ним и подозреваемым ФИО1, очной ставки (т.1 л.д. 37-38).

Также виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления по событию от ... (в отношении потерпевшего Ш.) подтверждается письменными доказательствами по делу:

- Заявлением Ш. (т. 1 л.д.3), согласно которому ... в дневное время у него пропал сотовый телефон «ASUSZB 501KL», после того, как с ранее незнакомым ФИО1, он находился на лавочке во дворе ... в ...;

- Протоколом осмотра места происшествия от ... с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.5-6,7), согласно которого был осмотрен участок местности напротив ... в .... В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка;

- Протоколом осмотра места происшествия от ... и таблицей иллюстраций (т.1 л.д.12-13,14), согласно которому осмотрен павильон, расположенный на рынке ... в .... В ходе осмотра был изъят сотовый телефон «ASUSZB 501KL». В ходе осмотра проводилась фотосъемка;

- Протоколом выемки от ... (т.1 л.д.19), в ходе которого у потерпевшего Ш. были изъяты кассовый чек и коробка на сотовый телефон «ASUS ZB 501 KL»;

- Протоколом осмотра предметов, документов от ... с фототаблицей (т.1 л.д. 39-41, 42), согласно которому осмотрены: 1.Кассовый чек от ... на приобретение сотового телефона «ASUS ZB 501KL», стоимостью 7999 руб.; 2. Коробка на сотовый телефон «ASUS ZB 501KL». С наклейкой где указан Имей сотового телефона ..., .... 3. Сотовый телефон «ASUS ZB 501KL» в корпусе черного цвета. Повреждений телефон не имеет. Имей телефона: ..., ....В ходе осмотра установлено совпадение ИМЕЙ сотового телефона, указанных на коробке с ИМЕЙ сотового телефона указанных в телефоне. В ходе осмотра проводилась фотосъемка;

Указанные сотовый телефон «ASUS ZB 501KL», кассовый чек и коробка на сотовый телефон «ASUS ZB 501KL» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.43).

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении З.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.84-86,108-110,157-161), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.94-98,99) и на очной ставке с потерпевшей З. (т.1 л.д.87-89), из которых следует, что 28.07.2019г. в дневное время он у ... в ..., распивал спиртное со своим знакомым С.. Около 14.30 часов к ним подошла З., стала распивать спиртное вместе с ними. Между ним и З. произошел конфликт, в ходе которого он нанес З. один удар кулаком в лоб. От его удара З. упала с лавочки на спину. Он подошел, чтобы поднять З., и увидел у нее на левой руке браслет из металла желтого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного браслета. З. была сильно пьяна и не наблюдала за его действиями, не видела, как он сдернул браслет с ее руки незаметно для нее, когда поднимал ее. Браслет порвался. Он положил его в карман надетых на нем шорт. Никто из окружающих за его действиями не наблюдал. Поднявшись, З. пошла домой, а он - в ломбард сдавать браслет. По дороге он встретил Д., на паспорт, которого они заложили похищенный им браслет в ломбард по .... Д. не знал, что браслет краденый. Денежные средства он потратил на личные нужды.

При проверке на месте ... показаний, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 94-98, 99), ФИО1, указал на скамейку рядом с домом по ..., где тайно совершил хищение имущества З.. Также ФИО1, указал ломбард по адресу: ..., в который он сдал похищенный золотой браслет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей З., которая суду пояснила, что она работала продавцом и 28.07.2019г. отмечала профессиональный праздник – день торговли, выпивала спиртное. В дневное время она возвращалась домой, была в средней степени опьянения. Около 14.30 часов у ... она встретила парней, которых ранее знала визуально. Среди них был ее знакомый С. Она присела к ним на лавочку и вместе с ними выпила водку. Они о чем-то разговаривали. Что дальше произошло, и как она упала с лавочки, не помнит. Очнулась, когда лежала на земле около лавочки, и у нее сильно болела голова. Её сумка лежала на земле. На руке не было золотого браслета и браслета на черной нитке с шариками и кристаллами Сваровски, на шее - золотой цепи с кулоном, что она обнаружила, придя домой. Точно помнит, что цепочка и браслет были надеты на ней, когда она сидела на лавочке с парнями, в связи с чем, поняла, что ее обокрали. Она подумала, что ее ударили и забрали ее имущество. Сама она этого не видела, так как, скорее всего, потеряла сознание. Ей известно, что ее золотой браслет был сдан в ломбард, где его оценили в 7 455,50 рублей.

... ей на сотовый телефон позвонила знакомая - Ч., и рассказала, что она выходила на улицу, где видела сидящих на лавочке ФИО1,, его знакомых, и её (З.), подсела к ним. Со слов знакомого ФИО1, ей (Ч.) стало известно, что ФИО1, в ходе конфликта нанес ей (З.) удар по лицу, от которого она упала с лавочки, а после стал ее поднимать. Сама Ч. не видела, как все происходило, не видела, как ФИО1, похищал ее имущество.

В больницу по поводу причинения ей ФИО1, телесных повреждений она не обращалась, претензий по данному факту к нему не имеет.

Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 7455,50 рублей, который не возмещен, в связи с чем, она заявляет гражданский иск на указанную сумму.

Указанный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, испытывает материальные трудности. Она пенсионер и получает пенсию около 9000 рублей, денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг в размере 3000 рублей в месяц, имеет кредит с ежемесячным платежом 1330 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты и предметы первой необходимости. Документы на украшения у нее не сохранились.

Также ей известно со слов С., что ФИО1, в процессе распития спиртного ударил ее рукой по лицу, от чего она упала с лавки, на которой сидела, назад, на спину, после чего ФИО1, стал ее поднимать, снял с нее золотые украшения.

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что ФИО1, - его знакомый. 28.07.2019 в дневное время они находились на скамейке у дома по адресу ..., где распивали спиртные напитки. Около 14.00 часов к ним подошла З., которая также стала выпивать вместе с ними. После того, как они выпили, к ним также подошел С.И.И. и сел на лавочку метрах в трех. Позже ФИО1, и З. стали ругаться. Он видел, как З. оскорбила ФИО1, и нанесла ему один удар по лицу наотмашь. Тот в ответ тоже ударил ее наотмашь по лицу, от чего она упала на спину, перелетев через скамейку. Он в их конфликт не вмешивался, стоял в стороне. З. сказала ФИО1, помочь ей встать, после чего он подошел к З., взял ее за плечи и стал ее поднимать, при этом махнул рукой и он (С.) заметил, что у ФИО1, что-то застряло между пальцев. Подняв З., ФИО1, ушел. Он видел, как ФИО1, взмахнул правой рукой в области левой руки потерпевшей, но что он в это время совершает хищение ее золотых изделий, снимает их с З., он не понял. К З. подошел ранее незнакомый им парень, предложил проводить её до дома, на что та согласилась, и он пошел ее провожать. Вскоре этот парень вернулся к ним, и сообщил, что у неё пропали ювелирные украшения. После он увидел ФИО1, с шашлыком в руках недалеко от дома, который затем ушел. Были ли у ФИО1, в этот день деньги, он не знал. Он тоже вскоре ушел. Момент, когда ФИО1, похищал имущество потерпевшей, он не видел. Только узнав от парня, который провожал З., что у нее пропали золотые украшения, он подумал, что их хищение мог совершить ФИО1,, но сам он этого, будучи очевидцем событий, в их момент не осознавал. Позже на рынке «Березка» он встречал З., которой рассказывал, что в тот день ФИО1, ударил ее, она упала с лавочки, а он ее поднял. О том, что он якобы видел, как ФИО1, снимал с нее золотые украшения, он З. не говорил, таких событий он не видел. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями в ходе судебного разбирательства, и ранее данными свидетелем показаниями, были оглашены показания С., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 90-91), согласно которым он пояснял, что потерпевшая в тот момент, когда они ругались с ФИО1,, ударила его один раз ладонью по лбу и тот также ударил ее рукой по лбу. Когда встретил ФИО1,, в его руках были продукты, что для него было странным, так как до этого у ФИО1, не было денежных средств. Подтвердил данные на следствии показания. Изменение показаний мотивировал тем, что в связи с давностью произошедшего события частично забыл, ранее помнил их лучше.

Показаниями свидетеля Ч. в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что летом, она спускалась по лестнице и увидела в окно подъезда между 3 и 4 этажом, что на земле лежит женщина. Какой-то парень ее поднял, посадил на лавочку. Затем другой парень предложил ей проводить ее домой, и они ушли, но парень быстро вернулся и возмущался, что с потерпевшей кто-то снял золото. Сама она не видела, как ФИО1, снимал с потерпевшей золото, так как потерпевшая лежала к ней боком. Она видела, как ФИО1, наклонился над потерпевшей. От С. слышала, что потерпевшую ударили, та упала и с нее что-то сорвали. Считает, что Столбов и С.И.И. обстоятельства произошедшего могли видеть.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями в ходе судебного разбирательства, и ранее данными свидетелем показаниями, были оглашены показания Ч. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 92-93), согласно которым она поясняла, что 28.07.2019 в около 15.00 часов во дворе по ... видела сидевших на скамейке С.И.И., С., ФИО1, Также видела там З. Когда она подошла к ним, то ФИО1, сидел на лавочке, в какой то момент подошел ранее не знакомый ей мужчина и предложил З. проводить её до дому, она согласилась, и ушла с ним. С. ей рассказал, что ФИО1, нанес З. удар по лицу, от которого она упала на спину, перелетев за скамейку. Также от С. она узнала, что ФИО1, после того как ударил З., подошел к ней и помогал ей подняться. Сама момента, когда был нанесен удар, и когда ФИО1, поднимал З., она не видела, так как в это время находилась дома. Ранее она видела на З. золотую цепь с золотым кулоном с изображением льва, а также золотой браслет, который она носила на левой руке.

Свидетель Ч. показания, данные в ходе предварительного расследования ..., подтвердила в полном объеме. Противоречия в показаниях мотивировала тем, что ранее помнила события лучше.

Показаниями свидетеля С.И.И. из которых следует, что 28.07.2019 в дневное время он вышел во двор, где увидел, что на скамейке рядом с домом по адресу ... сидели ранее знакомые ему ФИО1, и С., которые распивали спиртное. Примерно около 14.30 часов к скамейке подошла З. и стала вместе с ними распивать спиртное. Он в их сторону не смотрел, не слышал, чтобы они ругались, не видел что ФИО1, нанес З. удар и она упала, а он ее поднимал. Ему неизвестно были ли у З. ранее золотые изделия, и было ли что -нибудь у нее в тот день похищено.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями в ходе судебного разбирательства, и ранее данными свидетелем показаниями, были оглашены показания С.И.И. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.100-101), согласно которым он пояснял, что ... в дневное время видел, как сидевшие на лавочке ФИО1, и З. стали ругаться. Через некоторое время он увидел, что З. упала на спину, перелетев через скамейку. ФИО1, подошел к ней, взял ее за плечи и стал ее приподнимать. Ранее он видел на З. золотую цепь с кулоном и золотой браслет на левой руке. От сотрудников полиции позже он узнал, что ФИО1, похитил у З. ювелирные украшения. Ему ФИО1, об этом не говорил, сам он этого не видел.

Подтвердил подлинность собственной подписи в протоколе допроса. Противоречия в показаниях мотивировал тем, что внимательно их после составления следователем протокола допроса он не читал, всегда давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, изложенные в протоколе допроса показания не подтверждает.

Показаниями свидетеля Д. (т.1 л.д.118-119), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... на аллее по ... к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, и спросил есть ли у него с собой паспорт, на что он сказал, что есть. ФИО1, попросил его помочь заложить золотое украшение своей супруги в ломбард, на что он согласился. Они вдвоем прошли до ломбарда по ..., куда зашли вместе. ФИО1, передал украшение, похожее на золотой браслет, сотруднику ломбарда, а он - свой паспорт. Сотрудник ломбарда осмотрела украшение и передала денежные средства вместе с его паспортом через окно. Он забрал свой паспорт, а ФИО1, - денежные средства в размере 7000 рублей и они ушли. В ломбард на его паспортные данные ФИО1, заложил только браслет, других золотых украшений он у ФИО1, не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, похитил у З. золотые цепочку, кулон и браслет. Если бы он знал, что данное золотое украшение было украдено, то помогать ФИО1, он бы не стал. О том, что он похитил данное украшение, ФИО1, ему не говорил.

Изложенные показания свидетель Д. подтвердил при проведении между ним и обвиняемым ФИО1, очной ставки (т.1 л.д.123-127).

Показаниями свидетеля С.Н. (т. 1 л.д. 137-139), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает товароведом в ... в ее обязанности входит прием ювелирных изделий, выдача займа под залог ювелирных изделий. От сотрудницы, которая в настоящее время уволена, ей стало известно, что ... она находилась в ломбарде, к ней обратился ранее неизвестный мужчина, и, предъявив паспорт на имя Д., заложил ювелирное изделие – браслет, золото 585 пробы, весом 4,81 грамма, который был порван. Товаровед сверила лицо и паспорт, и приняла золотое украшение, отдала за него мужчине 7100 рублей, так как приняла его как лом. Если бы товаровед знала, что золотое украшение краденое, то принимать бы его не стала. Браслет мужчина заложил на один день, отказавшись от своего права использования льготного срока, поэтому украшение было продано.

Также виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления по событию от ... (в отношении потерпевшей З.) подтверждается письменными доказательствами по делу:

- Заявлением З. от ... (т. 1 л.д. 53), которая сообщила, что 28.07.2019г. около 14.30 часов она находилась на лавочке во дворе ... в ... в состоянии алкогольного опьянения, придя домой, обнаружила пропажу золотых украшений;

- Протоколом осмотра места происшествия от ... с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.56-57,58), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив ... в ...;

- Протоколом выемки от ... (т.1 л.д.141-143), из которого следует, что у свидетеля С.Н. были изъяты копия залогового билета ... от 28.07.2019г., копия заявления об отказе от льготного срока выкупа;

- Протоколом осмотра документов от ... (т.1 л.д. 145), в ходе которого были осмотрены: 1. Копия залогового билета ... от 28.07.2019г. с информацией о залогодателе Д.и наименование имущества: браслет 4.81г, 4.76 (экспертно), золото 585, порван с суммой займа 7100 рублей.

2. Копия заявления от ... об отказе от льготного срока выкупа от Д., согласно которому он отказывается от своего права использования 30-и дневного льготного срока на заложенное им имущество по залоговому билету ...»(т.1 л.д. 144);

Указанные копия залогового билета ... от ... и копия заявления об отказе льготного срока выкупа признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 146).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, доказанной, а его действия суд квалифицирует:

– по преступлению от ... – по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по преступлению от ... - по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, по событию от ... суд учитывает, что ФИО1, тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Ш. имущество – сотовый телефон марки «ASUSZB 501KL», стоимостью 7000 рублей. Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что он владел сотовым телефоном марки «ASUSZB 501KL» в корпусе черного цвета, который приобрел в 2018 году за 7990 рублей в магазине ДНС. Изложенное подтверждается товарным чеком от ..., согласно которому был приобретен вышеуказанный сотовый телефон за 7 990 рублей.

При квалификации действий ФИО1,, по событию от ..., совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного у Ш., с учетом износа составляет 7 000 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего о дате приобретения им телефона, его стоимости при приобретении и сроке нахождения в эксплуатации до момента похищения у него, товарным чеком от .... Судом также учитывается имущественное положение потерпевшего Ш., размер его заработной платы составляет 35 000 рублей, из которых он оплачивает ЖКХ, кредиты, а также покупает продукты питания и одежду. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий…, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Согласно п.5 данного Постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При квалификации действий подсудимого ФИО1, по событию от 28.07.2019 года суд учитывает, из совокупности доказательств по настоящему уголовному делу, следует, что ФИО1, тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее З. имущество – золотой браслет весом 4,81 грамма. Факт владения потерпевшей данным браслетом подтверждается показаниями потерпевшей З., свидетелей, о его весе – копией залогового билета, также содержащего сведения о его стоимости при оценке при сдаче в ломбард. При этом из показаний потерпевшей З. и перечисленных лиц, находившихся поблизости от подсудимого и потерпевшей в момент совершения им преступления в отношении и нее, судом усматривается, что действия подсудимого для них не были очевидными и не осознавались ими как совершение в их присутствие открытого хищение подсудимым имущества потерпевшей. При этом суд доверяет оказаниям свидетеля С.И.И. на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и других допрошенных по делу лиц.

При квалификации действий ФИО1,, по событию от 28.07.2019 года, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного у З., составляет 7455 рублей 50 коп., что подтверждается справкой о стоимости товара ... согласно которому стоимость одного грамма лома золота 585 пробы составляет 1550 рублей за грамм. Изложенное согласуется с указанными в ней сведениями. Также судом учитывается имущественное положение потерпевшей З., которая в настоящее время не работает, является пенсионером и получает пенсию около 9000 рублей, денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг в размере 3000 рублей в месяц, имеет кредит с ежемесячным платежом 1330 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты и предметы первой необходимости. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившего о моменте возникновения у него преступном умысле на хищение имущества потерпевших, и реализации им данного умысла, а также распоряжении похищенным имуществом; показаний потерпевших и свидетелей – об известных им обстоятельствах по настоящему делу ( о времени, месте, способе совершения преступления подсудимым, размере причиненного ущерба), в частности, показаний потерпевшей З. – о том, что золотой браслет с ее руки пропал ... после того, как она во дворе дома по ... распивала спиртные напитки вместе с ФИО1,, оказалась лежащей на земле у лавочки, как не помнит, обнаружила хищение у нее золотого браслета с левой руки, но чьих-либо конкретных действий по его хищению она не видела; свидетелей С., С.И.И., Ч., которые во время совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей находились поблизости от них, однако не видели, как им что-либо с нее снималось, не воспринимали его действия как совершение им хищения имущества З., а также и иных свидетелей; письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшими и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевших и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов и документов, их дальнейший осмотр, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого, произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Доводы потерпевшей З., о том, что ФИО1, у нее также была похищена золотая цепочка с кулоном, суд отвергает по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 УПК РФ

1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении …, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом судом учитывается, что из показания потерпевшей З., которые суд как расценивает достоверные и правдивые, следует, что конкретно события, при которых произошло хищения ее имущества, она не помнит, а именно, не помнит, как она очутилась на земле, кто и как совершил хищение ее имущества. Из показаний свидетелей Д. и С.Н. следует, что ФИО1, при участии Д. заложил на паспорт последнего в ломбард именно одно золотое изделие – золотой браслет.

Кроме того, постановлением от ... материалы уголовного дела в части хищения имущества у потерпевшей З. золотой цепочки, золотого кулона и браслета с кристаллами «Сваровски» в отношении неустановленного лица, выделены в отдельное производство. Какие-либо иные фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1, деяния в отношении потерпевшей З. судом установлены не были, в связи с чем, наличия оснований для обсуждения возврата настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в целях обсуждения вопроса обвинении ФИО1, в совершении хищения имущества потерпевшей З. в большем размере у суда не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1, от ... по преступлению от ..., протокол явки с повинной ФИО1, от ... по преступлению от ... имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 9, 62), не могут служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО1, при написании им протоколов явки с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данные документы необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, не женат, не работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (т.1 л.д. 174, 175), по месту жительства ... характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 188), ранее судим, имеет на иждивении ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной ФИО1, по обоим преступлениям (т.1 л.д.9,62), полностью признал вину по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, (...), имеет на иждивении ..., мнение потерпевшего Ш. не настаивающего на его строгом наказании (т.1 л.д. 236).

При этом суд отмечает, что исключение протоколов явок с повинной из числа допустимых доказательств-ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1, содержится явка с повинной по обоим преступлениям (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию двух совершенных им преступлений, сообщал информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способы совершения преступлений, описал свои действия при их совершении, а по преступлению от ... также способствовал розыску похищенного имущества – указал место его реализации (киоск по скупке б/у телефонов), в результате чего оно было там обнаружено и возвращено потерпевшему. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показал ФИО1, Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1, ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1,, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, тот факт, что ФИО1, в короткий промежуток времени совершил ряд преступлений имущественной направленности в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2019 года и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2019 года, которыми был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Учитывая, что ФИО1, 08.10.2019 года осужден приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, которым на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г.Новокузнецка от 31.01.2019 и 01.04.2019 года ему было отменено, наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не усматривает оснований для отмены ему настоящим приговором условного осуждения, назначенного перечисленными приговорами. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения приговора 08.10.2019 года, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, совершил два преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ определить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Время содержания ФИО1, под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1, по данному уголовному делу в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Суд считает заявленные исковые требования потерпевшей З. в сумме 7 455 рублей 50 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого ФИО1,, до момента рассмотрения дела судом ей не возмещен, о чем в ходе судебного разбирательства пояснила потерпевшая, не оспаривал подсудимый.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по преступлению от 05.07.2019 года– по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по преступлению от 28.07.2019 года– по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2019, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1, под стражей с ... по ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (с учетом зачета времени содержания под стражей с ... по ... (дата вступления в законную силу) по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2019 года.

Меру пресечения ФИО1, по данному уголовному делу в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

ФИО1, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1,, ... в пользу З., ..., в возмещение материального ущерба от преступления 7 455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– копию кассового чека, ксерокопию коробки на сотовый телефон «ASUS ZB 501KL», фототаблицу сотового телефона (т. 1 л.д. 43), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

–кассовый чек, коробку на сотовый телефон «ASUS ZB 501KL», сотовый телефон «ASUS ZB 501KL» (т. 1 л.д. 44), возвращенные потерпевшему Ш. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 45), обратить в распоряжение потерпевшего Ш.;

– копию залогового билета ... от ... и копию заявления об отказе льготного срока выкупа (т. 1 л.д. 146), хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева