Апелляционное постановление № 22-197/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-82/2024

Судья Аксенова Ю.В. Дело № 22-197


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой С.С. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Макаровой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства посредством личного мобильного телефона путем переписки через приложение мгновенного обмена сообщениями и звонками <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> достиг договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом, о приобретении им наркотического средства в значительном размере для личного потребления без цели сбыта за денежные средства в сумме 4500 рублей. Совершив оплату на предоставленные неустановленным лицом реквизиты, прибыл к тайнику, расположенному на участке местности на территории <адрес>, из которого забрал, т.е. незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,46 граммов, что является значительным размером, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова С.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, перечислив все смягчающие обстоятельства, фактически их не учел при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, в лечении по поводу наркомании, алкоголизма не нуждается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа фактически будет неисполнимым и поставит семью ФИО1 в сложное финансовое положение, поскольку ФИО1 в течение длительного периода времени неофициально трудоустроен и имеет постоянный стабильный доход, как и его супруга. Считает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств, должна быть признана судом исключительной, и ФИО1 должно быть назначено наказание с примененим ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поляков В.В. считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, которые полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; результатами ОРМ; справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми определен вид и размер наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, а также учтено его семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал: активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и отсутствие оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания осужденному ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, что, по мнению защитника Макаровой С.С., обусловлено наличием смягчающих его наказание обстоятельств, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании стороной защиты уголовного закона, поскольку применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Указанный приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки суда данным обстоятельствам и обоснований невозможности признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что все сомнения и улучшения в силу ст. 14 УПК РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого (осужденного), суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, со смягчением ему наказания, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Макаровой С.С.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в жалобе защитника, были учтены судом и приведены в приговоре.

Других существенных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе до доводам апелляционной жалобы адвоката Макаровой С.С., судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Макаровой С.С.:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова