Апелляционное постановление № 1-92/2023 22-8086/2024 от 8 октября 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8086/2024 Судья Цибизова Е.Ю.

Дело № 1-92/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Богданова П.С.

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Волковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Богданова П.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года, которым

ФИО2, <...>, несудимый

осужден

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Возложена на осужденного ФИО2 обязанность явиться в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <адрес> для получения предписания и организации проезда к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее 3-х рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу; самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность, при необходимости, произвести оплату проезда, обеспечить продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, с возложением исполнения наказания на исправительный центр.

Постановлено, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев ФИО2 отбывать после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о возмещении имущественного ущерба, связанного с оплатой восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля; расходами по оплате экспертизы; расходами по хранению поврежденного автомобиля; утраченный Потерпевший №1 заработок за период нетрудоспособности, - признан по праву с последующей передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска в данной части, разъяснив сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора в законную силу постановлено:

- меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий – отменить;

- вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Мицубиси Аутлендер», гос. номер №..., полагать возвращенным ФИО2, освободив его от сохранной расписки.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Перваковой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Волковой Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Богданова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное <дата> около 16 часов 04 минут на <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить ссылку из приговора на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в пределах, предусмотренных, санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

Прокурор полагает, что исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом снижали характер и степень общественной опасности преступления, не имеется.

Кроме того считает, что наказание, назначенное ФИО2 является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям закона, содержащимся в ст. 43 УК РФ, т.е. не соответствует характеру и степени общественной опасности и назначено с нарушением требований закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Богданов П.С. просит приговор отменить, постановить новый приговор. Полагает приговор незаконным и необоснованным.

Не согласен с квалификацией деяния по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, как и отказ от освидетельствования на состояние опьянения полагает недоказанным. Адвокат ссылается на пп.10,1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции 24 мая 2016 года), а также на Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно на Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Полагает, что порядок прохождения освидетельствования был нарушен, поскольку в п. 4 Акта освидетельствование указано, что процедура освидетельствования начата в 18-20, а закончена в 18-20 (п. 16). Также врачом не заполнен п. 10 Акта, а в п. 11 «наличие перенесенных травм указано «не сообщил». Адвокат обращает внимание, что ФИО4 был доставлен к врачу после ДТП и ей это было известно со слов ФИО5 и инспектора ДПС. Полагает, что акт освидетельствование является недопустимым доказательством

Адвокат ссылается на заключение специалиста, имеющееся в деле, в соответствии с которым у ФИО2 в травматологическом отделении СПбГБУЗ «Городская поликлиника №...» была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Указывает, что специалист делает предполдожение, что ФИО2 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог в полной мере понимать смысл задаваемых вопросов, правильно и полно отвечать на них в момент получения закрытой черепно-мозговой травмы.

Исходя из этого адвокат полагает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 264 УК РФ.

Адвокат считает, что суд не учел сведения о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать – М. , (которой пожизненно установлена <...>, ее самостоятельное передвижение почти невозможно, она нуждается в постоянном уходе и сопровождающих при поездках к врачу и медучреждения, так как часто теряет сознание). Сообщает, что ФИО2 имеет хронические заболевания, у него на иждивении находится его сын М. А.Д. ., <дата> года рождения, который является студентом высшего учебного заведения. ФИО2 характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, адвокат полагает, что реальное отбывание наказания ФИО2 в виде принудительных работ невозможно, ввиду состояния здоровья ФИО2 Также адвокат полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев необходимо исчислять с момента постановления приговора, т.е. с <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка как объективным и достоверным, согласующимся между собой и со всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимым, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения дела по существу.

Приговор содержит полное изложение и анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка с позиции относимости, достоверности и допустимости и их достаточности в совокупности, выводы суда опровергают доводы осужденного о его невиновности.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, сопоставил друг с другом и оценил в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Оценивая изложенные доказательства, предъявленные стороной обвинения, суд признал каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона. Совокупность их достаточна для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд верно квалифицировал деяние по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты и неверной квалификации деяния и нарушении правил прохождения медицинского освидетельствования не подтверждаются материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Данные доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и суд в приговоре дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она основана на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Так суд верно указал оценивая позицию защиты о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования указал, что суд оценивает эти показания ФИО2 в части его состояния на момент дорожно-транспортного происшествия критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, полагая их недостоверными.

Эти показания полностью опровергаются приведенной в приговоре и проанализированной совокупностью доказательств, среди которых показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, которым суд полностью доверяет, из которых следует, что от ФИО5 исходил устойчивый запах алкоголя, имелась несвязная речь, от прохождения освидетельствования последний отказался. Довод жалобы адвоката о том, что он не смог пройти освидетельствование из-за состояния здоровья после ДТП, также не нашел своего подтверждения, поскольку за медицинской помощью после ДТП ФИО5 обратился спустя значительный период времени. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО5 жалоб на здоровье не высказывал, не просил оказать ему медицинскую помощь, а выражал лишь беспокойство за принадлежащий ему автомобиль, что также не отрицает и сам подсудимым. Тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит указание на короткий промежуток начала и окончания его проведения, не делает данное доказательства недостоверным, поскольку отказ ФИО5 от освидетельствования был зафиксирован в начале процедуры. Суд апелляционной инстанции также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО5 преступления. Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, фактически не оспаривались подсудимым и его защитником.Ссылка адвоката на заключение специалиста о предположении, что ФИО5 в силу полученных травм не мог осознавать требования, которые ему адресуются, а также их понимать, ничем не подтверждены и являются только предположением, которое сделано специалистом спустя продолжительный период времени после самого события. Суд первой инстанции при назначении наказания должен руководствоваться требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в не полной мере выполнены требования закона и учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд с применением ст. 64 УК РФ сослался на совокупность сведений, характеризующих личность ФИО2: наличие регистрации и постоянного места жительства, работы, положительную характеристику по месту работы, тот факт, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.Также, суд в обоснование применения ст. 64 УК РФ указал совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступление с неосторожной формой вины, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно принял меры к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, принес свои извинения потерпевшему, а также намерен в дальнейшем возмещать имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Вместе с тем ст. 64 УК РФ применяется в тех случаях, когда имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. В таких случаях, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что совокупность сведений о личности ФИО6, и смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающий характер и степень общественной опасности преступления.

Поэтому необходимо удовлетворить доводы апелляционного представления и исключить из приговора указание на применении ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО2 в рамках санкции ч.2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции мотивировал в должной мере замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами указав, что возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не утрачена, с учетом смягчающих и положительно характеризующих его личность обстоятельств, что является основанием для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений. Размер взыскания в доход государства из заработной платы суд определяет в размере 10 %.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о заболеваниях ФИО2 не свидетельствуют о том, что он не может отбывать наказание в виде принудительных работ

Также суд в описательно-мотивировочной части наказания указал на назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, как указывает об этом прокурор в представлении, суд нарушил требования п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим также подлежит удовлетворению доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости и несправедливости наказания, в связи с неправильным применением ст. 43 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и назначении наказания в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по доводам представления необходимо внести изменения в приговор и назначить наказание ФИО2 в соответствии с требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

назначить наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <адрес>) для получения предписания и организации проезда к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее 3-х рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу; самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, при необходимости, производство оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, с возложением исполнения наказания на исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев отбывать после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья