Приговор № 1-81/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-81/2017

1-81/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника Федина Н.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учётом изменений, внесенных постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена;

2. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по 6-ти эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- освобождённого ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов, находясь на кухне в <адрес><адрес>, взял с подоконника без разрешения собственника Потерпевший №1, ключи от принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора» г.р.з. №. ФИО1 направился во двор <адрес>, где воспользовавшись ключами, которыми завладел без разрешения Потерпевший №1, открыл дверь и проник в салон автомобиля «Лада Приора» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, где при помощи ключа зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на нём поездку по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, не справившись с управлением автомобиля, ФИО1 съехал в кювет в 100 метрах от <адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, санкция за которое 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с которым согласился подсудимый, - обосновано и подтверждено полученными в ходе дознания доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд учитывает полное признание вины и раскаяние; а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, органом внутренних дел, руководством муниципального образования и руководством исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно; но ранее судим, и состоит на учете у нарколога. Одновременно, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно обвинения, с которым согласился подсудимый, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Суд установил, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 стало одной из причин совершения преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера, степени общественной опасности и категории ранее совершённого и вновь совершённого преступлений, посягающих на собственность; с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; и принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимым, совершил новое преступление, суд приходит к выводу о его стойком нежелании исправиться, и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь целей исправления.

Поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении наказания принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он отбывал реальное лишение свободы за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, до настоящего времени не погашены. Так как ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, суд признает в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства – автомобиль Лада Приора г.р.з. № – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров