Решение № 12-161/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-161/2026

Дело об АП № 12-161/2026

УИД: 61RS0№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника ООО «МПК-КУБАНЬ», действующего на основании доверенности, Ильина А.Е. дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «МПК-КУБАНЬ» Ильина А.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МПК-КУБАНЬ», ИНН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-КУБАНЬ» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «МПК-КУБАНЬ», действующий на основании доверенности, Ильин А.Е. обратился с жалобой на данное постановление в Азовский городской суд Ростовской области и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе защитник ООО «МПК-КУБАНЬ» Ильин А.Е. привел доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку Акт весогабаритного контроля № содержит недостоверные сведения, в т.ч. относительно общей длины транспортного средства.

В жалобе Ильин А.Е. так же указал, что АПВГК на момент совершения административного правонарушения работало некорректно, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «МПК-КУБАНЬ» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Защитник ООО «МПК-КУБАНЬ» Ильин А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, постановление, вынесенное административным органом в отношении Общества, просил отменить, а производство по делу прекратить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней. При этом, Ильин А.Е. просил снизить размер штрафа до 300 000 рублей, применив положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ООО «МПК-КУБАНЬ» Ильина А.Е., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом, Приложением №1 предусмотрены, следующие габариты транспортных средств: одиночное транспортное средство: длина – 12 метров, ширина – 2,6 метра, высота – 4 метра.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1091 км +690 м автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством, без марки, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0.67 м, двигаясь с длинной 12.67 м при разрешенной длине 12.00 м.

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно технического средства, работающего в автоматическом режиме: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №С-ВР/25-04-2025/429476348, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и послужили основанием для привлечения ООО «МПК-КУБАНЬ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, то, исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 указанного кодекса, был правомерно привлечен собственник транспортного средства - ООО «МПК-КУБАНЬ».

Факт совершения ООО «МПК-КУБАНЬ» административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Акт весогабаритного контроля № содержит недостоверные сведения относительно общей длины транспортного средства, и фактически нарушений не имелось, нахожу несостоятельными.

Изучение содержания Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № позволяет сделать вывод о том, что Акт соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о его габаритах, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом.

Сведений о том, что при измерении длины транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не имеется, также, как не имеется сомнений в правильности данных измерений.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, прихожу к выводу о том, что измерение показателей по длине одиночного транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным или работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке №С-ВР/25-04-2025/429476348, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждает соответствие данного технического средства измерений (система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №) установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой №, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.

В техническом обслуживании автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения не выявлены, плановые работы по техническому обслуживанию АПВГК проводятся своевременно, что отражено в соответствующем журнале, приобщенном к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, достоверность сведений, содержащихся в Акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Сведений о том, что участок автомобильной дороги, на котором установлен АПВГК (1091 км +690 м автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск) не соответствует нормативным требованиям, приведенным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в деле не имеется.

Доказательства тому, что ООО «МПК-КУБАНЬ» было выдано специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, без марки, 3250В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного автопоезда, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, суду не представлено. Должностному лицу на основании электронного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ФКУ Росдормониторинг, такое разрешение также представлено не было.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем не представлены. Действия собственника транспортного средства ООО «МПК-КУБАНЬ» правомерно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, полагаю, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «МПК-КУБАНЬ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи собственником спорного транспортного средства ООО «МПК-КУБАНЬ» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО «МПК-КУБАНЬ» имелась, однако, Обществом не было принято достаточных и всех зависящих от них мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «МПК-КУБАНЬ» осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного транспортного средства допустимой длины и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Описание события вмененного ООО «МПК-КУБАНЬ» административного правонарушения изложено в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит необходимые сведения о месте совершения административного правонарушения, о лице его совершившем, не порождает сомнений в части времени выявления административного правонарушения. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеются сведения о величине превышения допустимых габаритов одиночного транспортного средства в отсутствие специального разрешения, имеется ссылка на Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров № и сведения, полученные с помощью специального технического средства.

Размер наказания определен должностным лицом в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о возможности применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то полагаю, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Защитником Общества в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же затруднительного материального положения ООО «МПК-КУБАНЬ», что исключает возможность назначения в данном случае административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «МПК-КУБАНЬ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «МПК-КУБАНЬ» не установлено, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю, а несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МПК-КУБАНЬ», ИНН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «МПК-КУБАНЬ», действующего на основании доверенности, Ильина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова