Решение № 12-1513/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-1513/2025

Дело № 12-1513/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-015128-85


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Гридяева Р.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 у – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 у – адвоката ФИО3 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

Хошимова Абдухошима Хасана угли, <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Хошимов А.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением ФИО1 у. в специальное учреждение ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в «12» часов «00» минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хошимов А.Х.у., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «сантехника» в интересах ООО «Сэтл Строй» (ИНН №), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, осуществлял прокладку труб для систем отопления, имея действующий патент на работу серии № № по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «электрик», чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник просит постановление должностного лица отменить. В обосновании жалобы указывает, что Хошимов А.Х.у. осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с имеющимся у него действующим патентом по специальности «подсобный рабочий», то есть осуществлял вспомогательные действия сантехника, но не осуществлял за него трудовую деятельность. Кроме того сотрудниками достоверно не установлено какую трудовую деятельность осуществлял Хошимов А.Х.у. «электрика» или «сантехника». Также защитник ссылается на недопуск защитника ФИО9 в отдел по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга к доверителю Хошимову А.Х.у. для представления его интересов, в связи с чем, протокол АП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об АП от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, письменные объяснения ФИО5 не содержат сведений о том, какую именно трудовую деятельность осуществлял Хошимов А.Х.у.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хошимов А.Х.у. в судебное заседание не доставлен. Согласно представленным материалам дела, гражданин Республики Узбекистан Хошимов А.Х.у. убыл за пределы РФ на основании определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном исполнении постановления должностного лица.

Защитник ФИО1 у. – адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив доводы тем, что время в протоколе об АП не соответствует действительности, объяснений Хошимов А.Х.у. не давал, кроме того, переводчик отсутствовал, помимо нарушений при составлении материалов дела, состав административного правонарушения отсутствует.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Диспозицией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Хошимовым А.Х.у. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 у. в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в РФ въехал ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «Пулково», с целью – «Работа». ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки сотрудниками полиции, находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «сантехника», а именно, осуществлял прокладку труб для системы отопления, на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является ООО «Сэтл Строй» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет неделю. В настоящий момент патент на работу серии 78 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по профессии «подсобный рабочий», патента на работу, по которой фактически осуществляет трудовую деятельность, а именно по профессии «сантехник» не имеет. О том, что необходимо работать по профессии, которая указана в патенте на работу не знал, потому что плохо знает миграционное законодательство РФ. На данный строительный объект пригласил и показывал объем работы на день принятия прораб по имени Василий. Он дал задание осуществлять прокладку труб для систем отопления. Обещал платить 70 000-80 000 рублей в месяц. Переодевается в строительном вагончике на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Ключи от вагончика, а также рабочую форму одежды ему выдавал прораб по имени Василий. Родственников граждан РФ не имеет;

- копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 у., а также переводом паспорта на русский язык;

- справками ЛИЦО, РОЗЫСК ЛИЦА, ОСК в отношении ФИО1 у., согласно которой ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о судимости нет;

- справками ГИС МУ, на имя ФИО1 у., содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, сведения о патенте по профессии «электрик» отсутствуют;

- фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан Хошимов А.Х.у. в рабочей форме одежде, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;

- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО7, о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Сэтл Строй» (ИНН №), по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сэтл Строй» (ИНН №) осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, врученным ведущему менеджеру в строительстве ООО «Сэтл Строй» - ФИО5;

- копией приказа ООО «Сэтл Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за производство СМР и взаимодействие с подрядными организациями на вышеуказанном объекте строительства, ведущего менеджера (в строительстве) ФИО5 с приложением копии документа удостоверяющего личность;

- письменными объяснениями ведущего менеджера (в строительстве) ООО «Сэтл Строй» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является ведущим менеджером (в строительстве) ООО «Сэтл Строй» которая осуществляет строительную деятельность по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, где ведется строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в момент осуществления трудовой деятельности в рабочей форме одежды были выявлены иностранные граждане, в том числе Хошимов А.Х.у. Все иностранные граждане осуществляли деятельность в интересах подрядных организаций, работающих на строительном объекте. В каких именно будет установлено позднее. Сотрудники проходят на строительный объект по спискам, которые представляют подрядные организации. У каждого работника есть пропуск для прохода на территорию стройки;

- разрешением на строительство объекта «многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными автостоянками. Многоэтажные автостоянки со встроенными помещениями. Дошкольная образовательная организация. 1-4 этапы строительства», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией договора генерального подряда № ПА7-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Норд Сити» и ООО «Сэтл Строй», согласно которого ООО «Сэтл Строй» обязуется выполнить комплекс работ по строительству Объекта «многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, на территории которого ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хошимов А.Х.у., осуществлявший трудовую деятельность в качестве «электрика» в интересах ООО «Сэтл Строй», а именно, находясь в рабочей форме одежды по вышеуказанному адресу осуществлял прокладку труб для систем отопления, не имея патента по профессии «Электрик»;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сэтл Строй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы сторона защиты представила в том числе копии:

- трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евроника» и Хошимовым А.Х.у., согласно которого Хошимов А.Х.у. принят на должность подсобного рабочего;

- уведомления о прибытии, уведомления о заключении трудового договора, сертификата о владении русским языком, СНИЛС,

- флеш-носитель, с записью видеонаблюдения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, положенным в основу постановления должностного лица, у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на объекте проводилась на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО7 о необходимости проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сэтл Строй» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, врученным ведущему менеджеру ООО «Сэтл Строй» – ФИО5

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Специализированный застройщик «Новый Элемент» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения была вручена представителю ООО «Сэтл Строй» – ФИО5

На основании вышеизложенного законность проверочных мероприятий сомнения не вызывает.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.

При этом Хошимов А.Х.у. гражданином, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента в отдельных субъектах Российской Федерации, не являлся.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин осуществлял вспомогательные действия сантехника, но не осуществлял за него трудовую деятельность, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку согласно исследованным должностным лицом доказательствам Хошимов А.Х.у. в установленные время, место и дату осуществлял трудовую деятельность именно «сантехника», то есть осуществлял прокладку труб для систем отопления. Доказательств того, что Хошимов А.Х.у. осуществлял вспомогательную деятельность, суду не представлено, судом не установлено. Довод о том, что письменные объяснения ФИО5 не содержат сведений о том, какую именно трудовую деятельность осуществлял Хошимов А.Х.у. об обратном не свидетельствуют, при этом подтверждают факт выявления осуществления им трудовой деятельности.

Довод жалобы о том, что сотрудниками достоверно не установлено какую трудовую деятельность осуществлял Хошимов А.Х.у. «электрика» или «сантехника», суд не принимает во внимание, считает технической ошибкой указание в протоколе об АП об осуществлении им трудовой деятельности «электрика», поскольку представленными материалами, в том числе фототаблицей фактически установлено, что Хошимов А.Х.у. осуществлял трудовую деятельность именно «сантехника».

Довод защитника о недопущении защитника ФИО9 в отдел по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга к доверителю Хошимову А.Х.у. для представления его интересов, в связи с чем, протокол АП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об АП от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, суд также считает несостоятельным, поскольку, согласно представленным материалам, адвокат ФИО9 обратился в отдел по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об АП и при даче объяснений Хошимов А.Х.у. ходатайства о допуске защитника не заявлял, при этом источник видеозаписи, представленной суду и осмотренной в судебном заседании, не известен, ее относимость к данному конкретному материалу, в отношении указанного иностранного гражданина не подтверждена, в связи с чем, оснований для признания протокола АП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об АП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, не имеется. Нарушения прав иностранного гражданина на защиту, судом также не установлено.

Довод защитника о том, что время в протоколе об АП не соответствует действительности, объяснений Хошимов А.Х.у. не давал, кроме того, переводчик отсутствовал, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами, согласно которым с протоколом об АП Хошимов А.Х.у. ознакомился в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии переводчика, также дал объяснения в присутствии переводчика, о чем имеются соответствующие подписи, как привлекаемого лица, так и переводчика.

Таким образом, вышеуказанные доводы защитника не влекут отмену постановления, поскольку на квалификацию действий ФИО1 у. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также обстоятельства нахождения ФИО1 у на строительном объекте в момент осуществления проверки, они не влияют, не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хошимов А.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хошимова Абдухошима Хасана угли – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева