Приговор № 1-62/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Губкин Белгородской области 19 декабря 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретарях: Журавлевой Л.В., Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Сотникова Д.С.,

подсудимого –гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Журавлева Е.А., представившего удостоверение № *, ордер № * от *, адвоката Сушковой Е.Н. представившей удостоверение № *, ордер № *от *,

потерпевшего –гражданского истца Т.,

адвоката Коновалова С.Г. представившего удостоверение № *, ордер № * от *,

потерпевших З1, З2, З3,

представителя * потерпевшего З4 – З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося * года в *, гражданина РФ, образование среднее специальное, *, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, судимого 23.01.2006г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.ст.163 ч.2 п.п. «а, в», 126 ч.2 п.п. «а, з», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.08.2010г. освобожден условно досрочно 27.08.2010г. на срок 2 года 3 месяца 16 дней,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека в г.Губкин Белгородской области при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2016 года около 14час. 25мин. ФИО1 управляя автомобилем «*» г/н *, двигаясь по проезжей части ул.Бубнова со стороны м-на. Лукьяновка в направлении центра г.Губкин, грубо нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал недопустимую скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению.

Несмотря на возникшую опасность для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных, к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, он управляя автомобилем «*» г/н *, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушив п.1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для движения в сторону мкн.Лукьяновка, являющейся для него встречной, где на проезжей части в районе д.№51 совершил столкновение с автомобилем «*» г/н * под управлением Т.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине Бобровского, пассажиру автомобиля «*» г/н З. причинены повреждения в виде: *. Смерть З. наступила * в * в результате травматического и геморрагического шока, как осложнение всех указанных повреждений и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Водителю автомобиля «*» г/н * Т. причинены следующие телесные повреждения: *, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Между неосторожными действиями водителя автомобиля «*» г/н * Бобровского и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти З. и причинением тяжкого вреда здоровью Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал полностью.

Вина Бобровского в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т. показал, что 28.12.2016г. он управлял своим автомобилем, проезжал по ул.Бубнова в сторону мрн.Лукьяновка. Подъезжая к автобусной остановке расположенной в районе д.№51 снизил скорость, поскольку в этом месте дорога имеет крутой поворот, увидел как навстречу ему, на его полосе движения с большой скоростью, двигался легковой автомобиль светлого цвета, помнит, что управлял автомобилем человек похожий на Бобровского. После чего произошло столкновение. Он потерял сознание. Очнулся от боли. Увидел, что у его автомобиля деформирована передняя часть. Он попробовал выйти из автомобиля, но не смог и упал на землю рядом с автомобилем. В стороне от его автомобиля видел белый автомобиль у которого также имелись механические повреждения. После этого стали собираться люди. Через некоторое время приехала скорая помощь. Он был доставлен в больницу. В результате дорожно – транспортного происшествия у него имелся перелом ноги. В настоящее время ему установлена 3-я группа инвалидности.

Потерпевшие З1, З2, З3., законный представитель * потерпевшего З4 – З. показали, что об обстоятельствах ДТП им стало известно от следователя. Подробности им не известны.

Свидетель В. показал, что 28.12.2016г. дежурным по ОМВД России по г.Губкину он был направлен на ДТП. Когда прибыли на место ДТП на ул.Бубнова увидел, что автомобиль * находился наполовину в кювете, передней частью был развернут в сторону дороги. Автомобиль * находился на проезжей части дороги. У автомобилей имелись механические повреждения. Пострадавших на месте ДТП уже не было. После чего прибыла следственно-оперативная группа.

Свидетель Б. показал, что 28.12.2016г. он на своем автомобиле с Б. двигался по ул.Бубнова. Увидел что произошла авария. Автомобиль *находилсЯ на обочине, автомобиль * находился справа на дороге. Возле этого автомобиля на земле лежал мужчина. Он вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь. К автомобилю * он близко не подходил, видел, что в автомобиле на водительском месте и переднем пассажирском сиденье находились люди, на заднем сиденье находился еще кто-то.

Свидетель Б. показала, что 28.12.2016г. она на автомобиле под управлением Б. двигалась по ул.Бубнова. На повороте увидели, что произошла авария. На месте аварии находились ранее ей знакомые Б. Автомобиль * находился на проезжей части дороги, передней частью в сторону города. Автомобиль * находился в кустах. Выйдя из автомобиля увидела, что возле автомобиля * на земле лежал ранее знакомый ей Т. К автомобилю * она не подходила, видела, что в нем находились три человека. Затем приехали скорая помощь, сотрудники МЧС и полиции.

Свидетель К. показал, что 28.12.2016г. поступил вызов о ДТП на мрн.Лукьяновка. Когда прибыл на место ДТП он увидел два автомобиля в одном из которых был зажат пассажир. Пассажир находился на переднем пассажирском сиденье * у которого были телесные повреждения. Они извлекли данного парня из автомобиля и передали его сотрудникам скорой помощи. Кто управлял данным автомобилем ему неизвестно.

Свидетель Т. показала, что 28.12.2016г. она оказывала медицинскую помощь пострадавшим в ДТП. Когда её бригада прибыла на место ДТП она увидела, что иномарка находилась на проезжей части дороги. Автомобиль * находился в кювете. Она направилась к автомобилю *. Подойдя к автомобилю увидела, что на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, без сознания. На заднем сиденье находились мужчина и женщина. На водительском сиденье никого не было. По поводу водителя автомобиля мужчина и женщина поясняли, что он убежал. Сотрудники МЧС извлекли из автомобиля зажатого мужчину и они доставили его в больницу.

Свидетель К. показала, что 28.12.2016г. поступил вызов на ДТП. Когда прибыли на место ДТП она увидела два автомобиля. Автомобиль *находился на проезжей части дороги. Автомобиль * находился в кювете. В автомобиле * и рядом с ним никого не было, так как до них была уже бригада скорой помощи. В автомобиле * на переднем сиденье находился мужчина, который был зажат между сиденьем и панелью. Он был без сознания. У него были телесные повреждения. По обстоятельствам ДТП он ничего не пояснял.

Свидетель К. показала, что 28.12.2016г. была направлена на место ДТП. Когда её бригада прибыла на место ДТП она увидела, что в автомобиле светлого цвета отечественного производства на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек без сознания, был зажат в автомобиле. При помощи сотрудников МЧС данный мужчина был извлечен из автомобиля и доставлен ими в больницу.

Свидетель Б. показала, что 28.12.2016г. она с мужем на автомобиле двигались из города домой. В районе остановки на ул.Бубнова она увидела автомобиль *который стоял на проезжей части дороги, передней частью развернут в их сторону, автомобиль * находился в кустах. Возле автомобиля на земле лежал мужчина. Он был в сознании, она поняла, что у него сломана нога. К автомобилю * подходил её муж который сказал, что в автомобиле находятся трое человек. Она позвонила в скорую помощь. На месте ДТП стали собираться люди. В автомобиле она видела Бобровского, которого она знала ранее. Со слов мужа ей известно, что на водительском сиденье после ДТП находился ФИО1 и муж попросил его пересесть на заднее пассажирское сиденье, для того, чтобы он помог открыть заблокированные двери автомобиля.

Свидетель Б. показал, что 28.12.2016г. он с женой на автомобиле двигались в сторону мрн.Лукьяновка. В районе остановки на ул.Бубнова он увидел автомобиль, возле которого на земле лежал мужчина. Другой автомобиль находился в кювете. Он подошел к светлому автомобилю отечественного производства и увидел, что в автомобиле на водительском месте и переднем пассажирском сиденье находились двое мужчин. На заднем пассажирском сиденье находилась женщина. Мужчина который находился на пассажирском сиденье был без сознания, мужчина находящийся на водительском месте пытался выйти, открыть дверь автомобиля. Поскольку двери автомобиля не открывались он попросил мужчину который находился на водительском месте пересесть на заднее пассажирское сиденье и попробовать открыть двери автомобиля. Данный мужчина пересел на заднее пассажирское сиденье. Впоследствии он опознал указанного мужчину при проведении опознания, это был ФИО1.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 28.12.2016г. к ним пришли З. и Ш. с которыми она и ФИО1 употребляли спиртные напитки. З. сказал, что ему нужно ехать в с.Песчанка. Она и ФИО1 попросили З. довезти их до знакомых на ул.Белгородская. Автомобилем управлял З. Так как знакомых дома не оказалось они поехали с З. в с.Песчанку. После того как возвращались в г.Губкин, по дороге остановились возле магазина по ул.Ударников. Когда она и ФИО1 возвратились из магазина то увидели, что З засыпал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 решил, что З. не сможет управлять автомобилем и, что управлять автомобилем будет он. З. пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на водительское место и начал движение. Когда проезжали м-н. Лукьяновка она почувствовала сильный удар и поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *, установлено, что место столкновения расположено на левой стороне проезжей части ул.Бубнова в районе д.№51. Автомобиль «*» г/н * находится на левой стороне проезжей части, относительно движения в сторону центра г.Губкин. Автомобиль «*» г/н * находится с левой стороны от проезжей части. Передней частью направлен в сторону проезжей части. Автомобили имеют механические повреждения. С места происшествия изъяты подушка безопасности рулевого колеса, оплетка рулевого колеса автомобиля «*» г/н *. (т.1 л.д. 9-20)

Протоколами осмотра транспортных средств от * автомобилей «*» г/н *, «*» г/н *, автомобили имеют механические повреждения. (т.1 л.д. 21-22, 23-24)

Протоколом осмотра предметов от * в ходе которого были осмотрены подушка безопасности, оплетка рулевого колеса, образцы крови З., образцы букальных эпителиев Ш., ФИО1 (т.3 л.д. 231-232)

Протоколом предъявления лица для опознания от * в ходе которого Б. опознал ФИО1 как мужчину, находящегося на водительском месте автомобиля «*» г/н *, после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул.Бубнова в районе д.№51. (т.2 л.д. 131-134)

Заключением эксперта № * от * согласно которого при обследовании трупа З. выявлены следующие повреждения: *. Смерть З. наступила * в * в результате травматического и геморрагического шока, как осложнение всех указанных повреждений и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. (т.1 л.д. 86-90)

Заключением эксперта № * от * согласно которой у Т. имелись следующие телесные повреждения: *, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как * влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать * и могли образоваться при ударе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 135-136)

Заключением эксперта № * от * согласно которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: *. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в срок, который может соответствовать * и могли быть причинены при ударе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 105-106)

Заключением эксперта № * от * согласно которого место столкновения автомобиля «*» г/н * с автомобилем «*» г/н *, находится в районе осыпи обломанных частей, начало которой расположено на расстоянии 37,6м. от дорожного знака «Место остановки автобуса», на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля *. В действиях водителя автомобиля «*» с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.9.1 ПДД РФ, выехавшего на встречную полосу движения. (т.1 л.д. 151-156)

Заключением эксперта № * от * согласно которого на фрагменте подушки безопасности, предоставленном на исследование, имеется кровь человека. Следы крови произошли от одного лица мужского генетического пола. Происхождение данных следов крови от З. и Ш. исключается. (т.1 л.д. 73-80)

Заключением эксперта № * от * согласно которого следы крови на фрагменте подушки безопасности произошли от ФИО1 (т.2 л.д. 114-119)

Указанные доказательства виновности Бобровского являются относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Выводы экспертиз научно обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнения.

Действия Бобровского органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264.1, 264 ч.4 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Государственный обвинитель в обоснование виновности Бобровского в инкриминируемых ему преступлениях сослался на то, что ФИО1 зная о том, что он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь умышленно, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В обоснование доказанности виновности Бобровского в совершении указанных преступлений сослался на справку ОГБУЗ «Губкинской ЦРБ» о том, что в крови ФИО1 после ДТП * обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л., а также показания свидетелей, показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога Г., который показал, что указанное в справке количество этилового спирта обнаруженного в крови Бобровского свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы государственного обвинителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Действующий уголовный закон устанавливает факт употребления управляющим автомобилем лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Закон указывает, что при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с вышеприведенными положениями примечания к ст.264 УК РФ и не может подтверждаться ни медицинскими документами, ни показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, законодатель определил границы, при которых лицо, в организме которого имеется алкоголь, не будет признано находящимся в состоянии алкогольного опьянения - до 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Установить количество алкоголя в организме водителя возможно путем проведения освидетельствования, в порядке, предусмотренном законом. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Бобровскому проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Он поступил в медицинское учреждение после ДТП, где ему оказывалась медицинская помощь. Была взята кровь на анализ.

Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица допускает при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, проводить химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча).

Согласно справки ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» № * от * в крови ФИО1 после ДТП * обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л.

Таким образом, суду были представлены доказательства о том, что в 1 литре крови Бобровского имеется этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л. Данных о соответствии указанного количества спирта размеру превышающему количество спирта равное 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, суду представлено не было.

Ссылки государственного обвинителя на показания специалиста врача-нарколога Г. о том, что наличие в крови Бобровского этилового спирта в количестве 1,9 г/л., при пересчете в миллиграмм на один литр свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку Г. показал, что в настоящее время каких либо действующих нормативных актов на основании которых возможно устанавливать алкогольное опьянение при наличии этилового спирта в крови не имеется.

В соответствии с законом уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Стороной обвинения не представлено доказательств, о том, что в момент совершения инкриминируемых Бобровскому преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бобровского состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия Бобровского суд переквалифицирует со ст.264 ч.4 УК РФ на ст.264 ч.3 УК РФ и квалифицирует его действия как - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Совершенное Бобровским преступление направлено против безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении правил дорожного движения.

ФИО1 управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения, п.10.1 ПДД РФ выбрал недопустимую скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, состоянием дорожного покрытия, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где на проезжей части дороги совершил столкновение со встречным автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, причинения тяжкого вреда здоровью Т. и смерти З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть действовал небрежно.

Обстоятельств смягчающих наказание Бобровскому судом не установлено.

Доводы адвоката Журавлева о том, что достоверных доказательств виновности Бобровского в инкриминированных ему преступлений стороной обвинения не представлено, показания свидетелей о том, что ФИО1 пересел с переднего водительского места на заднее пассажирское сиденье, а также заключение эксперта о том, что на фрагменте подушки безопасности изъятой из автомобиля, нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в автомобиле и его кровь могла попасть на подушку безопасности и с заднего пассажирского сиденья суд считает несостоятельными и расценивает их как попытку уйти Бобровского от уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 показывал, что 28.12.2016г. к нему приехал З. с которым он распивал спиртные напитки. Затем З. предложил проехать в с.Песчанка. Он с женой попросили З. отвезти их на ул.Белгородская к своим знакомым. Возвращаясь в г.Губкин остановился возле магазина на ул.Ударников. Он с женой ушли в магазин. Когда они возвратились из магазина он увидел, что З. почти засыпал и так как нужно было ехать домой он решил сесть за руль автомобиля. З. пересел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское место. Он управлял автомобилем. Помнит, что произошел удар, однако обстоятельств произошедшего не помнит. Показания подсудимого Бобровского данных им в судебном заседании указывают на его виновность в совершении преступления. Считать данные показания самооговором у суда оснований не имеется.

Показания Бобровского о том, что именно он управлял автомобилем подтверждаются также и показаниями его жены Б. данных ею на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля Б. о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на месте водителя находился ФИО1 и именно по его просьбе он пересел на заднее пассажирское сиденье, в связи с чем там его видели и другие свидетели у суда нет оснований. ФИО1 им был опознан также и как лицо, находящееся на водительском месте в автомобиле при предъявлении лица для опознания.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего З. который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и передал управление автомобилем Бобровскому находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения как у потерпевшего З, так и у Бобровского в установленном законом порядке не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Бобровскому судом не установлено.

В соответствии со ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Поскольку совершенное Бобровским преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности в соответствии со ст.26 УК РФ, в действиях Бобровского отсутствует рецидив преступлений.

ФИО1 до совершения преступления по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания Бобровскому, суд учитывает, что объектом его преступного посягательства является безопасность дорожного движения, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, совершенное им преступление относятся к категории преступлений совершенных по неосторожности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бобровскому наказания в виде лишения свободы, считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

Оснований для назначения Бобровскому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Бобровским преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке, определенном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного Бобровским преступления, явившегося следствием нарушения Правил дорожного движения, общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее судим, преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости отбывание наказания Бобровскому, суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО1 допустил нарушения правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд назначает Бобровскому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности (управлением транспортными средствами).

30.11.2017г. постановлением Губкинского городского суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бобровскому была заменена на заключение под стражу.

ФИО1 был задержан 11.12.2017г. и с этого момента находится под стражей. На основании п.п.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения приговора оставить его под стражей, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бобровского компенсации морального вреда в размере 500 000рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страховой суммы в части возмещения вреда причиненного имуществу в сумме 383835руб. 02коп., в части возмещения страховой суммы в части возмещения вреда причиненного здоровью в сумме 250 000руб.

Представитель гражданского ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований потерпевший Т. сослался на то, что ему причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, до настоящего времени он не может вести полноценный образ жизни. Ему установлена 3 группа инвалидности.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обосновывает тем, что ФИО1 управляя автомобилем принадлежащим З., по его вине произошло ДТП в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость причиненного ущерба согласно заключения эксперта составляет 383835руб. 02коп. Гражданская ответственность З. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 не указан в страховом полисе как лицо допущенное к управлению транспортным средством. В ходе предварительного следствия установлено, что З. добровольно передал право управления автомобилем Бобровскому. ФИО1 управляя автомобилем подпадает под действия закона об ОСАГО. * ему установлена 3 группа инвалидности. Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение страховщиком возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере до 500000руб. и размер страховой выплаты составляет 250000руб.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, не согласен с размером исковых требований, так как считает такой размер завышенным и не реальным к исполнению поскольку таких денежных средств не имеет.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причиненным вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 виновен в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека и в результате этого потерпевшему Т. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые согласно ст. 151 ГК РФ, подлежат денежной компенсации. Вина подсудимого Бобровского, характер и степень вины, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обязанность компенсировать моральный вред истцу не оспаривается ответчиком.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание: характер и степень нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего. Он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, поскольку в связи с причинением ему телесных повреждений он длительное время находился на лечении, ему была установлена 3 группа инвалидности. Также судом принимается во внимание: фактические обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика. У Бобровского отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество за счет которого он может возместить причиненный вред, он является трудоспособным и в состоянии возместить компенсацию причиненного морального вреда.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о реальной возможности взыскания с Бобровского денежной компенсации морального вреда в пользу Т. в размере 400 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Т. к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании страховой суммы в части возмещения вреда причиненного имуществу в сумме 383835руб. 02коп., страховой суммы в части возмещения вреда причиненного здоровью в размере 250000руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Сведений о том, что Т. обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страховых сумм в судебное заседание не представлено.

Расчет ущерба причиненного транспортному средству должен проводиться в рамках единой методики утвержденной 19.10.2014г. Между тем, не предрешая выводы заключения товароведческой экспертизы по определению размера причиненного ущерба транспортному средству принадлежащего потерпевшему Т., размер причиненного ущерба определялся по другим методикам.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование страховой суммы возмещения вреда здоровью истцом не представлено сведений какие расходы им включены в страховую сумму, не представлены расчеты, в качестве расчета суммы подлежащей выплате истцу, представлен только общий расчет указанный в законе при установлении 3 группы инвалидности.

Разъяснить потерпевшему Т. право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Журавлеву Е.А. в сумме 10780 руб., адвокату Сушковой Е.Н. в сумме 4900руб. участвовавших в защиту Бобровского по назначению суда, суд взыскивает с Бобровского. Подсудимый не отказывался от назначенных адвокатов, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься определенным видом деятельности (управлением транспортными средствами) на срок 3 года.

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 11.12.2017г. по 19.12.2017г.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращении в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатов Журавлева Е.А., Сушковой Е.Н. 15680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения причиненного морального вреда 400000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «*» г/н *, хранящийся на автостоянке по адресу <...> – возвратить по принадлежности;

- хранящиеся у потерпевших – хранить у потерпевших;

- подушку безопасности, оплетку рулевого колеса, образцы крови З., образцы букальных эпителиев Ш., ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Стариков И.В.